大写人
任何事情，过犹不及。
设吸烟室本身就是控烟的举动，不准在规定以外的地方抽烟。郑州东站设吸烟室的举动并无不妥，起码说这是一个非常好的过渡性措施，即使在控烟很严的日本等发达国家，也有设立专门吸烟点。更重要的是，不能在设置的吸烟点以外的地方抽烟。
从法律法规的角度，也并没有禁止设立专门的吸烟点。再延伸一点，从投票的角度，这个反对设立专门吸烟点的个别律师举动，也未必会获得一边倒的赞同。公开的数据看，中国有烟民超过3亿人。
而从控烟的规划看，《健康中国2030规划》表明，在2030年要把我国目前27%的吸烟人群降低到20%。可以看出，这也是一个渐进的过程。现实已是此种格，心急地喝着热豆腐，不仅烫嘴，而且烫心，其实并不具备多少的建设性。反而，从到处都可以吸烟，到有限的地方可以吸烟，这才是规范化控烟的有效举措。
目前的空烟已成果。这从中烟公司的营收曲线中可以看出，自2014年税利总额破万亿以来，虽然万亿关口一直保持，但各年间并没有出现大的增长，甚而在近年出现了比值基本持平。
中国烟草是中国企业界的隐型冠军，这一点无可怀疑。2018年，烟草实现税利总额11556亿元，其中上缴国家财政总额10000.8亿元。中国财政收入不到20万亿，中国烟草一家公司贡献了其中的1万亿，其贡献度可想而知。
中国烟民的数量占到全球的三分之一，如何将更多烟民转化为不吸烟者，这显然要有更科学的规划，更有步骤的推进。
健康才是最大的财富，吸烟也是有害健康，只是硬性消弥这一行业、这一消费人群，不仅不够科学性，而且不够人性化。
波士财经
起诉这个律师，罪名:歧视吸烟者。首先，车站只是划定一个较小区域给吸烟者吸烟，为吸烟者提供方便，因为吸烟的必定是少数，然而，车站又划定了一个很大很大的区域给不吸烟者，为不吸烟者提供了方便。吸烟不是违法，不是犯罪，不吸烟的也没有违法，也没有犯罪，所以两者之间都是相互共存的。这个律师居然起诉车站，意思就是说车站设定吸烟室是违法的，那么我认为这个律师违法了，罪名:歧视吸烟者，希望再来个律师告到这个律师进监狱。
革命细胞
我也是个律师。从我的角度看，这个律师很无聊，他的做法也违背了法律的规定。从法律角度看，只有侵犯了公民的合法权益，你才有理由起诉到法院，从而依靠法律来维权。这是最简单的道理。因此，从这一点看，若你是烟民，火车站的作法无疑是为了便民，本来就无可非议，若你不是烟民，你不进入这个吸烟室就行了，从车站的做法看，他肯定是与不吸烟旅客的候车室是隔离的，因此，不会对其他旅客造成污染，因此，无论从哪个角度看，都与你这个律师无任何关系的，若是你从公益角度出发来打这个关司，主体也是不适格的，因为只有检察院才有这个权利。所以从我的角度看，法院都是不能收案的。但我感觉这个律师不会胜诉，所以车站愿以法院的判决为准，这个做法是正确的。
殷晓钧律师
我也是律师。我觉得律师行法律行为，首先要思维正常，动机正确。切不可以炒作，宣传自已为目的。我曾代理过一个案子，两个老人的儿子因涉嫌盗窃，被公安机关抓获押解回家取衣服时堕楼身亡。两个老人质疑死亡原因（中央一台《今日说法》也质疑）在检察长大接访时上访，结果办案警察在某些律师的建议下，向法院对俩老提起名誉侵权民事诉讼，要求老人赔礼道歉，公开消除影响并赔偿一元钱精神损失费。老人上访，且实名登记对儿子死亡提出质疑，本是对公安机关行使公权力行为的控告行为，只要不是故意揑造，就是宪法赋于的合法监督控告权利。况且公安人员也无权以私权利被侵害请求私法救济，但这些律师不是给当事人以正确指导，而是借机向媒体大肆炒作，声称自已承办的是“警察谁权第一案”“执法部门己从强者变为弱者，无奈拿起法律武器维护个人名誉权”等等，在当地媒体上频频发表谈话。我认为两人上访是合法权利，质疑死亡真相是监督公安执法，原告旡权将公权力行为作个人私权用私法保护，于是主动免费为两老人被告代理，结果案子原告一审败诉。报刋以“警察维权案败诉”作醒目报道。被律师炒作闹的人气烘烘的案件，给原告及公安机关造成极大影响！我以为错不在两原告，而在这些律师借原告起诉炒作自已，结果害了原告，也毁了自已。所以当律师办案一定要出于公心，以维护法律和当事人合法权益为出发点和归宿，万万不能心怀私念的！
老穷丑
这个律师是个什么东西，就是没事找事儿的，凭着三寸不烂之舌骗钱过日，好坏不分，对错不辨，只要给钱叫爷爷他都愿意，。我十分反感律师，
阜平大枣1
这个律师是神经病！是想借口炒作自己，世界各地没有规定吸烟违法的规定，你有不吸烟的自由，我有吸烟的权力！
老愚58338613
郑州车站设立吸烟室，是对广大烟民的体贴与理解，是给广大烟民的温暖！应该支持，赞扬，在吸烟室里吸烟，没有影响到不吸烟的人，是两全其美的办法！这律师因为车站设立吸烟室，就起诉车站，实在是无聊，无耻，不通人情，没有人性！该吊销律师职业资格证
用户566952954828
这位律师告的好[赞]
吸烟有害健康，国家已经在推广公共场所禁止吸烟这条道德准则，有些地方政府也下发了文件监督此类行为。
现在禁烟基本认同的是类似于密闭空间的公共场所，例如饭馆，体育场馆等。
但有一点，公共场所内设立吸烟室，国家没有反对，而且对吸烟室的设立有专门的规范，就是说，车站设立吸烟室，不犯法，也不会和现在的国家精神相冲突[抠鼻]
如果按这位律师的观点，不能在公共场合吸烟，也不能设立独立的吸烟室，因为和国家下达的精神有违的话，那我想说你有病[抠鼻]
举个最简单的例子，公共场合不能随地大小便，这个认同吗？好了，如果认同的话，可怕的事情发生了，按这位律师的说法，在公共场合内设立厕所卫生间是违法的，我要去法院告你[我想静静]
林春堂虾球
为我们的同行高声点赞！！！曾几何时？国家实行公益诉讼以来，全国各地的检察机关一窝蜂地都在推公益诉讼，尤其是刑事附带民事公益诉讼，而着力点往往仅停留在法条中明确列举的公共危机事件、生态保护等热点领域，很少涉及民生。郑州火车站设置的这四个吸烟室，对不吸烟的朋友来说，的确是一大伤害，因为“被动吸烟”越来越被科学证实是肺癌的罪魁祸首！我们不吸烟的律师同行，勇敢地拿起法律武器捍卫自己合法权益无可厚非，但却遭到部分网友的吐槽，这却是始料未及的。这不得不让我们想起一个神圣的命题：法治的真谛是什么？是让每一名公民都懂法吗？让大家都知道法律条文是怎么规定的吗？不！人类几千年的发展史告诉我们，建立全民都是法学家的社会，既不现实，也不可能，法治的真谛在于让人们树立一种法律的思维和法律的意识，让法的精神来指引自己的行动，人们不必要知道法律每一个条文，但是应当理解法的精神，让正义的精神指导人们的行动。去人民法院打官司的目的，不是孔老夫子所云：“听讼吾犹人也，必也使无讼乎”（观看“”打官司”我和大家一样，但我更想不打官司）？而是通过正义的渠道捍卫自己的自由和价值，法不讲不懂，理不辩不明。我们的北京同行，通过自己切身的感受（个体权益损害），捍然拿起法律武器将郑州火车站告上法庭，为全体非烟民请命，这本身就是一个大胆之举， 既突破了传统公益诉讼的“管大不管小”的狭隘思路，又为法治社会公民如何维护自身合法权益，另辟了新路，让小众化的个案，成为大众化的公案，通过法庭的“争”与“辩”，让铁路部门的“公权力”曝光在阳光之下，从某种意义上说，本案是新时代普法创新的一朵奇葩，甚值点赞！
河石律士
公共场所不准吸烟，有明文规定，必须执行。公共场合吸烟违反规定，在公共场合吸烟的人，人格不健全人性不好，是不讲道德文明。火车站内设吸烟室既违反规定，又违背社会公序良知，对不吸烟者造成极大伤害，不文明不讲卫生污染空气，车站不应该这样做，火车站内封闭场所绝对禁止吸烟，支持律师起诉车站！
