两年前，在《十三邀》许知远对谈马东的那期节目中，许知远问马东：“你觉得，现在的年轻人看《奇葩说》和当年的英国人看莎士比亚的戏剧，本质上有区别吗？”
马东回答：“当然没区别。”
许知远继续纠缠，《奇葩说》里争论的所有问题都不具时代意义，只要稍微看点书的人都知道，这些问题早被前人谈烂了。
马东回，《奇葩说》又不是给你看的，40岁以上的人请在90后的陪同下观看。
90后大概也老了，本来在去年就已奄奄一息的节目，今年被李诞带火了一把。
如许知远所说，救猫救画这类问题本身也是没有什么意义的，往前推，问题的原型来自哈佛大学，列车直行会撞到五个人，拐弯会撞到一个人，你怎么选？
本土化一些，你妈和你女朋友掉进河里，你先救谁？老掉牙了。
影视剧里，灭霸和蝙蝠侠同样面临过这样的困境，一个是城市英雄，一个是宇宙恶棍，但是他们为了维持城市和宇宙的秩序，最终都选择了牺牲较为“无用”的一方。
李诞不是英雄，也不是恶棍，他选了猫（不考虑节目效果），猫代表着中国近4000万猫奴们的利益，艺术作品仅仅被一帮具有理想主义的“臭老九”们看重。
即使他回答的再怎么不好，也容易讨喜，不过那个要“吹爆李诞”的自媒体人，建议就取关了他吧，因为你无法确定他明天会不会吹爆郭敬明等人。
问题在于，李诞的回答得罪了一帮理想主义者。
前几天，看理想发了一篇针锋相对的文章，作者带着满腔热血直指李诞的虚无主义，称他「否定情感的崇高，否定崇高的存在，否定我们可能是崇高的。」
坦然地说，我虽然不懂艺术，也没啥大理想，而且准备养猫，但我选择支持看理想。
抛开《奇葩说》，抛开救猫还是救画的问题，李诞显然已逐渐暴露出他蔑视一切崇高，蔑视一切理想主义的一面，只是在戏谑的言语包装下竟然不露丝毫破绽，而敏感者自然能够觉察。
应当承认，李诞最厉害的地方，是在现代社会的语境里找到了一种新的叙事手法。他在妥协一切的同时，自认分寸拿捏得当，如鱼得水，但不该暗暗踩着另一帮人。
至少他没有资格教育他的记者朋友该如何选择——报道一篇新闻会牺牲当事人，不报道则牺牲一帮人。
李诞是怎样时代产物？如今的“理想主义”为何变得这么可耻？
我们之所以无法在宏大的语境里高谈理想，正是因为有一帮人把这个词搞臭后一走了之，留下的烂摊子滋生出李诞这类荒诞不羁的人物，卖弄着本质上仍属于哗众取宠的语言体系。
从「人间不值得」到「佛系青年」，再到「充分暴露家，泥沙俱下」，伴随而来的是所谓的「有趣的灵魂」。
现在有些过分包装的词汇都已过时，而「充分保留，泥沙俱下」却为他拓展出一个「没皮没脸地说真话」的新人设。
显然，他说的并不是什么真话，只是大众爱听的话罢了，作为节目表演，这无可厚非。
但如若真正披着犬儒主义的外衣，对抗他所厌弃的一切崇高，恐怕就触碰到了他一直小心翼翼掌控的边界。
这些年，当各行各业的利己主义者以假大空的理想主义得名得利后，另一面则催生出一个李诞，实际上只是从一个极端走到了另一个极端，而真正怀有理想的人在这当中却成了受害者。
当年韩寒说「就要做个臭公知」，后来他走了，也臭了，在另一领域又重新香了起来。李诞表面温和，人畜无害，其内心难道就是要对抗这些“臭老九“？
或许早在去年《十三邀》节目中，面对他的戏谑，许知远无力招架致使其面红耳赤，已可见一斑。
我们承认，在这个大众娱乐和消费主义时代，一切都可以卖，卖货、卖语言、卖思维、卖知识。
李诞是大众娱乐的代表人物，李佳琦是消费主义催生出的新晋网红。后者被媒体争相追逐报导，背后策划人还是李诞，可见其嗅觉敏锐。
这种现象真的不具备是非观吗？在人人自由的环境里，李诞是否有笼络精英，掌控话语权的嫌疑？
在他们眼里，大众是愚昧的，可赚起大众的钱来一点也不含糊，手起刀落，恨不得马上让李佳琦在新一季《吐槽大会》上登台表演。
这些问题过于宏观，追究下去，没几个人是无辜的。而且这类杞人忧天的问题，除了许知远，任何人问出来都不合时宜。
但也正如许知远所说，他所有的发问都不是针对大众，而是在抗议精英的普遍堕落。
只有精英堕落，才会致使大众盲目，无论李诞如何伪装，都摆脱不了他知识分子的身份，他身处的并非是个永远安全的地带。
我这小号，本就无人关注，虽言语激烈，也尽是发自肺腑，不怕指责辱骂。
看理想的那位作者在文章结尾写道：“原谅我的愤怒与说教，但我想自19世纪以来，可以说我们已然黔驴技穷，只得将每一篇文章当作最后一博。”
能读懂这句话的，又有几人！
閱讀更多 八尺 的文章
