最近看了篇公眾號文章，像是在給復旦大學博導葛劍雄教授的歷史鉅著寫軟文，其中羅列了葛教授一些觀點。我沒讀過葛教授的鉅著，略知他和易中天一樣，長篇歷史著作頗豐，能把少年人讀成白頭翁。所以為了多活幾年，我絕不看他們的書。看了這篇軟文裡葛教授的這些高論，我更加堅定了不看其書的信念，同時也為他的學生悲哀，在這樣的老師教導下，有希望成才麼？下面引用一下葛教授的雄文，說說自己的看法。
葛教授說，歷史上的絲綢之路，不是中國人提出來的，不是中國人興建的，也不是中國人推行的。這條路主要不是由漢朝人，而是中亞、西亞、甚至歐洲人建立的，動力來自他們。
先不論上述觀點是否符合史實，絲綢之路誰提出來的確有必要弄清楚，可它真的很重要麼？絲綢之路是由誰推動的也有必要弄清楚，可它真的很重要麼？真正的重點應該是為什麼會有絲調之路，這些人為什麼要開通絲綢之路，這條路指向的漢人這頭，也就是中華民族到底有什麼吸引力？值得那些人費時費力折騰幾年甚至一生？作為著名大學的著名教授，如此抓不住重點，實在搞不懂他那歷史鉅著會寫成啥樣。
葛教授又說，絲綢之路通少斷多。東漢時，絲綢之路恢復了三次，又斷了三次。之後絲綢之路基本上不存在了，變成了中亞內部的一條路。然後有了海上絲綢之路，而海上絲綢之路完全是由阿拉伯人開闢和掌握的，阿拉伯人用的是天文測量技術。南宋泉州一度有很多阿拉伯人，廣州的番坊、番長，都有阿拉伯人。
鄙人不才，還是要問下葛教授，阿拉伯人為什麼要開通海上絲綢之路？誰開通的，用了誰的技術，作為歷史研究者，有必要搞清楚，但似乎不是研究歷史的重點吧？重點還是應該問為什麼開通這條路，這條路的歷史價值、歷史作用和現實價值何在。
接下來，葛教授說，鄭和下西洋未超出阿拉伯航路，且他用的也是阿拉伯的經驗和技術（針路，牽星過洋）。鄭和，也是外來移民的後代，他是回民，俗姓馬，回人姓馬，就被認為是穆罕默德的後代，"鄭"是皇帝后來賜給他的姓。史料明確記載，鄭和下面有外國水手。我們今天一提到開闢海上絲綢之路，就想到繼承鄭和下西洋的傳統，實際上沒有什麼傳統可繼承。
至此，我真的無語了。鄭和下西洋，用的是誰的技術重要麼？鄭和是蕃鬼還是回民，是太監，是姓鄭還是姓馬重要麼？關鍵是明朝為什麼要派鄭和下西洋，這個艦隊帶去的是戰爭還是和平？是殖民還是和平共處？我們要探討的是，早在西方所謂的大航海之前，中國已經有這樣強大的海上實力，為什麼不像西方殖民者那樣到處打砸搶，掠奪人家的資源？強迫原住民為奴？
有個臺灣教授到馬來西亞訪問，當地人說，鄭和真的來過我們馬來西亞麼？教授說，這還有假？有史料記載，有考古文物。馬來西亞人說，我不信，既然明朝這麼強大，為什麼不對我殖民？臺灣教授說，那是西方人的思維，中華民族從來不殖民。我們是修長城的民族，從來不打別人，都是別人來打我們，結果我們的國土越打越大。
鄭和下西洋，後來屢屢被西方殖民者和舔西方屁股的不肖國人嘲笑，真是勞命傷財，吃力不討好。在葛教授看來，自然是毫無歷史意義和現實價值的。他自然看不見鄭和下西洋之後以中國為中心建立的東方國際關係，長達六七個世紀的朝貢體制。它帶給東方世界長達六七個世紀的繁榮、穩定和安寧。它是海上絲綢之路必不可少的大背景、大環境。可以說，沒有鄭和的下西洋和因之而成的朝貢體制，就沒有海上絲綢之路和後來以廣州為中心的世界貿易，也沒有後來英國的繁榮和美國的獨立。
東方世界國際關係體現了孔子近安遠來的儒家理想，也是人類大同的理想，被自稱所謂民主自由的西方殖民者和帝國主義者嘲笑了兩個世紀，很長時間裡，中國人也自慚形穢。現在終於有人開始反思。可惜，我們的大學教育卻是葛劍雄、易中天之流把持（易中天的＂鴉片戰爭不是因為鴉片”論參見拙作），實在氣悶之至。
如果我管窺無謬，葛教授這樣的心胸和眼界，似乎不配治史，不配育人啊。
閱讀更多 那老作家 的文章
