基本案情
馬某、王某夫妻二人育5個子女。他倆去世後，馬某名下的宅基地院落被拆遷，3個兒子得到5套回遷安置房及若干補償款。此舉，引起2個女兒不滿，並向法院起訴要求繼承上述房屋及拆遷利益。
庭審中，二原告提交代書遺囑一份，稱該遺囑由小女兒代為打印後念給馬某聽，馬某認可後在立遺囑人處捺了手印，小女兒與趙某、劉某在遺囑上簽字。該遺囑載明：“立遺囑人馬某，本人頭腦清楚，身體健康。本人自願立此遺囑，百年之後願將名下的所有財產由2個女兒平均繼承。”
作為被告，馬某的小兒子向法院提交兩份代書遺囑。第一份遺囑由案外人王某某代書，由馬某某、王某某、張某某見證，由其父馬某簽字捺印，王某某捺印確認，落款時間為2010年1月24日。
該份遺囑載明：“王某：……將住宅給小兒子。……馬某：我老伴所說的財產處理意見也是我的真實想法。”針對該遺囑的訂立過程，馬某某、王某某均出庭作證。
第二份遺囑由陳某某代書，由步某某、王某某見證，由馬某捺印確認，落款時間為2014年10月31日。
該份遺囑載明：“我在大興區舊宮鎮的房產，在我去世後由小兒子一人繼承。這處房產如果拆遷，所有拆遷事宜由小兒子辦理。這處房產所有的拆遷補償全部由小兒子繼承。”
與此同時，馬某的小兒子提交的一份錄像光盤，記錄了訂立遺囑的全過程。
判決結果
法院審理後判決駁回原告的訴訟請求。
裁判理由
大興區法院黃村法庭李瑋唯法官說，遺囑的法定形式包括公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑。其中，代書遺囑較為常見，特別是遺囑人因病臥床或者年老體衰、不識字等情形下經常使用。
代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，註明年月日，並由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。其中，繼承人不能作為遺囑見證人，否則該遺囑無效。
本案中，二原告所提交的遺囑並非由見證人打印，而是由馬某的法定繼承人之一小女兒代為打印，且並非在現場由馬某口述遺囑內容後打印，該份遺囑不符合代書遺囑的形式要件，法院對其效力不予認定。
反觀被告所提交的代書遺囑，該遺囑由一人代書，由兩至三名見證人見證，由立遺囑人王某、馬某簽字或者捺印確認。結合訂立遺囑時的錄像和證人證言，可以確認這兩份遺囑是王某、馬某的真實意思表示。因此，法院對這兩份遺囑的真實性、合法性、關聯性予以確認。□本報記者 趙新政
閱讀更多 勞動午報 的文章
