厚德載物0315
唐雪自衛反擊，符合正當防衛的法律適用條款。有如下分析:法律有兩大功能，一是懲治犯罪二是預防犯罪。唐雪一案，不管細節如何，有兩個基本事實是明確的:一李某頻繁實施侵害一直沒有停止，且為惡性施動者。二，唐雪作為受害人，有兩個基本權益保障:一正當防衛二法律武器。動態分析:侵害一直持續，且持刀威脅，此行為已完全超出爭吵打架的範疇，符合了正當防衛對生命威脅的侵害特徵，不能以刀是否派上用途為判斷依據。就相當於陽痿患者強姦，不能因功能不全，把強姦罪說未遂或稱猥褻。當有人拿刀入宅侵犯，已經涉及到了人的本性，保護家人安全是人的本能。此時，已經不是顧忌一個人安危的時候，唐雪報警恐時間緊迫，也考慮到當事人護家心切，故而挺身而出，這是軍人保家為國的本能。大家可以推想一下此時的場景，是否跟抗戰時期日寇掃蕩村落何其相似乃爾。最後，基於維護法律正義，保護合法權益人。可適用法律的預防意義，從社會輿論正義導向，建議採用正當防衛，無罪釋放。還我中華兒女英雄氣概，滋養民族氣節。
法律的本意就是防止惡意侵害的發生。唐雪從第一次的騷擾，辱罵，已經是受害者。其次，對於無賴李某來說，得寸進尺，不斷加大侵害程度，且反反覆覆，已經成為案件發生的必要條件。誠然，眾所周知，法律不盡完善，不能每時每刻保護每一個公民。此時，正當防衛的立法目的，就有所體現。對於預防性犯罪的立法，在法律適用中，正因為不能拋開人性，害怕，驚悚非正常狀態下，所做出的行為，來界定量刑取用。那就應該以動因為判斷首要，之所為無因何來果。你不輕易的觸碰他人權益，是對法律的尊重，是對自己的負責，那何來遭受反傷害一說。相反，惡意實施不法侵害，不管大小，都可以視為對正當防衛法律的嘗試與踐踏，那等待你的自然是不受法律保護的後果。唐雪一案，既是此類情況。
唐雪一案的正當防衛立法的思考
法律的本意就是防止惡意侵害的發生。唐雪從第一次的騷擾，辱罵，已經是受害者。其次，對於無賴李某來說，得寸進尺，不斷加大侵害程度，且反反覆覆，已經成為案件發生的必要條件。誠然，眾所周知，法律不盡完善，不能每時每刻保護每一個公民。此時，正當防衛的立法目的，就有所體現。對於預防性犯罪的立法，在法律適用中，正因為不能拋開人性，害怕，驚悚非正常狀態下，所做出的行為，來界定量刑取用。那就應該以動因為判斷首要，之所為無因何來果。你不輕易的觸碰他人權益，是對法律的尊重，是對自己的負責，那何來遭受反傷害一說。相反，惡意實施不法侵害，不管大小，都可以視為對正當防衛法律的嘗試與踐踏，那等待你的自然是不受法律保護的後果。唐雪一案，既是此類情況。
再說，本案以故意傷害的罪名起訴，顯然存在很大的漏洞。法律的實施不是紙上談兵，要根據實際的環境，以及人心理的承受能力，來做出意識判斷。試想著一群大漢，手持大刀，打雜坎伐，又是私闖民宅。就這些情形，普通人腦海一般會形成什麼概念，一，土匪打家劫舍二，黑社會打砸搶。三，日本鬼子進村。面對這種狀況，請問檢方控告人，換做你和你的家人你會怎樣？在這樣的環境下，受害人唐雪為何不能把對方當歹徒面對。面對歹徒行兇，我們又怎麼做到點到為止？一句話，法律不是兒戲，但不正確適用法律，那比兒戲還可怕。
手機用戶57921800244
未經主人允許能隨便進入主人家裡嗎？
根據《刑法》規定，非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
本案中，對於闖入者來說不管出於什麼原因，沒有經過主人允許就闖入主人家中，已經符合非法入侵住宅罪犯罪構成，是可以判處三年以下有期徒刑或者拘役的。
闖入者在主人家中實施暴力，主人拿刀反抗時把闖入者砍死該怎麼評價？
根據《刑法》規定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，仍然屬於正當防衛，不負刑事責任。
在這裡我們需要注意的是，造成對方死亡的情況下，只有針對行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及嚴重危及人身安全的暴力犯罪，才可能符合正當防衛，不負刑事責任（可以參照淶源反殺案、唐雪案）。
如果對方僅僅只是普通的盜竊或者簡單的破壞等不危及人身安全，而此時主人將其殺死的話，那麼就構成防衛過當、過失致人死亡罪、故意殺人罪等等罪名，當然得根據案件事實以及證據來定奪，但不管什麼罪名，都是需要承擔法律責任的。
以上是我的回答，我是法律諮詢喬也，擅長領域物業糾紛，交通肇事，如有其他疑問，歡迎諮詢。
法律諮詢喬也
我管你是誰，是人是鬼是神還是魔，敢進我家撒野，你不死也得殘！一個男人，人家都欺負到家裡了，這時候還連自己的家人都保護不了，那還是男人嗎？
臨走時吻我
最高檢早就有判定標準了。但是最後宣判的不是最高檢，而是各個法官，明白了嗎？
天淵灬深藍
民宅是百姓私有財產之地，如果自有房，則享有所有權。如果是租房，沒有所有權，但在租期內，享有居住使用權。無論如何，外人非請莫入。
如果強制進入，即為擅闖民宅，是違背憲法的。
如果是營銷員，尼姑化緣，可以直言，請出去！
如果威脅，使用暴力，則住家戶有權反擊，保護自己的生命和財產安全，這是憲法賦予公民的權利。
如果情況緊急，極度危險，則居住人可以奮起反擊，這是正當防衛的權利。在爭奪搏鬥中，如果意外刺死闖入者，則屬於不可意料的情況，居住者無需承擔責任。
如果闖入者逃離，或終止了暴力行為，而居住者仍然強力抗擊，致死治傷，則屬防衛過當，必須承擔過當這部分的刑事責任。
。
青山不掩
國外法律的話，只要有人非法進入民宅，主人就可以將入侵者擊殺。不犯法。
益西巴登
我的理解應該是，能闖又你家中的人，無非兩個原因，一個是你做了負心事，或者欠、別人的錢，要不請別人去，看誰去不。？
長青樹207103564
怎麼說呢我寧願自己反衛過頭，總比自己被幹死的強。總比一家人受傷害好。在當時情況會讓你冷靜處理沒幾個。
陳和玉師
估算有人非法入侵 你沒生命沒有受到威脅的情況下殺死他 你也必須承擔法律責任 但是肯定不會判死刑
燃燒的本能寺
一萬個支持…保衛自己和家人的生命財產安全，應該奮起抵抗…直到打敗來犯之敵或消滅來犯之敵，一萬個贊你是英雄…
