大東北的小豆包

這個問題並不難回答——蘇聯絕不是被阿富汗戰爭拖垮的。

蘇阿戰爭持續時間長達10年，據統計，蘇聯耗資超過200億美元，蘇軍死亡人數超過一萬兩千人，受傷人數達三萬五千多人，還有三百多人失蹤。

而阿富汗一方呢？僅死亡人數就超過了一百萬人！阿富汗與蘇聯的死亡比達到了一百比一！如果說這種傷亡下阿富汗能拖垮蘇聯，除非阿富汗有一百億人口。

蘇聯對阿富汗雖然談不上傷亡慘重，但阿富汗戰爭的結束卻讓蘇聯企圖南下的戰略宣告失敗。

十年無休無止的阿富汗戰爭，最終讓蘇聯失去了對阿富汗的控制。蘇軍撤離阿富汗後，蘇聯從此終止了向南亞次大陸擴張的政策，也象徵著冷戰“蘇攻美守”階段的結束。

不過雖然蘇聯在阿富汗戰場上消耗了一些實力，但要說阿富汗拖垮蘇聯，還是有些誇大其詞了。

70年代的蘇聯加緊與美國的爭霸，其軍事、重工業的快速發展使蘇聯擁有大批的優勢兵力和充足的武器裝備，阿富汗戰爭中蘇聯的資金和人員損失數量雖多，但也僅僅是暫時打擊了蘇聯，在一定程度上削弱了蘇聯的力量，但要想就此整垮蘇聯是不可能的。

蘇聯能夠與美國進行長達40多年的冷戰和局部熱戰而立於不敗之地，是因為蘇聯的確擁有可以匹敵美國的實力。作為工業大國，蘇聯的家底極其雄厚，在阿富汗損失的軍火裝備不足蘇聯總儲備量的1%。從軍費上來講，十年兩百億美元對於蘇聯來說也算不上什麼大數目，還沒有和平時期駐東歐的蘇軍軍費多。

七、八十年代的蘇聯，斯大林模式牢不可破，曾一度陷入滯脹，經濟看似發展迅速，實際上已經嚴重偏離正常軌道。蘇聯的領導人高度重視重工業的發展，而忽視農業和輕工業發展，百姓的生活節衣縮食，苦不堪言，早已失去了一開始的衝勁。

民間更是早已怨聲載道，各種“蘇聯式笑話”用來嘲笑蘇聯政府。政府逐漸失去民心，蘇聯高層更是出現分裂的跡象，內部問題也尤為突出。幹部的老齡化讓蘇聯像一個垂垂老朽，整個國家從上到下都喪失了活力。

阿富汗戰爭的長時間作戰和嚴重損失則是放大了蘇聯的內部矛盾。其中最主要的矛盾之一，則是蘇軍與蘇共的矛盾。

蘇軍從阿富汗撤軍之後，回國的蘇軍士兵並沒有得到英雄的待遇。無論如何，蘇軍是為了國家出去浴血奮戰十年的，而戈爾巴喬夫領導的蘇共政治局，居然沒有一個成員去迎接蘇軍歸來。這對蘇軍軍心產生了巨大的衝擊，兩年後蘇共遭遇危險時，蘇軍袖手旁觀，不能不說與此相關。

中美兩國關係的緩和並走向正常化，讓蘇聯的東方壓力更加巨大，其敵對的美國卻增加了一個強有力的助手。

在阿富汗戰爭的同時，中國對越南發動的懲罰性戰爭，是加速蘇聯崩潰的一大助力。 由於無法出兵越南，蘇聯只能給予越南大規模的援助，可是中國的對越戰爭直到1993年才完全停火，這十幾年中蘇聯給了越南的援助完全是一個天文數字。

而戈爾巴喬夫改革更是成為壓倒蘇聯的最後一根稻草。戈爾巴喬夫改革徹底放棄斯大林模式，實行“人道的、民主的”社會主義，從根本上放棄了社會主義政治體制和價值觀念，蘇聯共產黨失去了對蘇聯的領導，這注定了蘇聯的崩潰。

而同時因為這一政策的實行，蘇聯人民的思想陷入混亂，蘇聯內部的“不安分勢力”趁機崛起，從蘇聯分裂出來，內部的不團結和分裂最終導致了蘇聯解體。

綜上所述，阿富汗戰爭最多隻算得上是蘇聯崩潰的推動力，對於阿富汗戰爭拖垮了蘇聯的說法有些誇大其詞了，因此這種說法是不能夠成立的。

小約翰

蘇聯人在阿富汗遇到的情況，和美國人其實都差不多。

來看一下兩家人家在阿富汗的傷亡情況。

蘇聯入侵阿富汗戰爭，打了8年，當然也是圍剿各路反對派的8年，蘇軍陣亡約1.5萬人，受傷4萬多人，而阿富汗人死亡超過130萬，500萬人成為難民。

美國入侵阿富汗戰爭，打打停停，也要18年了，美軍陣亡2200多人，受傷好幾千，阿富汗塔利班陣亡超過2萬人，平民死亡則預估超過十萬。

在阿富汗，美國人和蘇聯人一樣，每天扔進去超過一億美元，蘇聯這8年扔進去200多億美元，摺合今天的美元超過上千億，再加上永遠流不完的血，阿富汗成了這2個帝國止不住的傷口。

當然，他們最終失敗的原因眾所周知：他們能打贏每一場戰鬥，卻最終輸掉了戰爭。

在別的國家，他們只要推翻了一個政府，解除了敵軍的武裝，這個國家的抵抗也就停止了。

可這是在阿富汗，阿富汗歷史源遠流長，但歷史上，長期都是各自為政的部落長老管理體制，即使在二戰後建立了統一的國家政府，政府的權力也僅僅只能控制一些主要城市和交通要道，而廣大的鄉村山區，政府根本無力管理。

可以把阿富汗政府理解為中國古代的周天子，名義上是天下共主，但天下的諸侯只是表面上服從而已。

所以，雖然蘇軍推翻了阿明政權，但阿富汗全國的抵抗才剛剛開始……

當年蒙古西征，採取了一貫的屠城政策，殺光一切膽敢抵抗的人，才征服了這裡。

但是現代社會，蘇軍顯然不可能這麼做，雖然也有無數的平民死於蘇軍槍炮之下。

無止盡的游擊戰，永遠消滅不完的游擊隊，最終，蘇軍只能灰溜溜地回老家了……

當然，在阿富汗的失敗並不是蘇聯解體的主要因素，最多也只是一個加速其垮臺的助推劑罷了。

蘇聯的垮臺是多方面的，最主要還是它過於窮兵黷武，在1980年代經濟已經開始不斷下滑的情況下，還在繼續實施全球擴張，試圖與美國繼續爭奪霸權，在自己已經很窮的時候，還要繼續向許多國家提供各種軍事和經濟援助，這成了蘇聯巨大的負擔。

在經濟上，由於蘇聯長期偏重重工業和軍事工業，導致與國計民生緊密相關的輕工業和農業長期發展失衡，再加上幾十年如一日的僵化的管理體制，這種情況到了1980年代，已經嚴重製約了蘇聯的進一步發展，使得蘇聯發展甚至陷入了倒退。

1980年代的蘇聯，儼然已經是一個搖搖欲墜的巨人，內部矛盾叢生，外部暗流湧動，而戈爾巴喬夫的“系列政策”更是把這一切矛盾都迅速激化，最終各種矛盾總爆發，並徹底把蘇聯送進了歷史墳場。

而在蘇聯最危急的時候，以葉利欽為首的反對派，率先向蘇聯發難，策動俄羅斯聯邦獨立，最終蘇共的統治基盤全面瓦解，蘇聯徹底不復存在。

雲中史記

不請自來！勿怪！

直奔主題。

題主的第一個問題：

我去查了一下資料：“1988年5月25日，蘇軍總政治部主任利濟切夫宣佈:在阿富汗戰爭中，蘇軍死亡12210人，傷35478人，失蹤311人。”另有資料表明蘇聯方面的陣亡人數在14490人。

當然，這只是蘇聯方面的傷亡情況，而阿富汗方面的傷亡，粗略的統計在1000000人以上，其中大多數平民。

題主的第二個問題：

個人認為：不成立！

原因如下：

1、蘇聯入侵阿富汗的戰爭只是蘇聯的一個對外政策的失誤

阿富汗戰爭，在今天看來是蘇聯入侵阿富汗，實際上在當時，這只是蘇聯的|“南向”政策中的一個組成部分，並且直接的原因是當時的阿富汗合法政府請求蘇聯出兵予以協助。從某種意義上來說，是合法的，只是蘇聯的意圖並不單純罷了。

阿富汗戰爭最終結果是以蘇聯妥協結束，標誌著蘇聯南向政策和路線失敗。是蘇聯在冷戰格局下美蘇爭霸中對外政策的失策。

（南向政策：蘇聯繼承老沙皇南下戰略的衣缽，企圖以阿富汗為南下的基地，進而打通陸上通道直下印度洋，威脅中東產油區和迂迴包圍歐洲，並與其太平洋戰略互相呼應，最終實現其世界稱霸的目的。）

蘇聯領導人 勃列日涅夫

2、阿富汗戰爭中蘇聯的耗費對於蘇聯來說，最多是皮肉傷，還不至於傷筋動骨

查閱資料：蘇聯先後有150多萬官兵在阿富汗作戰，累計傷亡5萬餘人，耗資450億盧布（約合近200億美元）。

150萬兵力，對於常備總兵力達五百餘萬的蘇聯來說，不過是牛刀小試，而五萬左右的傷亡，不過兵力的百分之一，這點損失，對於蘇聯這個龐然大物，沒有什麼影響。

對蘇聯有影響的而是450億盧布的耗費。這個耗費對經濟本就畸形的蘇聯來說，確實有著皮肉之痛，但是遠遠不至於傷筋動骨，或者說動搖蘇聯的根基和國本。

3、蘇聯的垮，有著內因和外因，但是主要的是內因

拖垮蘇聯的分為內因（主觀）和外因（客觀）。

內因：蘇聯之所以解體，有著多個方面的因素。

1、政治上

（1）蘇共自身建設未能緊跟時代步伐；指導思想混亂，政治方向不夠明確

斯大林逝世後，赫魯曉夫上臺，全盤否定斯大林，自此開始，蘇共的指導思想開始混亂，沒有明確的前進方向。從此蘇共被領導人左右。

其後赫魯曉夫被蘇共高層聯合攆下臺，勃列日涅夫上臺，但是蘇共的思想和政治方向一如既往的沒有明確，並且在勃列日涅夫開始，蘇共的自身建設開始大面積的退步，黨內貪汙腐化大量湧現。

（2）蘇聯中央政府對各加盟共和國的控制和影響力，在各種積弊下，逐漸減弱

咱們中國自古的傳統就是：中央集權大一統。顯然蘇聯後期是沒有做到的。特別是到了戈爾巴喬夫時期，隨著其他方面的積弊影響，政治上的作為，被嚴重影響。蘇聯中央政府的集權被戈爾巴喬夫的改革，不斷削弱。各加盟共和國的自主權不斷擴大，從而逐漸形成藩鎮割據似的局面。

（3）戈爾巴喬夫的整治改革和東歐劇變的影響

戈爾巴喬夫上臺後，對政治經濟思想進行全面改革，但是改革步伐和方向有些不足，使得越改革越混亂，不見成效。

同時，1989年和1990年期間，東歐社會主義國家發生“東歐劇變”，使得蘇聯國內深受影響。

2、經濟上

（1）高度集中的集體經濟的弊端嚴重

高度集中的全盤化集體經濟，在非特殊時期，嚴重的阻礙和挫敗了人們的生產積極性，降低了經濟生產和發展的質量和速度，使得經濟生產成為政治指標，不能滿足人們的生產生活需求。

（2）國民經濟比例的失調

在美蘇冷戰背景下，盲目的大搞軍備競賽，加大國民經濟比例失衡，過分追求重工業的發展和中心地位，忽視了輕工業在國民生產生活中的重要地位，加劇蘇聯國民經濟的畸形發展。使得人民生產生活的物質需求與錯誤的經濟政策之間的矛盾日益成為主要矛盾。

（3）經濟貪腐嚴重

蘇共及蘇聯在斯大林後期，開始明顯出現貪腐情況。到後來戈爾巴喬夫時期，蘇聯的貪腐現象已經深入膏肓。各級官員，特別是把控經濟方面的官員和從業人員，倒賣國家資產，中飽私囊，貪汙腐敗，極大的損傷了蘇聯普通民眾的民心，使得人心日漸趨離。

3、思想上

（1）國內思想混輪

斯大林時期，大搞個人崇拜，斯大林被神化。其後赫魯曉夫全盤否定斯大林，使得國內思想開始出現混亂。到戈爾巴喬夫改革時，實行所謂的“新思想”，更是引發蘇聯國內思想的極大動盪。加上西方和平演變思潮的湧入，使得蘇聯晚期的國內，各種思想遍地開花，極度混亂。

（2）分裂思潮、獨立思潮興起

蘇聯是由十餘個加盟共和國組成，而俄羅斯又是其中最大的，俄羅斯民族的大沙文主義，一直是蘇聯民族問題的一個重要隱患。同時，蘇聯對於民族問題，從來都是一味的鎮壓和強制，基本不曾考慮改變政策，因而使得蘇聯的民族問題，始終尖銳，民族關係，一直比較緊張。在西方和平演變的思潮下，民族分裂獨立思想，迅速抬頭，並不斷壯大，最重形成勢力。

4、軍事上

放鬆對軍隊的領導和掌控。朱可夫元帥失勢後，蘇聯領導人對蘇聯軍隊的影響力逐漸降低。而且軍隊對領導人的擁護也不如以往。加之官員的貪腐影響到軍隊的建設，使得政府和軍隊、高級官員與軍隊，愈發的離心離德，從而導致在“八一九事件”蘇聯軍隊臨陣倒戈。

外因：

東歐劇變的巨大影響，同時，長期與美國的冷戰較勁，拖垮了國力。再加上蘇聯對本陣營的社會主義國家的干涉和矛盾，加快了蘇聯解體的步伐。

所以，綜上所述，阿富汗戰爭拖垮蘇聯並不成立！

志軍翔宇

這個問題很有意思。

作為蘇聯解體前直接參與的最後一場戰爭，阿富汗戰爭雖然前後持續了10年時間，耗資200多億美元，陣亡12210人，受傷35478人，失蹤311人。

對於財大氣粗，特別是勃列日涅夫時代處於極度膨脹狀態的蘇聯而言，損失並不算太大。要是對比1941年爆發的蘇德戰爭而言，其損失就更加微不足道了。

很多人說阿富汗戰爭使蘇聯陷入了長達10年的戰爭泥潭，並直接導致了蘇聯的解體。因為僅僅在1989年蘇聯撤軍兩年之後，龐大的紅色帝國便轟然倒塌，你要說和阿富汗戰爭沒有一點關係，那是不可能的。

不過儘管80年代的蘇聯告別了勃列日涅夫的膨脹時代，經濟發展再次陷入停滯，國家狀況逐漸走向崩潰的邊緣，但支撐阿富汗戰爭，仍然顯得綽綽有餘。

那麼真正讓蘇聯轟然崩塌的主要因素是什麼呢？靜夜史認為是中美兩國的密切合作。

1964年勃列日涅夫上臺後，重新拾起軍事和重工業優先的發展模式，蘇聯一度出現了迴光返照的繁榮狀態，在美蘇爭霸中開始表現得咄咄逼人。1969年的珍寶島衝突和鐵列克提事件，就是在這一背景下發生的。

而此時的美國由於深陷越南戰爭泥潭，且遭遇了中東國家的聯合抵制，國內在1973年爆發了自戰後以來最嚴重的經濟危機，因此在美蘇爭霸中不得不處於守勢。

而珍寶島事件的爆發，讓美國看到了和我國關係正常化的希望。於是1972年，中美關係開始正常化。

中美關係正常化是20世紀最重大的事件之一，此事件也標誌著美蘇爭霸開始向新的方向轉變，密切攜手的中美兩國，最終成為蘇聯的掘墓人。

1978年，越柬戰爭爆發，中南半島風雲變幻，我國南疆也不斷出現危機。在這樣的情況下，1979年初，總設計師訪問美國，正式與美國建立外交關係。隨後在美國承諾不干涉的情況下，我國於1979年2月發起了對東南亞小霸的懲罰性戰爭。

這場戰爭共分兩個階段，第一階段自1979年2月17日到1979年3月16日；而隨後開始的第二階段，則從1980年10月15日一直持續到1993年4月1日。

事實證明，和阿富汗戰爭相比，雖然這場戰爭規模更小，且沒有蘇聯軍隊直接參與，但這才是扳倒這個紅色帝國的最大殺招。

首先，在得到美國的承諾後，我國做到了出其不意。在戰爭打響10多天後，克里姆林宮依舊處於一團亂麻之中，始終無法拿出有效的應對之策。

而此時的越南小霸，在1978年11月3日剛剛與蘇聯老大哥簽訂了軍事同盟條約，即《蘇越友好合作條約》。也就是說一旦兩國中的某一國遭受別國入侵，另一國有全力支援另一國的責任和義務。而在兩國實力嚴重不對等的情況下，這種被攻擊的情況只能發生在東南亞小霸身上。

而中國的出其不意表面上是在打東南亞小霸，實際上是在狠狠抽這個紅色帝國的臉。此時的勃列日涅夫正在秘密謀劃入侵阿富汗，因此對於小弟被攻擊的現實無動於衷，且無能為力。

天真的勃列日涅夫認為：我國對東南亞小霸的懲罰，戰爭規模不會太大，因此蘇聯無需直接派出軍隊，或者無需在我國的北方陳兵百萬進行牽制，只要保持對東南亞小霸的援助就可以。

況且蘇聯還可以在入侵阿富汗後，直接對我國西部形成威脅。在勃列日涅夫看來，這就是在中蘇較量中扳回一局，挽回自己臉面的同時，還可以聲援東南亞的小弟。

但是我國隨即喊出了再次教訓東南亞小霸的口號，這使得這個自詡為世界第三的東南亞小霸惶惶不可終日。從1980年10月15日開始，我國以各大軍區練兵的名義，在與東南亞小霸的國界線周邊，主動開闢戰場，進行長達10多年的輪戰，導致東南亞小霸不得不將主要軍事力量放在北方邊境，北部地區經濟根本難以發展。

在這樣的情況下，《蘇越友好合作條約》極大地牽制了蘇聯，成了讓蘇聯瘋狂掉血的刮骨鋼刀，我國在對東南亞小霸敲骨吸髓的同時，也讓龐大的蘇聯苦不堪言。

雖然蘇聯沒有直接向東南亞派兵，但實際上蘇聯已經處於兩線作戰的狀態。

加上此時的美國不斷援助阿富汗境內的反抗組織，這使得蘇聯雖然短時間內攻佔了阿富汗全境，但深陷阿富汗戰爭的泥潭無法自拔。

雖然蘇軍於1989年2月15日撤出阿富汗，結束了對阿富汗的佔領。

但我國和東南亞小霸的衝突並未結束，這種讓蘇聯瘋狂掉血的操作，直到1993年蘇聯徹底涼透後才宣告結束。

所以說單純將蘇聯解體歸結為阿富汗戰爭的說法是站不住腳的，因為相比之下，我國對東南亞小霸的吊打才對蘇聯的影響更大。

而且真正讓蘇聯轟然崩塌的是內部原因，也就是積重難返的斯大林模式。所以無論是阿富汗戰爭，還是我國對東南亞小霸的懲罰，都只是推倒這座紅色大廈的一個推手。

多有疏漏，煩請斧正。

我是靜夜史，期待您的關注。

靜夜史

1988年蘇聯總政治部主任利濟切夫在蘇軍撤離阿富汗以後宣佈：在阿富汗戰爭中，蘇軍死亡12210人，傷35478人，失蹤311人，戰爭總計耗費200億美元。

上世紀80年代，蘇軍總兵力超過500萬，年度軍費預算超過1000億美元。

阿富汗戰爭對於龐大的蘇聯帝國不過是一場小感冒，把蘇聯解體歸結為阿富汗戰爭，實則是為蘇聯社會制度的弊端找一塊遮羞布。

二戰以後，以美國和蘇聯為首的兩大陣營以意識形態劃線，形成了橫跨世界各大洲的鐵幕，赫魯曉夫時代，美蘇關係有所緩和，但雙方的軍備競賽卻愈演愈烈，勃列日涅夫年代，蘇聯藉助石油價格高漲的戰略機遇，形成了全面進攻態勢，而美國由於越戰及國內發展的影響，不得已轉入守勢，給了蘇聯自我膨脹的機會。

自我感覺良好的勃列日涅夫趁機提出了“有限主權論”，聲稱“社會主義大家庭的利益”是“最高主權”高於一切，因而“社會主義大家庭”的各“兄弟國家”的主權是有限的，為干預其他國家提供了理論依據，蘇聯也從大國沙文主義完全轉向霸權主義，在全球大肆擴張，而扼守中亞，連接波斯灣的阿富汗就成為蘇聯日思夜想的肥肉。

史泰龍主演的《第一滴血》中有這樣依據臺詞：願全能的神保佑我們遠離兇猛的獅子、劇毒的眼鏡蛇和阿富汗人的復仇。

資源匱乏土地貧瘠的阿富汗，民風彪悍，一度被稱為“大國的墳場”，但生性對土地貪婪的俄國人偏偏不信邪，1979年蘇聯全面出兵阿富汗，推翻阿明政權，企圖建議一個以左翼分子巴布拉克·卡爾邁勒為首的親蘇政權。

如果時間倒退五十年，蘇聯的做法並無不妥，二戰以前各大國都是採取類似套路擴充地盤及影響力。

但時代變了，還用老套路，問題就大了。

首先是世界各國強烈反對，為此以美國為首的西方國家不惜抵制1980年莫斯科奧運會，並從經濟外交軍事等對領域對蘇聯進行制裁。

而阿富汗內部錯綜複雜的民族關係和宗教信仰也大大加重了蘇聯佔領的難度，加上美國不斷的暗中援助，蘇聯在阿富汗的軍事存在不斷遭到打擊。

可以說，蘇聯入侵阿富汗得不償失，不僅沒能得到自己想要的跳板，還損失巨大。

但要說阿富汗戰爭導致蘇聯解體，就言過其實了。

蘇聯經濟發展的基礎源於斯大林時代建立的高度集中的計劃經濟體制，也被稱為“斯大林體制”，這一體制的優點在於權力集中，動員能力強，掌控力強，衛國戰爭時期發揮了巨大的作用，但進入和平年代，制度的弊端就開始現象，效率低下，人浮於事，貪汙腐敗，缺乏創新。

赫魯曉夫上臺後，曾對斯大林體制做了一些改革，但這些改革大多小修小補，無法從根本上彌補制度缺陷，加之當時蘇聯情況尚好，對改革的需求並不迫切。

勃列日涅夫上臺後，為穩固權力，在改革的基礎上又做了倒退，蘇聯社會開始變的腐敗不堪，岌岌可危。好在他運氣好，趕上國際石油危機，靠出賣能源過了幾年好日子，在外人開來，蘇聯國力高漲，一度要壓過美國。

但這種高度依賴能源的經濟模式隨著中東局勢的穩固而變的失去作用，上世紀80年代，蘇聯經濟開始走下坡路，里根總統上臺後，敏銳的抓住機會，從多方面對蘇聯發動進攻。

黃仁宇在《萬曆十五年》中曾寫道：對於一個龐大的帝國，光是慣性，也足夠她維持好多年。

上世紀八十年代的蘇聯就陷入到這種慣性中，一來是她幾十年積累的家底足夠苟延殘喘，二來她強大的慣性把一切試圖改革的努力碾得粉碎。

從這個角度來說，戈爾巴喬夫改革失敗也就不可避免，許多人認為戈氏不從經濟領域動刀，片面對政治進行改革是失敗的主要原因，殊不知蘇聯高度集中的“斯大林體制”鐵板一塊，戈氏有心無力，根本改不了。只能寄望於通過政治改革來掌控權力，然後推動經濟改革。

可惜戈氏能力有限，蘇聯社會更是積重難返，改革不僅沒有帶來預想的成果，還完全失控，最終國家解體，制度變遷。

與深藏水下的緩慢而劇烈的社會變革不同，擺在明面上的阿富汗戰爭就被看做是蘇聯走向衰落的風向標，一個爭霸世界的帝國竟然在9年後從小小的阿富汗狼狽撤軍，失敗的意義不言而喻。

阿富汗戰爭拖垮蘇聯在國內市場廣大，與我們早期的教科書有很大關係，這種片面的說法實則是一種誤導，把有限的外力作用說成是組織變革的主要原因，與上世紀經常提及的西方國家“和平演變”，美國“星球大戰”計劃有幾分類似，簡而言之，就是把鍋甩給別人。

不是我軍無能，是**太狡猾。

列寧同志說過：堡壘都是從內部攻破的。如果一個組織本身是健康的，具有強大的生命力和免疫力，縱然有再多的外力，也無法動搖其內部的根本。

蘇聯在二戰以後走上了爭霸世界的道路，本質上來說早已背叛了馬克思列寧主義，不再代表廣大無產階級的根本利益，而他們在治國理政方面，把維護自身統治作為首要目標，背離了最初的信仰和群眾基礎，加之治國無能，國民經濟衰退，導致離心離德。

蘇聯解體前，一份民意調顯示，超過半數的蘇聯人對蘇聯前景不報指望，這其中有相當一部分調查對象是蘇聯體制內人員。

失去民心，才是蘇聯這個龐然大物倒塌的罪魁禍首。

日慕鄉關

1979年12月末蘇聯入侵阿富汗，導致長達九年的戰爭。蘇聯原預計在3個月內結束。此次入侵被認為是其對外政策的重大失敗，蘇聯的由盛轉衰，其為解體原因之一。

關於蘇聯入侵阿富汗的傷亡，我查了許多資料，官方給出的的數據如下：

蘇聯人員損失情況（官方數據）：

14,453人陣亡

53,753人負傷

417人失蹤，

415,932人生病

修正預估：

15,051人死亡

KGB克格勃損失576人

蘇聯裝備損失情況：

118架戰機

333架直升機

147輛坦克

1,314輛裝甲運兵車

433門大炮和牽引車

1,138臺無線電或指揮車

510輛工程車輛

11,369輛卡車和油罐車

阿富汗的聖戰者們普遍相信是自己導致了蘇聯垮臺，本拉登曾聲明說“蘇聯的解體……歸因於真主阿拉的意志和阿富汗的聖戰者”。

蘇聯入侵阿富汗是蘇聯由盛轉衰的重要原因，但蘇聯解體的主要原因還是其制度體制存在問題，是多種因素共同作用的結果，不能片面的歸咎於對阿富汗戰爭。

安步過客

這種說法不對。

蘇軍進入後，阿富汗遭到了極大破壞，大約100萬人死於戰火，600萬人被迫逃離家園，淪為難民。

而整整十年內蘇軍損失多少？

累計傷亡5萬餘人，死亡只有一萬多人！

相比阿富汗死亡100萬，雙方死亡比為100:1！

也就是沒死1個蘇軍士兵去，就要死100個阿富汗人。

蘇軍雖然先後有150多萬官兵在阿富汗作戰，耗資450億盧布。但阿富汗蘇軍始終只有10萬規模，所以對蘇軍的壓力並不大。

蘇軍之所以從阿富汗撤退，注意是因為蘇聯瀕於解體。

事實證明，游擊戰無法起到決定性的作用。游擊戰的代價太大，不是所有國家可以承擔的。

自然，蘇聯徹底掌控阿富汗也不容易：蘇聯雖然佔領阿富汗只用了幾天時間。但蘇聯的入侵激起了阿富汗人民的激烈反抗。在蘇聯勢力根本無法達到鄉村和偏遠山區地方，所有的阿富汗人參加了游擊隊，抵抗蘇聯的入侵。對蘇軍進行侵擾和襲擊。阿富汗傀儡政權也根本無法對阿富汗進行有效的治理。政府裡反戰人員給游擊隊輸送情報、給養、軍火，所謂的阿富汗政府軍甚至直接反水有的人甚至直接加入了抵抗。

說白了，蘇軍雖然佔領阿富汗，卻難以建立穩定的政權而已。

薩沙

蘇聯入侵阿富汗的戰爭，從1979年開始，先後打了十年之久，到1989年，蘇聯被迫撤出阿富汗，這場戰爭蘇聯算是失敗了，因此阿富汗才有一個在世界軍事歷史響亮的外號——“帝國墳場”，意思是很多大帝國都在阿富汗這裡折戟沉沙。

但這場曠日持久的戰爭，給阿富汗人帶了巨大的災難，造成了130萬人的人員傷亡，500萬人無家可歸，對於總人口只有3000萬人的阿富汗，損失是巨大的。但蘇聯人也不好過，為了打這場阿富汗戰爭，蘇聯十年內先後累計派出150萬軍隊，傷亡達5萬人，共計軍費花了450億盧布（當時1盧布兌換0.65美元，因為盧布和美元不是自由兌換的，盧布價值可能虛，但450億盧布也摺合美元也差不多超過600億美元），付出的代價也是不小。

至於說這場阿富汗戰爭拖垮了蘇聯，“大正”認為並不成立，阿富汗戰爭只是導致蘇聯瓦解的一個因素，嚴重的透支了蘇聯的國力，起到催化劑作用，但不是主要因素，蘇聯解體原因十分複雜。要知道歷史上相對於蘇聯遇到困哪很多，二戰時期的蘇德戰爭都沒被把蘇聯壓垮，阿富汗戰爭只不過是蘇聯的一個戰略失誤，但也因此付出慘重的代價。

不過蘇聯運氣沒有美國那麼好，二戰後美國也遇到和蘇聯入侵阿富汗一樣的問題，那就是打了近20年的越南戰爭，這場戰爭比蘇聯的阿富汗戰爭時間更長，敗得更慘，差點導致世界霸主地位不保，不過美國憑藉強大恢復能力扛過去了，現在依然是世界第一強國，而蘇聯只剩下一個殘破不堪的俄羅斯在苦苦支撐，真是時也命也！

以上就是“大正”對於該問題的看法，歡迎評論交流，加關注！

大正看世界

說阿富汗拖垮了蘇聯並非是沒有道理！

阿富汗在歷史上雖是名不見經傳，但其卻實實在在當的起“帝國墳場”這個名頭，蘇聯入侵阿富汗，雖導致阿富汗100多萬人死於戰火！

但面對這樣一個龐然大物，阿富汗楞是將這個超級大國拖入戰爭整整十年！打破了蘇聯速戰速決的計劃，且在這十年間，蘇軍付出了 14490人的代價，財力物力更是無數！

當時世界上，沒有幾個國家能夠同蘇聯軍隊正面剛，但阿富汗人顯然很清楚這個道理，正面剛不行，那就打游擊戰！

恰好阿富汗山多谷深，地形複雜，不利於大部隊展開，卻十分利於游擊戰的開展，且阿富汗人世居於此，對地形十分熟悉，對開展游擊戰更是如虎添翼！

在阿富汗戰爭中，蘇聯先後有150多萬官兵在阿富汗作戰，累計傷亡5萬餘人，前後耗資200多億美元。

可以這樣說，阿富汗戰爭成了蘇聯日夜不停的“流血的傷口”。

這嚴重削弱了蘇聯的國力，從而被迫改變其全球戰略，對國際戰略格局影響深遠，更是為日後蘇聯解體埋下隱患。

可以說，阿富汗戰爭雖不是拖垮蘇聯的決定性因素，但卻是壓倒駱駝的最後一根稻草，由此而導致蘇聯內部一系列政治經濟問題的產生！

戈爾巴喬夫上臺後，便開始著手對蘇聯進行改革，其中很大一個舉措就是從阿富汗撤軍，可見當時的蘇聯已經經不起繼續這樣折騰下去！

可以說，阿富汗戰爭確實是影響深遠，蘇聯看似佔了優勢，其實其本身才是最大的輸家！

對於這個問題，大家有何看法呢？歡迎留言討論，十分感謝！

Mr這史香

根據蘇聯方面統計，十年阿富汗戰爭蘇軍一共傷5萬人，陣亡一萬多人。這點傷亡甚至不如衛國戰爭時期一場激烈點的局部戰鬥。

要知道1944年1月到1944年6月，蘇德戰場蘇聯紅軍不到半年時間就有超過50個師、旅級別單位從蘇聯紅軍編制表裡被撤銷。

相比衛國戰爭，蘇聯在阿富汗十年戰爭也不過傷5萬人，陣亡一萬多人，充其量傷亡都沒超過10萬人。

這樣的傷亡如果放在美國，可能很嚴重，但是對於蘇聯來說真不算什麼。

至於阿富汗戰爭拖垮蘇聯的說法更是無稽之談，或者這麼說，別說物質層面，就是精神層面阿富汗戰爭對蘇聯的衝擊都沒有想象中那麼大，更別提所謂拖垮蘇聯了。

十年阿富汗戰爭蘇聯總花費了460億盧布，按照勃列日涅夫時代國際通行的盧布與美元換算比例，2:1或者3:1計算，十年阿富汗戰爭多則230億美元，少則160億美元。

平均到每一年，蘇聯不過花費23億/16億美元在阿富汗戰場。

而根據美國中情局1981年對蘇聯實際軍費的估算，1980年蘇聯全年國防開支為1750億美元，超過了美國的1150億美元開支。

從1965年開始，蘇聯國防開支就已經和美國相當了。

以阿富汗戰爭平均每年23億美元軍費開支計算，蘇聯在阿富汗戰場一年的軍費開支只佔1980年蘇聯全年國防開支的1.3%左右，不能說無足輕重吧，但是這點軍費開支要拖垮蘇聯，顯然是不可能的。

拖垮蘇聯的不是阿富汗戰爭而是1980年代全球石油價格普遍下降。

在1980年代，蘇聯一半以上的外匯收入靠石油出口，而一半以上的外匯支出用於進口糧食和食品。因此，蘇聯經濟狀況直接取決於世界油價和穀物價格的波動。

1985年世界油價暴跌才是蘇聯1980年代後期經濟困難的主要原因，十年阿富汗戰爭不是。

關鍵字: 阿富汗 阿富汗獵犬 拖垮