张大羊
我赞同题主的这个想法，因为古代的城墙已经是最陡的90°斜坡了！
城墙在古代主要用做城市的防御。在最开始时，人们要面对野兽的袭击，于是纷纷聚在一起，建立了围墙，保护生命安全。后来随着文明的发展，城市越来越大，围墙也变得又高又厚。最开始的城墙可能只是由一些木头和泥巴组成的篱笆桩，后来变成石头，然后又越堆越高、越堆越厚。
在冷兵器时代，科技都非常地落后，那时候为了政权的稳定，为了国家的安全，都纷纷建造高大的城墙保护安全。那厚厚的城墙也的确起到了相应的作用，古代战争中攻城的那一方都要付出惨重的代价才能拿下一座城池，而最大的可能则是付出了巨大的牺牲却一无所获。那建城者为了最大程度的防御攻击，增加攻城的难度，在修建城墙时无一例外的选择建成斜坡的状态。城墙斜成了最大程度的斜角，也就是90°。90°的城墙屹立在平地之上，就像是一座高山，还是一座布满了防御措施的高山，给那些试图“登山”的攻城者以最大程度的威胁，令那些图谋不轨的人望而却步。
孙武在《孙子兵法》中说：上兵伐谋、其次伐交、其次伐兵、其下攻城。攻城之法为不得已。修橹轒輼，具器械，三月而后成，距堙，又三月而后已。将不胜其忿而蚁附之，杀士三分之一而城不拔者，此攻之灾也。孙子的这些话足以证明冷兵器时代攻城难度之大，攻城战之艰险。进攻城市之所以有这么大的难度在于城市的高大城墙，那斜成了90°的城墙是攻城战中最大的困难之一。
就算是那个出现了火炮的近代，高大无比90°斜角的城墙依旧令那些攻城者吃了不少亏，比如说进攻君士坦丁堡的苏丹，比如说围攻天平天国政治中心南京的湘军，他们无不是付出了巨大的军队伤亡才最终拿下城市。
所以题主的建议在我看来是正确的，也是赞同的，并且那些古代建造城市的建筑师也是这样做的。
弋北谈古今
仔细的想了一下楼主这个问题，个人认为确实可能是一个好主意！
将城墙外的地修成斜坡的好处
大家可以自己脑补一下，正常的情况下，城墙是垂直的，城墙外的地是水平的，城墙与地面之间的夹角是90°。
而如果你把他城墙外的地修成斜坡，也城墙与地面之间的夹角则大于90°，这样一来你可以想象一下，如果在城头上扔下一个大圆石头，或一根大木头，岂不是会继续滚出去好远，给敌人造成更多的杀伤。而且斜坡也会使敌人行动不便，尤其是战车很难前行，总之是一个有利于自己，不利于敌人的构想。
而这个斜坡自然也是越斜越好，最好是能够接近90°，给他修成相当于是在一个山尖上建的城的那种感觉，这样敌人想要攻城肯定很难啊！
古人为什么不将城墙外地修成斜坡？
以上说了，将城墙在的地修成斜坡的种种好处，那么古人为什么不将城墙修成斜坡呢！
起初，城墙的作用其实很简单，就是为了抵御外敌，抑制土匪盗贼，保护城内百姓安全的。但是战争危险只是偶尔，和平稳定生活才是常态。
因此，如果将城墙修的那么陡，岂不是也不利于百姓出城了吗，影响百姓们的正常生活。
就算是不考虑这些，就为了战争准备，这也是一个很尴尬的问题，斜坡是越斜越好，但是得多斜呢？
斜度不够，相当于白费力，自己耗时耗力耗钱却给不了敌人多少阻碍，所以要是想靠斜坡阻碍敌人，必须要有足够的斜度，我个人想了想，这个斜度至少要有45°，这个45°是什么概念呢，你要是想修一个水平距离一百米长的45°斜坡，就要挖一百米深，自己想象一下吧，在古时那个技术挖一百米深坑是一个什么样的工程。
因此，最后我认为，这个想法是好的，但是却不太现实，至少不符合当时的实情。
历史时刻录，每日一历史，分享历史时刻，品味历史时光，感谢您的观看，欢迎您的评论，动动手指点个赞呦！历史时刻录
能提出这个问题，说明提问者还是有开动脑筋的。这个问题并不像许多人想的那么幼稚，城墙外修成斜坡其实是一种先进的思路，没有足够的物理知识是难以领会其中的深意。不过，可以肯定的是以古代的科技水平是难以用斜坡来退敌的，具体看下文分析。 
城墙外修成斜坡是很高明的思路
许多人乍一看城墙外修成斜坡都会下意识的认为这不是帮助敌军爬上城墙吗？其实并不然。
城墙外修斜坡很有利于守城，比如当敌军上坡的时候，城墙上只要滚下大石头或者大木头，这些东西就会沿着斜坡顺势而下将敌军人员砸伤。
至于说将斜坡修的越陡越好，这其实是错误的，正确的做法应该是将斜坡修的够长，而不是将斜坡修的越陡越好。
因为修的很陡的话其实和垂直的城墙没太大区别了，敌军还是可以通过搭木梯上城墙。而斜坡修的够长的话，敌军是无法使用木梯上墙的。
修斜坡御敌看似很理想，其实是实现不了的
斜坡御敌思路的核心其实是在斜坡坡面的光滑度以及斜坡质地的坚硬程度。
在理想的物理状态下，斜坡坡面是绝对光滑且无比坚硬的，也就是没有摩擦力的状态。这种状态下敌军人马是无法爬坡的。
敌军要想上坡除非是不通过斜坡直接飞上来，或者是用铁钩等东西钩在城墙上，然后通过拉力和反作用力上墙，但是这种上墙方式非常艰难。
所以在坡面绝对光滑的状态下，修筑斜坡是非常好的御敌思路。
但是这显然是无法实现的，一来因为科技水平有限，古代的斜坡不可能修的非常光滑；二来古代的斜坡也不会很坚固，即便斜坡修的挺光滑的，敌军要想在斜坡上挖坑也不是难事。
所以，古代打战在城墙外修斜坡来御敌是行不通的。只有在理想的物理状态下，斜坡御敌才能实现，而这在现代都无法实现，更不用说在古代科技相对比较落后的情况下。
历史守望者
想法很大胆，如果在古代你真的这么做了，只有一个原因，那就是你投敌pan国了。面对投敌之人，我们的做法通常是问候他......
扯远了，我们来看一下为什么行不通。
1、将城墙外修成陡峭的斜坡，这种设置类似于欧洲中世纪的城堡式的结构。这种结构看起来防御很好，但是在中国不适用。
因为欧洲是城主联邦制，每个城堡就是一个相对独立的集团，多个城堡组成一个松散的军事联盟。这种联盟成员之间是平级关系，无论在经济、军事还是内政方面都是各自独立的。
而中国是一个大一统的国家，自古就实行郡县制，地方政府受中央皇权政府节制。而这种城堡式的结构不利于郡县间的交流，也不利于国家对地方管理统治。
2、这种结构在作战时也是鸡肋。这种结构在战术上，就类似于马谡的“失街亭”。马谡将士兵屯兵山上，想趁曹军攻击时，居高临下，一鼓作气战胜敌人。
但是事与愿违，曹军围困马谡，断马谡粮草、饮水资源，马谡不战自溃这样的装置和马谡是一种结构。
战争一旦响起，敌军只要围困数月，将城堡内粮草、饮水短不短，城中不战自溃。
老虫
简单一春华秋实
这个问题得多方面考虑，不是仅仅是利于防守这么简单。
我就说说不利因素吧。
人。由于四面大斜坡，那么在上面筑城，占地面积就相对小。那么屯兵，屯粮，屯武器，这就规模很小。在古代中国，动辄数万规模的战争，城池的规模小，就等于没有什么作用。
为什么没有作用，没有兵力牵制。我十万兵马，为什么非要打你只能容下五千人马的城呢？我留下五千牵制你，另外九千五我绕过你的城去办别的事情了。你还不敢出来。
如果我的城里能装下五万人，我防守用一万人，我还有四万人能出来打下反击。那么我十万大军是不敢绕后的。那么就必须打这硬仗。那么牵制力就体现出来了。
粮，守城用的是人马，人马就得吃饭。我普通的城的屯粮一定会比方尖型的装的多。这大方尖型的往上运粮食会非常困难。三国演义等小说都讲敌人快到之前把城下种田抢收回来，，那种城就干不了这种操作。
援兵。这种城池固守可以，但是援军到了怎么办。城池里放不下，离远了就不是援军了。最好的办法就是在城外扎营。这大斜坡怎么扎营？
反到欧洲和日本有很多这样的城。但是他们跟我们的城不是一个概念。他们更像堡垒。一切的原因就是规模的问题。相对于中国来说，他们更像是两村械斗。
百变风神
其实我也不太懂嘿嘿
\n{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_height": 640, "thumb_url": "2d3490003e382e9c171cc\
张翠花与庹狗蛋
相反，比起你的念头，还是古人的方法更高明。我们在电视剧上看到的基本就是，城墙外面就是平地，而且敌人就站在城外叫喊打杀，去造梯子上城墙，拿大树去撞门，当然这些前提都是敌人已经攻破到了城下。所以为了防止攻破到城下，其实在历史上，很多都是直接在城墙外面挖了一条深深的护城河，深深的河水，任穿着盔甲的士兵游过去，还没游到一半就被负重的盔甲拖累了。护城河比建斜坡来讲更有安全性一些。
不过在战争生死面前，敌人也是遇到问题解决问题。有的直接去拿土填，有的搭桥造船，当然前提都是一边迎接城内的攻击一边去做这些事情。这样下来即使敌人能到达城墙下面，也是死伤大半了。当然也不是那么绝对，没有攻不破的城墙，有的人就擅长攻破城池。若真是把城墙外的路修成斜坡，工程与挖坑一样庞大，效果却不如护城河效果好。
若不是在战争时期，城墙上的人还可以直接把桥放下来，供来往百姓行走。若是遇到打仗，就直接把桥收起来来预防敌人。相反斜坡虽然提防了敌人，也让自己人不方便出行，若是和平时期，百姓出行也会经过这个斜坡。毕竟一到打仗时候，自然是选择效果最好最快的防守了。可以看出古人虽然没有现在这么多高科技，但聪明才智却是我们现代人难以想象的。
首先我们来看城墙，既然说城墙，那就是城外的防御建筑，什么为城？这里区别于关和隘，城就主要是指人口密集、工商业发达的地方，通常也是周围地区政治、经济、文化的中心。一般在平原地区多在地势平坦的地方，因为需要有利于交通，才能带来城市的繁荣。而隘是指地势险要的地方设立的防御设施，隘就满足题主的条件，比如著名的和尚原之战：和尚原一带尽是山谷，路多窄隘，怪石壁立，金军的骑兵全都失去了威力，只好弃骑步战。宋军在吴玠的统领下与金军展开了生死搏斗，大败金军。
古往今来，从来没有人打算把城墙修建成斜坡状，因为斜坡状城墙，完全没有防御效果，反而给了攻城一方很大的机会。如果你是军中参谋，建议主将修建斜坡形的城墙，主将毫不犹豫就把你拖出去斩了。古往今来，从来没有人打算把城墙修建成斜坡状，因为斜坡状城墙，完全没有防御效果，反而给了攻城一方很大的机会。如果你是军中参谋，建议主将修建斜坡形的城墙，主将毫不犹豫就把你拖出去斩了。
古代城墙之下，是护城河，护城河之外，是空地，一般有50到几百米，这块地，一般都整成平的，以利于视野观察，而且也不利于敌军躲藏，敌军进攻可以以箭攻之。最忌讳的地势是起伏，特别是有高地，最不利于守城，低洼，不利于守城军队射杀。但是如果是向着城墙斜坡形，相当于城墙修在山上，居高临下，牢不可破。这是比较好的城墙地形。然而这种地形太少啦，大部分城墙没有这种条件，就算是人工修成，也要巨大的代价，城墙要随之拔高，工程量浩大。
最后，就算是修好，自己人回撤也很吃力，特别是物资运输也不方便。
一食之间
不请自来，我们能想到的其实古人早就想到了，但是还是要根据所处地理位置来决定城墙外围的地势改造的。如果条件允许谁不想修出一座天空之城，历史上就有人充分利用当地的山势地势建造出了这样一座天空之城，重庆合川钓鱼城！
钓鱼城位于重庆市合川区嘉陵江南岸5公里处，占地2.5平方公里处，钓鱼城峭壁千寻，古城门、城墙雄伟坚固，嘉陵江、涪江、渠江三面环绕，俨然兵家雄关。
遥想当年钓鱼城作为山城防御体系的典型代表，在冷兵器时代，充分显示了其防御作用，它成为当时横扫世界的蒙军难以攻克的堡垒，钓鱼城保卫战长逾36年！36年！在我们概念里南宋好像很弱，其实他是当时整个世界抗击蒙古最久，对蒙古造成最大伤害的国家，直接造成蒙古大汗蒙哥被城上火炮击伤，后逝于温泉寺。写下了中外战争史上罕见的以弱胜强的战例，钓鱼城因此被欧洲人誉为"东方麦加城"、"上帝折鞭处"。
历史重现
南宋嘉熙四年(1240年)，四川制置副使彭大雅为了抗击蒙古军，派甘闰于潼川府路合州(今重庆合川)东十里钓鱼山上筑寨。
南宋淳佑三年(1243年)，兵部侍郎、四川安抚制置史兼重庆知府余玠始筑钓鱼城。
南宋宝佑六年(1258年)，蒙哥大汗挟西征欧亚非40余国的威势，分兵三路伐宋。
蒙哥亲率的一路军马进犯四川，于次年2月兵临潼川府路合州钓鱼城(今重庆合川钓鱼城)。蒙哥铁骑东征西讨，所向披靡，然而在钓鱼城主将王坚与副将张珏的顽强抗击下，却不能越雷池半步。7月，蒙哥被城上火炮击伤，后逝于温泉寺。
从公元1243年到1279年，南宋合州军民在守将王坚、张珏的率领下，凭藉钓鱼城天险，"春则出屯田野，以耕以耘;秋则运粮运薪，以战以守。"而蒙哥大汗(元宪宗)、总帅汪德臣、东川统军合剌等80多名叱咤风云的蒙、元将领，视钓鱼城为"弹丸"之地，长期围城强攻。双方于此殊死搏斗，浴血奋战，历经大小战斗200余次，共同创造了钓鱼城36年攻防战争这一古今中外战争史上罕见的奇迹。
并以"蒙哥大汗战死钓鱼城下，蒙古汗国不得不从欧亚战场撤军"的史实而闻名世界。
斗转星移，沧海桑田，如今钓鱼城依然屹立在嘉临江畔，向世界宣扬着我们中华民族众志成城，守土抗战的坚韧与顽强之精神。
懿行3
脑洞还是不够大，为什么不将城墙修到珠穆朗玛峰上去？那样的话，除非外星人，谁也休想近前一步！
修城墙并不只是为了占山为王，还得考虑发展和生存。象西方一些城堡，建在悬崖峭壁上，这样是安全了，躲进小楼成一统，管他春夏与秋冬；可是问题又来了，外面的世界那么精彩，放着大好时机，不去秀一下肌肉，怎么对得起老天厚爱？不过在外面惹了祸，再想躲起来，天下就不存在攻不破的城堡。
抗战时，衡阳保卫战为什么能孤军支撑47天？方先觉部充分利用了当地地形，把阵前斜坡硬是挖成了直角，做起了人造峭壁，让十万日寇吃尽了苦头，伏尸累累。
诸葛亮当年曾用过一计，战前让每个士兵准备一个沙袋，攻城时用沙袋硬是筑起了一道斜坡，直到城头，这样不废吹灰之力便攻破城垣。
古罗马时，面对峭壁城堡，也是修了一道斜坡，让抛石机直抵城下，最终攻下城堡。
我们这个超高智商的现代人题主，却要反其道而行之，让峭壁变斜坡，是要开门揖盗吗？我想古代正常城主，一定非常欣赏这位穿越而来的现代二百五。
