金石凯乐
二桃杀三士，杀人的不是二个桃子或者一个桃子，而是性格的缺陷！
二桃杀三士出自《晏子春秋·内篇·谏下第二》，
首先，功高震主，结朋党。被杀的三士公孙接、田开疆、古冶子，是齐国武艺高强、功劳赫赫的人，作为武将，历来为君王所忌，本应该低调忠心，博得信任。可是他们却背道而行，三人意气相投，结为异姓兄弟，彼此互壮声势，目中无人。他们狂妄自大、自以为是的性格，不懂得为臣之道、为官之道，为自己带来了杀身之祸的根源。
其次，晏子洞察了他们的性格弱点，一击而中。身为相国的晏子，虽然身长六尺，可智谋无双，他身居高位多年，对时局对人心洞若观火，他对齐景公说他三人：“无君臣之义，下无长率之伦，内不以禁暴，外不可威敌，此危国之器也，不若去之。”得到了齐景公的同意，定下了二桃杀三士的计谋。晏子有齐景公支持，有对三人的充分了解后定下的计谋，可谓谋事在前，算无遗策，三人的死亡的命运已经无法更改。
也有人说，晏子所以设计杀三人，是因为三人对他不够尊敬，这其实是小看了晏子，晏子一心为国“三世显名于诸侯”，连司马迁都感叹：“假如晏子还活着，我即使给他赶车，也是心甘情愿的”，怎么会因别人的不尊敬而起了杀心呢？
三人为二桃而死，看似死在了晏子的计谋之下，其实，究其原因，是因为三人性格狂妄，目光短浅，成为了“危国之器”而死的。
文星洲
晏婴二桃杀三士的计谋要得逞，第一步就是需要三士中有人率先出来拿桃，拿桃的这个动作产生以后，才会有后面的形势变化。
从博弈心理的角度来讲，在有两个桃的情况下，率先出手拿桃的人就不会有太多的顾虑，反正我有功劳，我拿走一个，又不独占。而如果只有一个桃，第一个出手拿桃的人就会有所顾虑，不会那么干脆的拿走。
第一步实现以后，我们看形势的变化。在有两个桃的情况下，一桃被拿走，只留一桃，那么剩下的两人便坐不住了，不论是谁拿了剩下这一桃，另一人的面子绝对挂不住，俗话说“最大的羞辱不是我没有，而是别人都有，只有我没有”，尤其是以勇士自居的人，更是自负好面子，那么最后剩下的这个人，就是全局的引爆点。而如果只有一个桃，那么一桃被拿走，剩下两个人也许会不舒服，但想到自己并不是惟一被冷落的人，这样心态也就不会那么极端失衡。
其实我们看整个形势的变化，二桃计谋的最终落点在第三个人身上，这个人即使不会因为极端情绪的影响而自杀，也会因为在众人面前丢了颜面，而对另外两位勇士心生嫌隙乃至于愤懑，而只有一个桃的话，就达不到这么爆裂的效果。
九溪百转
根据原文所述，春秋时代齐景公帐下有三员大将：公孙接、田开疆、古冶子，他们战功彪炳，但也因此恃功而骄，晏子为避免造成未来可能的祸害，建议齐景公早日消除祸患。 晏子设了一个局：让齐景公把三位勇士请来，要赏赐他们三位两颗珍贵的桃子；而三个人无法平分两颗桃子，晏子便提出协调办法——三人比功劳，功劳大的就可以取一颗桃。 后人以二桃杀三士一词表示“运用计谋杀人”的涵义
题主所提，若只有一桃，则如康熙帝平吴三桂，逼得吴起兵造反称帝，险些丢了大清朝，一个道理[来看我]
武汉爱情博物馆
若只一桃，则三人必论功，后以二服一，俱不死。不若二桃先两抢而一逊，后二羞死，又致余者愧而死，是以俱死。盖虽有论，其事存疑。盖三士皆有仁有义有勇而知耻者。晏相疑者，其不忠也。不忠者或，实为不敬故尔。不忠未至，不敬已行。假不忠以掩不敬，晏相阴。实则相智。
沸不腾1
赏一桃：
一人得桃，则寡。二人不得桃，则众。寡不敌众，所以无人抢桃，三士生。
赏两桃：
两人得桃，则众，一人不得桃，则寡。寡不敌众，所有三人争桃，三士则亡。
是不是很拗口？
木头徐林同学
晏婴二桃杀三士的故事，要是现代社会根本不会发生，古代讲个义字，历史故事沒有假如，要有那么多假如，历史得改写多少回了。
黄玉常
结果还是一样！都是抓住资源稀缺性，利用人们对于名利的贪婪追逐的缺点而达到了目的。所以说功名富贵皆浮云！
