對於俊俊的爸爸來說，他對自己6歲兒子的教育奉行一個宗旨：延遲滿足、不慣孩子。
什麼是延遲滿足呢？一是當孩子以哭喊來發出需求的時候，用“冷處理”的方法讓他明白哭喊沒用，必須安靜等待；二是當孩子必須提前達到某些條件，才能滿足某些需求。
比如：
俊俊還是小嬰兒時，哭了不抱，不哭才抱；
俊俊若想要什麼，急急地大喊大叫，便一定是不給的。一定要等他安靜了，才把那東西拿到他跟前；
俊俊若想吃零食、看電視，非得滿足了一些條件，比如背一首詩、寫幾個字、跑10分鐘步，這樣的願望才能被達成；
俊俊爸爸的這套教育觀，卻一直被妻子腹誹，兩口子沒少為這吵架。
比如有一次，俊俊在外面玩時口渴，提出要買瓶水喝。爸爸認為，再有10多分鐘就到家了，忍一忍。然後孩子又提出走累了（的確走了很多路），要麼給他買瓶水坐下來喝，要麼就打車立刻回家。無論如何，爸爸都不同意。最後孩子一邊哭、一邊走回家，嗓子都啞了。俊俊媽見狀心疼得不得了，氣得和丈夫吵起架來。
俊俊媽認為：孩子不論想要什麼，都要面對一道道門坎，這不是故意為難孩子嗎？這會不會影響孩子的心理健康啊？……
的確，相比起同齡男孩的奔放外向，俊俊顯得很溫順、聽話、謹慎。他從來不試圖突破限制去挑戰老師設定的規則，該吃飯時吃飯、該睡覺時睡覺、分茶點時哪怕再想吃，他也不會主動向老師要求再給一塊。爬杆的時候，他會適可而止地爬到一半就趕緊下來，盪鞦韆的時候，也總會一再提醒老師“別搖太高”。
俊俊媽覺得孩子這樣不正常，俊俊爸卻說：這就對了，因為孩子學會了“剋制”。
俊俊爸告訴我，他的這套觀念來源於一個著名的“棉花糖實驗”。
斯坦福大學教授米歇爾曾做過一項“棉花糖實驗”，這個實驗試圖證明自控力對孩子一生的長遠影響。實驗參與者是3-6歲的小孩，把一顆棉花糖放在孩子面前，如果孩子在15分鐘內忍住不吃，就能得到第二顆。10年後，經過調查研究人員發現：能夠堅持15分鐘不吃棉花糖的孩子，長大以後，不論是在事業上還是在人際關係的處理上，都比那些馬上吃掉棉花糖的孩子優秀。
“我的目的，就是要培養他面對誘惑能夠剋制。延遲滿足，也就是鍛鍊孩子的自律能力、鍛鍊他的意志力。”俊俊爸如是說。
這，真的對嗎？
如今層出不窮的育兒專家，為家長們帶來了五花八門的育兒理念與方法。棉花糖實驗，是很多家長都關注過的一個案例，從這個案例中很多人得出了“延遲滿足”的結論。其實，在千媽看來，棉花糖實驗是一回事，延遲滿足教育又是另一回事，兩者並不能劃等號。
“棉花糖實驗”也有漏洞，不必盲信
棉花糖實驗是一項科學實驗，它把“性格決定命運”這個命題用一個科學化的、簡單互動場景還原出來，向家長們提供了一條簡單清晰的推導公式：能通過棉花糖實驗的孩子=延時滿足能力更強=成才機率更高。
將這個結論篤信為真理太容易了，因為這正契合家長們的心理。想想看，如果能用一顆棉花糖，就能預測出孩子未來上什麼樣的大學、過上什麼樣的人生，為什麼不相信呢？
但是，如果你能抱著一個冷靜客觀的態度，把這項實驗僅僅看作是一項實驗，你便會發現其中有很多值得商榷的地方。
據果殼文章《棉花糖實驗重複失敗！不吃糖全憑意志力嗎？》中提出：
新研究的作者來自紐約大學與加州大學歐文分校，他們一直對早先實驗持懷疑態度——樣本又小又單一。雖然最初參與實驗的小朋友上百，但隨著時間推移，配合回訪的家庭越來越少，最後跌到不到100個。而且這些小朋友，全部來自斯坦福大學校園裡的同一個幼兒園。
米歇爾最初設計實驗的時候，並沒打算做長期觀察。在不考慮家庭收入、不考慮父母學歷、不考慮文化背景的前提下，根據一小群孩子的即時表現，和並不完善的回訪數據，而得出這樣的結論，很難說全面客觀。
而當後來的研究人員擴大樣本，選取不同社會階層的兒童進行實驗時，卻難以得出和之前實驗一致的結論。
研究結果發現，在同等家庭條件的前提下，立刻吃糖的孩子，和選擇等待的孩子，日後不論成績還是行為，都無所謂哪個更好、哪個更壞。
也就是說，把小朋友按家庭條件分組後，棉花糖實驗重複失敗。
“延遲滿足”能力並不能從長期“不滿足”中激發出來
俊俊爸想鍛鍊孩子延遲滿足的能力，所以，他熱衷於給孩子製造各種“不滿足”。
這種不滿足，不僅來自物質上，也來自精神上。
當孩子渴了需要喝水、累了需要休息時，以磨練意志的名義要求孩子忍耐。然而，孩子也瞭解並不是大人沒有能力給他買水、讓他打車。他不明白的是：為什麼你明明有能力滿足我，卻依然無視我的需求？
這樣的話，孩子的意志力得到鍛鍊了嗎？他能明白這些忍耐和堅持的意義嗎？
有一位網友曾經分享過自己的故事：
以前，媽媽總是把她的舊衣服改小給我穿，她的衣服樣式很土，我穿上後老氣橫秋。其實，我很想買一些適合我這個年齡的衣服，但媽媽不讓。長大後我自己掙錢了，有一段時間，我對那些少女感的衣裙總是欲罷不能，蛋糕裙、泡泡袖，看了就買，也不管自己合適不合適。如今我已經30多歲了，仍然不知道如何打扮自己。
長期得不到不滿足，孩子就會把每一次對父母主張需求，當作一次爭取權利的抗爭。而不斷抗爭失敗積累了失望與匱乏感，當孩子長大後，有足夠的物質能力去填補這種匱乏時，要麼矯枉過正、要麼無從下手。
在這種情況下，延遲滿足能力，是無法得到鍛鍊的。
其實，改良後棉花糖實驗，正說明了這一點：當把家庭條件分組後再進行棉花糖實驗，研究人員發現，多數家庭條件不好的孩子，更願意放棄等待第二塊糖。
按道理來說，家庭條件不好的孩子，在生活中遇到“不滿足”的幾率，要比家境好的孩子大得多。然而，他們的延遲滿足的能力，卻比家境好的孩子差很多。
其實，想一想也就能夠明白其中的道理。對於一個窮孩子來說，如果連第一顆糖都來之不易，那有沒有第二顆糖對他們來說，都無所謂了。資源稀缺，會讓人追求短期利益。在棉花糖實驗中，對孩子來說也如此。
心理學家武志紅曾經說過：未被滿足的慾望，是最強大的。
所以，當一個家庭有能力滿足孩子的時候，為什麼要給孩子造成“不滿足”的感覺，而希望以此來激發孩子的“延遲滿足”能力呢？這不是家長的初衷背道而馳嗎？
“延遲滿足”能力來源於信任感和安全感
那這麼說，就得慣著孩子？讓他要啥有啥，無條件地滿足他嗎？
孩子吃糖吃零食能有節制嗎？光玩手機不做作業怎麼辦？總提出超出父母能力的不切實際要求怎麼辦？
總是依順他的自由意志，會不會養出一個巨嬰、霸王、慫蛋？
千媽覺得，延遲滿足能力的確是需要培養的。但培養的方法，不是在於不讓孩子滿足，而是在於怎樣讓孩子得到滿足。
嬰兒以哭來表達需求，他們的需求也無非是喝奶、陪伴、玩耍，即時滿足，能夠撫慰他們的心靈、增進安全感，提升親子關係。
而隨著孩子的長大，他們的需求也更加複雜而含義豐富，這個時候，與其簡單粗暴地給他們的滿足感設置障礙，不如在父母和孩子雙方都能接受的一套固定規則中，彈性而靈活地應對。
魯迅先生曾經寫過一篇文章《五猖會》。文中，他記下自己童年被父親“延遲滿足”訓練的往事。
當魯迅先生還是少年時，逢年過節，盼望離家去觀摩全縣最盛大的“五猖會”。然而在歡天喜地臨行之前，他的父親卻出現了，命令他熟讀背誦完三十行《鑑略》方能離開，魯迅只得從命。
應用的物件已經搬完，家中由忙亂轉成靜肅了。朝陽照著西牆，天氣很清朗。母親、工人、長媽媽即阿長，都無法營救，只默默地靜候著我讀熟，而且背出來。在百靜中，我似乎頭裡要伸出許多鐵鉗，將什麼“生於太荒”之流夾住；也聽到自己急急誦讀的聲音發著抖，彷彿深秋的蟋蟀，在夜中鳴叫似的。
終於熬過了背誦，可以去看會了，大家都高興起來，而魯迅卻怎麼也找不回開心的感覺了。
大家同時活動起來，臉上都露出笑容，向河埠走去。工人將我高高地抱起，彷彿在祝賀我的成功一般，快步走在最前頭。
我卻並沒有他們那麼高興。開船以後，水路中的風景，盒子裡的點心，以及到了東關的五猖會的熱鬧，對於我似乎都沒有什麼大意思。
直到現在，別的完全忘卻，不留一點痕跡了，只有背誦《鑑略》這一段，卻還分明如昨日事。
我至今一想起，還詫異我的父親何以要在那時候叫我來背書。
幾十年後的魯迅仍未釋懷、仍在詫異。他詫異的點是：為什麼父親要選在“那時候”。
我想，如果“背書”是一個魯迅父子都接受的、每天例行的事情，整件事情就沒這麼掃興。甚至，一個孩子有可能為這次盛會留出更多時間，而提前自覺完成書籍背誦。
這突如其來、橫插一刀的延遲滿足，澆滅的不僅僅是孩子對一件事情的熱情和興致勃勃，更澆滅了父母與孩子之間的信任。
而偏偏信任感、安全感，卻是孩子能夠做到等待第二塊糖、得到自律與意志力的來源。
美國羅徹斯特大學的Celeste Kidd曾做過一次改良版的棉花糖實驗。
她將孩子們分為A、B兩組，承諾當他們等待後能獲得獎勵。然而，只對A組兌現，對B組不兌現。
這個過程重複了兩次。在這兩次實驗之後，Celeste Kidd將棉花糖實驗重複了一次，這一次的實驗結果讓人震驚，他們發現，A組的孩子通過測試的比例要比B組的孩子高出整整4倍。
孩子得到了“我能夠被滿足”的心理暗示，產生了信任感、安全感，他們才會調整看待自我需求與外在世界的看法，做出等待與延遲滿足的選擇。
所以，鍛鍊孩子延遲滿足的能力，或者說鍛鍊孩子自律能力和意志力，家長需要做到兩點：
第一：滿足在先，讓孩子感受到自己的需求被接納，讓孩子擁有安全感、信任感。
第二：規則在後，有一套雙方接受的、穩定運行的、必要時可以靈活調整的規則。
閱讀更多 媽媽開心點 的文章
