長期以來，老師們一直很反感“沒有教不好的學生，只有不會教的老師”這句話。每次提起這句話，就會想究竟是誰說的，簡直是胡說八道。
其實，這話究竟是誰說的，現在都沒有找到準確的依據。很長一段時間，人們都說是陳鶴琴所說。但卻說不出陳鶴琴究竟是在哪裡所說，或在哪本書裡寫的。這顯然不嚴謹。
後來，小編又看見一篇文章，說“沒有教不好的學生，只有不會教的老師”這句話是蘇霍姆林斯基所說。小編當時大吃一驚。因為小編對蘇霍姆林斯基的著作比較熟悉，卻沒有印象在其著作中讀到過這句話。後來，小編專門重新翻閱查找蘇霍姆林斯基的著作，結果，在其《和青年校長的談話》一書中還真找到這句話。蘇霍姆林斯基這樣寫道：
“直到不久前，這種說法還是相當流行的：‘沒有不好的學生，只有不好的教師’，既然如此，那就應當沒有難教的學生了。而所謂難教的學生，是無能的教師臆想出來的而為自己的教育無能找藉口。”（《和青年校長的談話》上海教育出版社1985年6月第一版第132頁）
看清楚沒有？在這裡，蘇霍姆林斯基是作為批駁靶子而引用這句話的，緊接著，蘇霍姆林斯基便用了大量篇幅來論證：“難教的兒童總會是有的，無論如何也不能擺脫他們。”蘇霍姆林斯基嚴肅而詳盡地分析了這樣的兒童產生的原因，提出了積極面對這些孩子的建議。可是後來這話卻被有人以為是蘇霍姆林斯基說的，並以訛傳訛。這是不是冤枉了蘇霍姆林斯基？
仔細體會原文，蘇霍姆林斯基並不贊成這句話，他將這句話提出來予以批評，目的恰恰是肯定“難教兒童總會是有的，無論如何也不能擺脫他們”。但蘇霍姆林斯基並不因此而輕易放棄這些“難教兒童”，而是分析他們產生的原因，並盡力想法辦法轉化他們。這就是蘇霍姆林斯基的邏輯。也是他的偉大之處。
可見，這句話只是教育者的嚴於律己，而非一種教育評價標準。 現在一些領導，甚至一些教師出身的教育行政領導，恰恰以此作為“評價標準”，或者把這句話當成訓斥老師的“絕對真理”，於是，這句話便引起了老師們的反感，進而引起爭論。
那麼，究竟有沒有“教不好的學生”？可以說沒有，也可以說有。”說“沒有”，必須具備兩個條件：
第一，家庭教育和社會教育非常理想，只差學校教育這一環時；第二，“好”的標準不是一個標準，而是針對每一個具體學生，讓他在原有的基礎上有所進步，這裡的進步可能是綜合的，也可能是某一方面的。說“有”，是因為在現在的評價背景下，即使老師“會教”，可“教不好的學生”仍然大批量地存在。道理很簡單：無論高考還是中考，都是選拔性考試，其目的就是要讓一部分學生被淘汰，即被“教不好”――都教“好”了，還怎麼“選拔”？
即使拋開考試評價不說，就以思想品德教育而言，是不是所有的學生都能被“教好”呢？理論上好像是這樣。因為任何人一出生，都是一張白紙，誰也不會從娘肚子裡帶來一身惡習。但問題是，我們的學校教育所面對的不是一張白紙，而是已經被家長、被社會塗抹過許多印跡的紙，要想在這張紙上重新畫出美麗的畫兒，不是絕對不可能，但無法保證百分之百的成功。
家長是孩子的第一任老師，是教育這一鏈條上的第一環，我們面對的學生已經是被加工過的半成品；同時，孩子還潛移默化地受著社會的影響――這都決定了我們的教育不是從零開始。
所以，“沒有教不好的學生，只有不會教的老師”，如果這是教師的自勵，這樣的教師值得尊敬；如果有人以此苛求教師，則這樣的苛求者是罔顧教育規律的“白鼻子"，令人鄙夷！
閱讀更多 玄林齋隨筆 的文章
