根据发表在Lancet上的RAFF-2试验结果，在急诊室的急性房颤患者中，进行药物-电复律或电复律均可有效、安全、快速的恢复窦性心律。
来自加拿大渥太华医院的Jeffrey J. Perry博士指出，这两种治疗方法均是安全的，均没有严重的长期副作用。因此，在急诊室使用心脏复律术治疗新发房颤患者安全有效，且大部分患者可在心脏复律后安全出院。
药物-电复律或电复律均安全、有效
来自加拿大渥太华医院的Ian G.Stiell博士及其同事分析了2013年7月至2018年10月期间访问加拿大11家学术医院的396例急性房颤患者。没有患者在随访时丢失。
在试验中，患者被随机分为两组：普鲁卡因胺（procainamide）-电复律组和单纯电复律组。在普鲁卡因胺-电复律组204例患者（平均年龄60岁，66%为男性）静脉注射普鲁卡因胺（procainamide）进行房颤复律，必要时进行电复律治疗；在单纯电复律组192例患者（平均60岁，66%为男性）注射安慰剂，并进行电复律治疗。在研究中，还对电极的位置进行了比较，117例患者的电极位于前后位，127例患者的电极位于前外侧位。研究的主要结局被定义为3次电击后即刻转复并维持窦性心律≥30min。
图1 电极位置
研究结果显示，在普鲁卡因胺-电复律组，96%的患者转为窦性心律，在单纯电复律组，92%的患者转为窦性心律（P=0.066）。两组患者的出院率相似，在普鲁卡因胺-电复律组和单纯电复律组分别为97%和95%（P=0.36）。在普鲁卡因胺-电复律组，52%的患者仅通过药物转复窦律。
表1 RAFF-2试验中396例患者的结局、干预策略
表2 前后位和前外侧位电极患者的结局
在随访期间，未观察到两组患者有任何不良反应。前后位和前外侧位患者的窦性心律转复率相似（94% vs. 92%，P=0.68）。
Stiell等表示，这项研究的重要发现是，无论患者在急诊室内采用何种即时控制心律的方法，绝大部分患者均可转复窦性，并且在没有严重不良事件的情况下出院。
Perry指出，其研究团队使用普鲁卡因胺作为复律药物，但很少有研究对不同的抗心律失常药物进行比较，以确定最佳药物治疗方案。进一步研究或可进行不同药物治疗方案的比较。Perry表示，在临床中，其更倾向于选择药物-电复律方案，因为其使用了更少的资源，并且可以减少一半的时间；但最终其还是赞成让患者选择其更喜欢的治疗方案。
急性房颤患者或可采取共同决策
来自米兰大学的Giorgio Costantino博士和Monica Solbiati博士在随刊评论中指出，这项研究为血流动力学稳定的急性房颤患者的治疗提供了重要依据。然而，并没有一种房颤复律策略表现出明显的优越性，因此可以根据患者的偏好、临床医生的经验，及每种策略的利弊进行选择。
医脉通编译自：
[1]Electrical cardioversion alone or with procainamide confers similar outcomes for AF. Healio. January 31. 2020.
[2] Ian G Stiell, Marco L A Sivilotti, Monica Taljaard,etal. Electrical versus pharmacological cardioversion for emergency department patients with acute atrial fibrillation (RAFF2): a partial factorial randomised trial. Lancet. 2020; 395(10221): 339–349. DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(19)32994-0.
[3] Giorgio Costantino,Monica Solbiati. Atrial fibrillation cardioversion in the emergency department. Lancet. 2020;395(10221) : 313-314. DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)30108-2.
閱讀更多 醫脈通心內頻道 的文章
