qzuser

司馬光砸缸沒問題，馬未都說的也沒問題，問題出在哪兒呢？

【1】馬未都是城裡人，不知道農村好多地方“缸甕不分”

中國的語言文化太豐富，就說這各種稱呼吧。大叔、二伯、三舅、四姑父、六姨夫.......詞彙細分的忒豐富。這麼多稱呼，在英語裡面就一個 “UNCLE”就包括了。

同樣道理，一個放東西的容器，都能叫出好多花樣：缸、甕、壇、罐......這些東西，要是咬文嚼字，說起來區別很是有的。

我們現在知道缸和甕的區別：“缸”是底部到口，逐漸張開，口大底小。“甕”是底部到中間增大，接著上部收口縮小，大肚小口。

實際情況呢？在很多北方農村裡，個頭大的就是缸和甕，水缸、水甕不分，混著叫。個頭小的就是壇和罐，醋罈子、醋罐子也沒分那麼仔細。

現在還有這種情況，不信的，可以去山西北部農村看看，家裡儲水、醃鹹菜還用的很多，都是“缸甕不分”。叫甕沒問題，叫缸也對。水缸/菜缸、水甕/菜甕混著叫，大家都聽明白，沒覺著不妥。

【2】司馬光到底砸的是什麼？

《宋史》裡說的明明白白:

群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊甕破之，水迸，兒得活。

人家歷史資料裡面，本來記載的就是“砸甕”。

後來估計是一個“缸甕不分”的哥們，在簡化成典故的時候，叫說成了“司馬光砸缸”，其實也沒多大毛病。

偏偏遇上了馬未都老先生，是個槓精。他就分要把“缸”和“甕”區分的清清楚楚。一句“宋朝的工藝做不出大缸來”，把人懟得啞口無言。被懟的那女老師，估計也是城裡人，不知道農村裡“缸甕不分”。

大家不要斷章取義，馬未都老先生只是說“司馬光砸缸”說法不對，沒有否認有這件事，應該叫“司馬光砸甕”。唐朝就有了“請君入甕”的詞兒，“司馬光砸甕”就說得通了。

【3】“司馬光砸甕”有疑點嗎？

見過農村大水甕的就知道，那陶甕直徑50-100公分，壁厚2-3公分，一用好幾輩子人，那個結實啊。甭說7歲小孩石頭砸了，就是成年人掄大鐵錘，要砸破也要費點功夫。

當然了，宋代的“甕”，跟後來的有區別也有可能，比如大小厚薄，比如材質。農村的甕和缸，材質起碼有木頭、石頭、土陶、陶瓷......好多種。司馬光到底砸的是哪種的？這就不清楚了。

爾朱少帥

司馬光砸缸，砸的是大口水缸還是收口的甕。北宋時，當時俺還沒有出生沒親眼見過。😊😊😊好像也沒留下監控錄像或像片資料。😊😊😊

我多次去過洛陽白馬寺。西漢時期，兩個印度和尚到中國傳經，用兩匹白馬馱著經書，在此處兩匹馬死了，為紀念這兩匹白馬，就在馬匹死的地方，修了座寺，紀念白馬，並供兩個印度和尚在此誦經，此寺叫白馬寺。

我記得一位講解員說，“這兩個印度和尚圓寂後，就坐化在一口大缸裡，上面再倒扣一口大缸”。這是那位講解員說的原話。這兩個印度和尚的墳，至今還在白馬寺的院子裡。西漢時期……印度和尚就坐化於缸中……，🙏🙏🙏。

漢朝以後是魏晉南北朝，然後才是隋、唐、五代十國丶北宋。按邏輯推理，北宋更應該有大缸了。

當然，前題是，白馬寺的印度兩和尚的墓裡真的是四口大缸。

大蠍子用戶5950467594

當然是真的了。

馬未都懂個雞毛，他的很多話都是錯的。而且錯的離譜。

他還說馬鐙發明以前，騎兵只能趴在馬上，不能騎馬與砍殺，只能下馬步戰。荒唐！

所以說，馬未都懂個雞毛啊。他只不過是會裝而已。

馬未都一口咬定北宋沒有缸，既然連缸都沒有，司馬光還怎麼砸缸呢？所以他就信口開河，說司馬光沒有砸過缸。扯淡！

馬未都又說什麼缸很小，根本淹不死人。還是扯淡！

既然是談論缸的問題，我們首先要搞清楚什麼叫做“缸”。

從缸，這個字的造字本意來看。缸，就是缶+工。

缶，是陶器的意思。工，即“巨”，表示大。

缸的本意，就是大陶器。

在後來的發展中

缸，特指大口而常無頸的陶器。也就是說，只要是口大底小的陶器，都是缸。

就這麼個玩意，宋朝以前的中國人造不出來？扯淡！

中國很早就有了缸。

《史記貨殖列傳》有言：

史記是西漢司馬遷寫的，可見至少在西漢就有了缸。

有的甕也是缸。

甕也是一種陶器，最早的意思是瓶、裝水的瓶子。

後來，甕越做越大。口也越來越大。成了大水缸。

在唐朝的時候，就有“請君入甕”的典故。一個成年人都能裝到甕裡。何況是小孩子。

宗旨，宋朝肯定是有缸。司馬光也砸過缸。馬未都純屬胡扯。

上將噯福斯

這個問題很有意思，作為老師，在教學過程中，有學生和其他老師也提出過對司馬光砸缸的疑問，因而，我認真的對這件事的真實性進行了分析，覺得這件事應該是真實的！下面是我對這件事三個關鍵點的推測：

第一，到底是什麼樣的缸？按照原文的說法，司馬光砸的不是缸，而是甕，結合故事描寫，這是一口放在庭院裡沒有蓋子的甕，繼續推測，所砸的甕應該是用來防火或者養觀賞魚的甕，這些甕一般都是口沿厚實，下邊腹大較薄。這樣的甕顯得美觀大方。馬未都先生質疑我們國家在宋代是燒不出那樣的大甕的看法是錯的，實際上，我們在唐代時就已經可以燒出了！要問我證據，大家可以看一下“請君入甕”這個成語！只不過，那時燒出的甕的質量要差一些，沒有現代人燒出的瓷化程度高，相對容易破碎罷了。

第二，砸缸的石頭哪裡來的？結合上邊的分析，一群小孩子所玩的庭院應該是有錢人家的庭院，有養魚或者防火的大甕，也應該有假山一類的裝飾物，找到石頭應該是容易的。

第三，司馬光能否砸破缸？故事發生是，司馬光已經七歲了，在古代，人的壽命短，所以發育的也就比現在的快，再加上古代對孩子的放任，孩子的體質明顯要好於現在的孩子，在情急之下，砸破一口甕應該是能夠做到的。

以上是我的分析，為此我的一位友人還特意做過實驗，不過，實驗半成功，兩個七歲的孩子，身體好的三五下就砸破了，身體不好的砸了幾十下，都有些累了，也只是把表面的釉質砸爛了！

彌勒徒

先回答問題，答主認為史書中關於司馬光砸缸的記載是可信的，宋代可以製造出能夠淹死兒童的容器。

關於容器，答主先在這裡放一張圖，後面還會提到它。

爭議起因

馬先生是在一期電視節目上談司馬光砸缸真偽的，答主剛好看過這段，先簡單跟大家介紹下。

當時北大歷史系趙冬梅教授在節目中談楊家將故事的真偽，馬未都先生覺得歷史的真相不可獲知，重要的是歷史傳遞的道理。

接下來，他問趙冬梅教授司馬光砸缸的真偽，趙教授指出這在《宋史》裡是有記載的，應當可信。 但是馬先生馬上指出，宋代燒製不成那麼大的缸，所以這事兒是編造的。

趙教授畢竟是歷史學教授，沒有相關的文物知識，一時語塞。

很多人看節目，覺得“馬爺”說的很對，簡直是啪啪打臉啊。

顯然，“馬爺”為了支持自己歷史沒真相的觀點在這裡挖坑了，剛好趙教授就跳了進去。

史書記載

司馬光砸缸的故事，實際上來自於歷史文獻，《宋史》記載：

除此之外，在北宋人邵伯溫的《邵氏聞見錄》中也記載了此事：

兩個記載，內容大致相同，但是從成書年代看，《邵氏聞見錄》要遠早於《宋史》，作者邵伯溫跟司馬光是同一個時代的人，曾經共同生活在同一片藍天下，他的記錄還是相當可信的，後來《宋史》應當是採納了邵伯溫的記載，或者其他的一些資料。

宋代能否製造這樣的大缸或者大甕？

根據上面的文獻記載，司馬光砸的是甕，在今天，甕一般指口部收斂的容器，而缸則是直口的。有些人在這裡糾結很久，想來想去沒有頭緒。

答主認為大可不必如此，我們今天對甕跟缸的劃分，未必是宋代的標準，需要確認的是當時能不能製造出那麼大的容器來，甭管是缸還是甕吧。

馬先生說不能，那麼我們回到一開始我放的那張圖：

這是在成都金沙遺址的一處水井遺蹟中發現的，看後面的說明牌我們就知道，它是以兩個扣在一起的陶容器組成的，剛好位於井口的位置。很可能是古人把用壞的陶器改成了井口。

很顯然，下面的陶器口部收斂，是今天的甕，而上面倒扣的那件為直口，擱今天算是缸。

好，再看後面的牌子，剛好按比例畫了個打水的成年人。那麼我們都發現了，這兩個容器都是足以讓兒童溺水的。

對了，金沙遺址的時代相當於商代晚期到西周早期。

這麼早的人就能製造出這麼大的容器，宋人反而不能了？製陶是需要技術，但絕不是什麼了不得的高科技，不可能越往後越退步。

馬先生說現在沒有發現宋代有那麼大的缸，其實只是因為這樣的實用器一般不隨葬，又太容易損壞，所以不容易流傳下來。答主在西安發掘唐墓時，發現墓葬中用大型陶甕來封堵墓道，此外在唐代沉船黑石號上也發現了大量的陶甕，是作為出口瓷器的外包裝的。

（黑石號瓷器出水的狀態）

因此，無論從歷史文獻還是考古證據來看，說宋代人制造不出那種大型容器，並以此來否定司馬光砸缸的真實性，都是站不住腳的。

最後還要再重複答主以前的一個觀點：

很多歷史事件的真相可能是無法獲知的，但是不意味著我們不能通過歷史研究的方法去接近真相，而探尋歷史真相跟學習歷史道理，並不矛盾。

考古軍中馬前卒

關於司馬光砸缸這件事，最近我也在和讀者爭論，在一篇關於王安石變法司馬光極力反對的文章中，我的觀點是，司馬光小的時候知道砸缸，說明他是一個知道變通的人，而長大後極力反對變法，縱橫認為純粹是《資治通鑑》編多了，過分的整理歷史中的條條框框，反而框住了自己。

一位退休的中學高級教師在我的文章中直接表明，司馬光砸缸本身就是子虛烏有的事情，說我是胡編歷史，昨天我喝了點酒，於是我倆好頓懟。

他堅持認為這是一個故事不足信，而我則列舉《宋史》中關於這個事件的記載：“群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊甕破之，水迸，兒得活。”

實際上這位老師質疑司馬光砸缸的真實性，我認為也是有道理的，史料都是人記載的，難免會有疏漏，畢竟司馬光那麼迂腐，很可能是天生的，而並非後天養成的。

問題出在，這段史料到底準不準確呢？

其實關於司馬光的記載，一直都有出入，《宋史》中記載司馬光是一個天才少年，七歲的時候就能背誦《左氏春秋》，我從網上查了一下，這本書大概有18萬字。

宋朝時期有沒有缸呢？馬未都在電視節目中，對這個典故的真實性提出了質疑，馬未都先生明確的表示，以北宋的工藝水平，燒製不出來大到足以容下一個小孩的水缸！

在上面的文中，也說司馬光砸的是甕，甕是一種不同於缸的器物，古代有請君入甕的成語，說的就是這玩意，這個東西，是一種陶製的，很脆，而且薄，如果砸的不是缸，這就能說得通了。

畢竟如果宋朝真的能夠燒出這麼大的缸，司馬光也是砸不動的。

縱橫家裡就是農村的，家裡就有用的缸，這種東西能夠用幾十年不壞，最主要的原因就是結實，司馬光七歲的時候是無論如何也砸不碎的。

再來回歸這個故事本身，司馬光七歲的時候能夠背《左傳》，說明成天都在看書，那麼他哪裡來的小夥伴呢？

所以，砸缸這件事還是存在疑問的！這個故事到底是誰傳出來的呢？

關於司馬光的故事還有一個，司馬光在砸缸之前，也就是五六歲的時候，還不會剝胡桃吃，他的姐姐也不會剝，後來他家的傭人舀來一碗熱水，把胡桃放到裡面泡一下，然後就很容易剝開了。

司馬光的姐姐不知道是傭人幫著剝的，就問司馬光是怎麼剝的，司馬光說是自己想到的辦法，用熱水泡一下就好了，司馬光的父親看到了整個事情的全程，於是當面斥責了司馬光，據說司馬光再也沒有撒謊過。

一兩年後就有了司馬光砸缸的故事，你說有沒有可能是司馬光自賣自誇，給自己編造了一個故事？

在我小的時候，經常遇到那種所謂別人家的孩子，說學習如何如何好，經常得三好學生，老師也誇是清華苗子，在我們村裡面這樣的孩子多得是，我是最不出眾的那個，嗯，高考的時候，我是我們那一屆唯一考上本科的孩子。

編歷史的人，最擅長的事情就是編故事，有時候找不到史料就靠腦洞，不知道司馬光是不是這樣的人，反正縱橫就是這樣的人。

我一直以司馬遷的文章風格為模範，因為司馬遷在《史記》的很多文章的最後都說，不管你們信不信，反正我是信了。

史論縱橫

《司馬光砸缸當然是真實的，馬未都的質疑是個偽命題。》

對“司馬光砸缸”提出質疑的是收藏家馬未都先生。起因是馬未都做客山東臺《我是先生》，和北京師範大學趙冬梅教授，進行的一場辯論。趙冬梅教授的主題講演是“司馬光砸缸”，講演結束後，馬未都先生質疑趙冬梅教授。

馬未都:“司馬光砸缸是不是真的？”

趙冬梅:“是真的。”

馬未都:“那好，你怎麼知道是真的？”

趙冬梅:“我教歷史28年了，查考了很多資料。”

馬未都:“司馬光用什麼砸的缸？用石頭還是用磚頭，或者用鋤頭。”

趙冬梅:“司馬光用石頭。”

馬未都:“在宋朝的時候，就沒有那麼大的缸，口徑一米以上的大缸，元代以後才能燒製。所以司馬光砸缸是不真實的。”

馬未都和趙冬梅教授的辯論，是一個非正式的學術辯論，具有很大的戲劇性成份，屬於即興發揮的場面，既不嚴謹也很滑稽。此後，馬未都的團隊製作了“宋朝沒有大缸的視屏”，不斷地在頭條播放，宣傳馬未都的光輝事蹟。馬未都先生不是歷史學家，憑藉一場滑稽的辯論，和自己的知名度，經過質疑炒作，顛覆了歷史故事“司馬光砸缸”。

馬未都的命題“宋朝沒有淹死小孩的大缸”，是個偽命題。因為馬未都不是歷史學家，也不是考古學家，馬未都不知道的東西太多了。

在江蘇蔣莊良渚文化遺址，曾經出土了一口4000多年前的尖底大陶缸，口徑超過一米，高接近一米三。這口缸是尖底，要麼半埋在土裡，要麼底部有支架。這口缸的用途是盛酒的，先民們在祭祀的時候使用。

趙冬梅教授，由於不懂考古學，被馬未都給問倒了，馬未都“宋朝沒有大缸”的偽命題，頃刻間顛覆了載入正史，流傳近千年的“司馬光砸缸的故事”。但是一口4000年前的大缸，又打臉了不懂裝懂的馬未都。馬未都說宋朝不能燒製的是故宮裡的那種“大陶瓷缸”。

中國製作缸的歷史非常久遠，六千年前的仰韶文化遺址出土“鶴魚斧彩陶缸”，是埋葬一個未成年的小孩的，中國製作陶缸的歷史長達八千年之久。漢朝以前的缸都是沒有上釉的“陶瓦缸”，隋唐時期出現上釉的陶缸，宋代以後出現上了釉瓷的陶瓷缸。

缸和甕既是一回事，又不是一回事。上大下小的不收口的叫缸，上大下小肚子大收口的叫甕。北方人習慣叫缸，而南方人習慣叫甕。呂后把戚夫人做成人彘，裝在一個缸裡。唐朝酷吏來俊臣被扳倒後，出現一個成語“請君入甕”，想想看，唐朝以前就有能裝進成年人的缸和甕，宋朝的水缸裡就不能掉入一個六七歲的孩子呀？

馬未都先生作為收藏家和古董鑑賞家，的確在收藏界有很深的造詣和影響力，他自辦《觀復博物館》，在央視《百家講壇》講課。他憑藉自己淵博的知識，也確實對古代的某些文化現象，提出了自己獨到而且有說復力的質疑新說。

比如，李白的《靜夜思》:“床前明月光，疑是地上霜。舉頭望明月，低頭思故鄉。”《長幹行》:“郎騎竹馬來，繞床弄青梅。”他指出，唐詩中的“床”，並非今天睡覺的“床”，而是古代的遊牧民族“胡床”，就是馬紮。這個提法既新穎，也解釋的通，確實令人欽佩。

但是，馬未都畢竟不是歷史學家，他不懂的東西太多，他在歷史考古方面提出的很多質疑，違背脫離歷史考古基本常識，主觀臆測的成份居多。比如，馬未都在《百家講壇》講課時提出:“三國以前沒有騎兵，因為最早出土的馬鐙是北魏的。”

歷史現象和考古學存在著一定的時間差，短則上百年，長則數百年。馬鐙的發明肯定要早於北魏，冷清認為起源於西漢，這在西漢的很多壁畫中有體現，漢朝的陶甬中也已經出現馬鐙。這些非實物馬鐙的考古，從另一個角度證明馬鐙的發明至少是西漢。

馬未都先生由於個人知識所限，質疑三國以前沒有騎兵，試圖顛覆正常的歷史常識和認知。由於，馬未都先生並不精通考古學，馬未都先生是否精通科學技術史，不得而知。任何一項發明創造，都不是憑空產生的，都是經過長期摸索、實驗、試用而來的。

馬鐙也不是憑空創造的，在馬鐙發明之前有馬鐙的替代物。古人為了騎馬更穩定，用繩套、皮套、布袋、皮帶固定人的雙腳。在青銅時代，由於青銅很脆，不適合做馬鐙。只有古人進入鐵器時代，用鐵做的馬鐙就誕生了。馬未都想當然的否定某些歷史事實，缺乏嚴謹的考證和縝密的科學邏輯。

附錄《宋史、司馬光傳》節選:“司馬光字君實，陝州夏縣人。光生七歲，凜然如成人，聞講《左氏春秋》，愛之，退為家人講，即了其大指。自是手不釋卷，至不知飢渴寒暑。群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石及甕破之，水迸，兒得活。”元末、阿魯圖《宋史》

冷清先生

關於砸缸，砸的是什麼缸？我一直持懷疑態度的。

這是從我們小時侯與小夥伴遊玩推演出來的實際是:小夥伴們在屋後遊玩，看到半埋於地下的糞缸，在缸之邊沿上行走轉圈，後面的小屁孩看到後也跟著在糞缸邊沿上行走起來。可是，他的平衡力掌控不好，身體一晃，沒有跌向外邊，卻往裡邊跌進缸裡，撲通一聲糞水四濺！眾小夥伴四散逃去，我就施以援手，拉出來後，跑回家洗浴換衣。其母出來說道:這個細爺爺子，怎麼在坑缸邊上玩呢？

糞缸有幾種形式;一是半埋式，即一段埋在地下，一段高於地面一尺五、六寸。缸外一側堆二級踏步。二是地坑式，四周磚砌，六、七尺深，坑底有一小缸。

文章所說跌入水缸，幾無可能。儲水之缸，大多稱為七石缸，容納糧食八百斤至一千市斤，七石缸農家用作儲糧，可以免受鼠擾。糞坑大多以黃砂缸為主。儲糞水七、八擔。缸邊有沿約十公分左右寬。

攙行小孩散步，小孩尤喜走馬路牙子，馬路牙子，產品名稱為路側石。寬窄十公分左右。冒險走缸沿也是小孩喜愛的。

千古之謎便是砸的糞缸！

錢虎生74

馬未都否認司馬光砸缸的邏輯基點，是“宋代無法燒製一米以上的大缸”，是基於器具規格形制的判斷，邏輯本身就有問題。

我們暫且不論宋代是否具備燒製此等規格的相關技術，單從史料記載看，原文並未提及具體尺寸！《宋史》原文：

不知馬先生“一米以上”的數據來自何處？原文記載也並未說明甕體材質，又何以斷定是“瓷缸”？

土質缸坯經過上釉後燒製才是瓷缸，未經上釉是陶，瓷的硬度也遠遠大於陶！小時候見過生產隊給牲口飲水的一米粗細的瓷缸，缸壁約有十公分左右，不是一個小孩想砸就能輕易砸破的。

因此，司馬光砸的缸極能是陶缸！而陶質的大型儲水器物早在先秦時期就有了，如陝西、咸陽博物館收藏的秦代米缸，缸體高度也超過一米，使用時是半埋於地下，既方便拿取又防潮防蛀。

近年來各地常有孩子失足跌入廢棄坑井的新聞報道，這些坑井清一色全是十分狹小的尺寸。一名7、8歲兒童身寬充其量三四十公分，50、60公分口徑便足以跌入！因此，小孩失足跌入的那口缸未必一定要很寬大，關鍵是隻要足夠深，就可以致命！此種情況下以卵石大力擊打，是有可能砸破缸壁救人的。

只是我不清楚，馬先生是否將孩子的入水姿態理解成“直挺挺”的掉進水缸？那要不要再來個空中轉體360度？

這個問題中，缸也好、甕也罷，器物的器形不是界定事件真偽的關鍵，從邏輯、材質、和實施條件，是可以形成完整的證據鏈的。要想否認，只有從人性城府或動機的角度考量，例如，是否有人為杜撰或者美化成分？是否有刻意逢迎或以訛傳訛？

您的關注就是我的動力

大相無形

司馬光砸缸，應該是真的。

首先，馬未都，說的缸，是指陶瓷類的缸。這一點我不知道宋代之前的人能不能做的出來，因為我沒這方面的相關知識認知。但是缸，僅是陶瓷類製作嗎？

古時候蓄水的缸，可以是石頭做成的，可以是木片做成的。甚至我認為，用糯米當粘合劑做出來的土缸，都應該會有。在很久很久以前，人們連陶俑都造的出來，相信一個簡單的缸，是更加沒問題的。

關於一個小孩子能拿起多大的石頭才足夠把缸打破？這個問題，不是看小孩能拿起多大的石頭，而是要看缸的質量如何了？質量偏差的，本身風吹日曬，已經快完蛋的缸，幾歲小孩，是完全可能把缸砸破的。

好了，鑑定完畢。

關鍵字: 司馬光 宋朝 文化