qzuser

司马光砸缸没问题，马未都说的也没问题，问题出在哪儿呢？

【1】马未都是城里人，不知道农村好多地方“缸瓮不分”

中国的语言文化太丰富，就说这各种称呼吧。大叔、二伯、三舅、四姑父、六姨夫.......词汇细分的忒丰富。这么多称呼，在英语里面就一个 “UNCLE”就包括了。

同样道理，一个放东西的容器，都能叫出好多花样：缸、瓮、坛、罐......这些东西，要是咬文嚼字，说起来区别很是有的。

我们现在知道缸和瓮的区别：“缸”是底部到口，逐渐张开，口大底小。“瓮”是底部到中间增大，接着上部收口缩小，大肚小口。

实际情况呢？在很多北方农村里，个头大的就是缸和瓮，水缸、水瓮不分，混着叫。个头小的就是坛和罐，醋坛子、醋罐子也没分那么仔细。

现在还有这种情况，不信的，可以去山西北部农村看看，家里储水、腌咸菜还用的很多，都是“缸瓮不分”。叫瓮没问题，叫缸也对。水缸/菜缸、水瓮/菜瓮混着叫，大家都听明白，没觉着不妥。

【2】司马光到底砸的是什么？

《宋史》里说的明明白白:

群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。

人家历史资料里面，本来记载的就是“砸瓮”。

后来估计是一个“缸瓮不分”的哥们，在简化成典故的时候，叫说成了“司马光砸缸”，其实也没多大毛病。

偏偏遇上了马未都老先生，是个杠精。他就分要把“缸”和“瓮”区分的清清楚楚。一句“宋朝的工艺做不出大缸来”，把人怼得哑口无言。被怼的那女老师，估计也是城里人，不知道农村里“缸瓮不分”。

大家不要断章取义，马未都老先生只是说“司马光砸缸”说法不对，没有否认有这件事，应该叫“司马光砸瓮”。唐朝就有了“请君入瓮”的词儿，“司马光砸瓮”就说得通了。

【3】“司马光砸瓮”有疑点吗？

见过农村大水瓮的就知道，那陶瓮直径50-100公分，壁厚2-3公分，一用好几辈子人，那个结实啊。甭说7岁小孩石头砸了，就是成年人抡大铁锤，要砸破也要费点功夫。

当然了，宋代的“瓮”，跟后来的有区别也有可能，比如大小厚薄，比如材质。农村的瓮和缸，材质起码有木头、石头、土陶、陶瓷......好多种。司马光到底砸的是哪种的？这就不清楚了。

尔朱少帅

司马光砸缸，砸的是大口水缸还是收口的瓮。北宋时，当时俺还没有出生没亲眼见过。😊😊😊好像也没留下监控录像或像片资料。😊😊😊

我多次去过洛阳白马寺。西汉时期，两个印度和尚到中国传经，用两匹白马驮着经书，在此处两匹马死了，为纪念这两匹白马，就在马匹死的地方，修了座寺，纪念白马，并供两个印度和尚在此诵经，此寺叫白马寺。

我记得一位讲解员说，“这两个印度和尚圆寂后，就坐化在一口大缸里，上面再倒扣一口大缸”。这是那位讲解员说的原话。这两个印度和尚的坟，至今还在白马寺的院子里。西汉时期……印度和尚就坐化于缸中……，🙏🙏🙏。

汉朝以后是魏晋南北朝，然后才是隋、唐、五代十国丶北宋。按逻辑推理，北宋更应该有大缸了。

当然，前题是，白马寺的印度两和尚的墓里真的是四口大缸。

大蝎子用户5950467594

当然是真的了。

马未都懂个鸡毛，他的很多话都是错的。而且错的离谱。

他还说马镫发明以前，骑兵只能趴在马上，不能骑马与砍杀，只能下马步战。荒唐！

所以说，马未都懂个鸡毛啊。他只不过是会装而已。

马未都一口咬定北宋没有缸，既然连缸都没有，司马光还怎么砸缸呢？所以他就信口开河，说司马光没有砸过缸。扯淡！

马未都又说什么缸很小，根本淹不死人。还是扯淡！

既然是谈论缸的问题，我们首先要搞清楚什么叫做“缸”。

从缸，这个字的造字本意来看。缸，就是缶+工。

缶，是陶器的意思。工，即“巨”，表示大。

缸的本意，就是大陶器。

在后来的发展中

缸，特指大口而常无颈的陶器。也就是说，只要是口大底小的陶器，都是缸。

就这么个玩意，宋朝以前的中国人造不出来？扯淡！

中国很早就有了缸。

《史记货殖列传》有言：

史记是西汉司马迁写的，可见至少在西汉就有了缸。

有的瓮也是缸。

瓮也是一种陶器，最早的意思是瓶、装水的瓶子。

后来，瓮越做越大。口也越来越大。成了大水缸。

在唐朝的时候，就有“请君入瓮”的典故。一个成年人都能装到瓮里。何况是小孩子。

宗旨，宋朝肯定是有缸。司马光也砸过缸。马未都纯属胡扯。

上将嗳福斯

这个问题很有意思，作为老师，在教学过程中，有学生和其他老师也提出过对司马光砸缸的疑问，因而，我认真的对这件事的真实性进行了分析，觉得这件事应该是真实的！下面是我对这件事三个关键点的推测：

第一，到底是什么样的缸？按照原文的说法，司马光砸的不是缸，而是瓮，结合故事描写，这是一口放在庭院里没有盖子的瓮，继续推测，所砸的瓮应该是用来防火或者养观赏鱼的瓮，这些瓮一般都是口沿厚实，下边腹大较薄。这样的瓮显得美观大方。马未都先生质疑我们国家在宋代是烧不出那样的大瓮的看法是错的，实际上，我们在唐代时就已经可以烧出了！要问我证据，大家可以看一下“请君入瓮”这个成语！只不过，那时烧出的瓮的质量要差一些，没有现代人烧出的瓷化程度高，相对容易破碎罢了。

第二，砸缸的石头哪里来的？结合上边的分析，一群小孩子所玩的庭院应该是有钱人家的庭院，有养鱼或者防火的大瓮，也应该有假山一类的装饰物，找到石头应该是容易的。

第三，司马光能否砸破缸？故事发生是，司马光已经七岁了，在古代，人的寿命短，所以发育的也就比现在的快，再加上古代对孩子的放任，孩子的体质明显要好于现在的孩子，在情急之下，砸破一口瓮应该是能够做到的。

以上是我的分析，为此我的一位友人还特意做过实验，不过，实验半成功，两个七岁的孩子，身体好的三五下就砸破了，身体不好的砸了几十下，都有些累了，也只是把表面的釉质砸烂了！

弥勒徒

先回答问题，答主认为史书中关于司马光砸缸的记载是可信的，宋代可以制造出能够淹死儿童的容器。

关于容器，答主先在这里放一张图，后面还会提到它。

争议起因

马先生是在一期电视节目上谈司马光砸缸真伪的，答主刚好看过这段，先简单跟大家介绍下。

当时北大历史系赵冬梅教授在节目中谈杨家将故事的真伪，马未都先生觉得历史的真相不可获知，重要的是历史传递的道理。

接下来，他问赵冬梅教授司马光砸缸的真伪，赵教授指出这在《宋史》里是有记载的，应当可信。 但是马先生马上指出，宋代烧制不成那么大的缸，所以这事儿是编造的。

赵教授毕竟是历史学教授，没有相关的文物知识，一时语塞。

很多人看节目，觉得“马爷”说的很对，简直是啪啪打脸啊。

显然，“马爷”为了支持自己历史没真相的观点在这里挖坑了，刚好赵教授就跳了进去。

史书记载

司马光砸缸的故事，实际上来自于历史文献，《宋史》记载：

除此之外，在北宋人邵伯温的《邵氏闻见录》中也记载了此事：

两个记载，内容大致相同，但是从成书年代看，《邵氏闻见录》要远早于《宋史》，作者邵伯温跟司马光是同一个时代的人，曾经共同生活在同一片蓝天下，他的记录还是相当可信的，后来《宋史》应当是采纳了邵伯温的记载，或者其他的一些资料。

宋代能否制造这样的大缸或者大瓮？

根据上面的文献记载，司马光砸的是瓮，在今天，瓮一般指口部收敛的容器，而缸则是直口的。有些人在这里纠结很久，想来想去没有头绪。

答主认为大可不必如此，我们今天对瓮跟缸的划分，未必是宋代的标准，需要确认的是当时能不能制造出那么大的容器来，甭管是缸还是瓮吧。

马先生说不能，那么我们回到一开始我放的那张图：

这是在成都金沙遗址的一处水井遗迹中发现的，看后面的说明牌我们就知道，它是以两个扣在一起的陶容器组成的，刚好位于井口的位置。很可能是古人把用坏的陶器改成了井口。

很显然，下面的陶器口部收敛，是今天的瓮，而上面倒扣的那件为直口，搁今天算是缸。

好，再看后面的牌子，刚好按比例画了个打水的成年人。那么我们都发现了，这两个容器都是足以让儿童溺水的。

对了，金沙遗址的时代相当于商代晚期到西周早期。

这么早的人就能制造出这么大的容器，宋人反而不能了？制陶是需要技术，但绝不是什么了不得的高科技，不可能越往后越退步。

马先生说现在没有发现宋代有那么大的缸，其实只是因为这样的实用器一般不随葬，又太容易损坏，所以不容易流传下来。答主在西安发掘唐墓时，发现墓葬中用大型陶瓮来封堵墓道，此外在唐代沉船黑石号上也发现了大量的陶瓮，是作为出口瓷器的外包装的。

（黑石号瓷器出水的状态）

因此，无论从历史文献还是考古证据来看，说宋代人制造不出那种大型容器，并以此来否定司马光砸缸的真实性，都是站不住脚的。

最后还要再重复答主以前的一个观点：

很多历史事件的真相可能是无法获知的，但是不意味着我们不能通过历史研究的方法去接近真相，而探寻历史真相跟学习历史道理，并不矛盾。

考古军中马前卒

关于司马光砸缸这件事，最近我也在和读者争论，在一篇关于王安石变法司马光极力反对的文章中，我的观点是，司马光小的时候知道砸缸，说明他是一个知道变通的人，而长大后极力反对变法，纵横认为纯粹是《资治通鉴》编多了，过分的整理历史中的条条框框，反而框住了自己。

一位退休的中学高级教师在我的文章中直接表明，司马光砸缸本身就是子虚乌有的事情，说我是胡编历史，昨天我喝了点酒，于是我俩好顿怼。

他坚持认为这是一个故事不足信，而我则列举《宋史》中关于这个事件的记载：“群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。”

实际上这位老师质疑司马光砸缸的真实性，我认为也是有道理的，史料都是人记载的，难免会有疏漏，毕竟司马光那么迂腐，很可能是天生的，而并非后天养成的。

问题出在，这段史料到底准不准确呢？

其实关于司马光的记载，一直都有出入，《宋史》中记载司马光是一个天才少年，七岁的时候就能背诵《左氏春秋》，我从网上查了一下，这本书大概有18万字。

宋朝时期有没有缸呢？马未都在电视节目中，对这个典故的真实性提出了质疑，马未都先生明确的表示，以北宋的工艺水平，烧制不出来大到足以容下一个小孩的水缸！

在上面的文中，也说司马光砸的是瓮，瓮是一种不同于缸的器物，古代有请君入瓮的成语，说的就是这玩意，这个东西，是一种陶制的，很脆，而且薄，如果砸的不是缸，这就能说得通了。

毕竟如果宋朝真的能够烧出这么大的缸，司马光也是砸不动的。

纵横家里就是农村的，家里就有用的缸，这种东西能够用几十年不坏，最主要的原因就是结实，司马光七岁的时候是无论如何也砸不碎的。

再来回归这个故事本身，司马光七岁的时候能够背《左传》，说明成天都在看书，那么他哪里来的小伙伴呢？

所以，砸缸这件事还是存在疑问的！这个故事到底是谁传出来的呢？

关于司马光的故事还有一个，司马光在砸缸之前，也就是五六岁的时候，还不会剥胡桃吃，他的姐姐也不会剥，后来他家的佣人舀来一碗热水，把胡桃放到里面泡一下，然后就很容易剥开了。

司马光的姐姐不知道是佣人帮着剥的，就问司马光是怎么剥的，司马光说是自己想到的办法，用热水泡一下就好了，司马光的父亲看到了整个事情的全程，于是当面斥责了司马光，据说司马光再也没有撒谎过。

一两年后就有了司马光砸缸的故事，你说有没有可能是司马光自卖自夸，给自己编造了一个故事？

在我小的时候，经常遇到那种所谓别人家的孩子，说学习如何如何好，经常得三好学生，老师也夸是清华苗子，在我们村里面这样的孩子多得是，我是最不出众的那个，嗯，高考的时候，我是我们那一届唯一考上本科的孩子。

编历史的人，最擅长的事情就是编故事，有时候找不到史料就靠脑洞，不知道司马光是不是这样的人，反正纵横就是这样的人。

我一直以司马迁的文章风格为模范，因为司马迁在《史记》的很多文章的最后都说，不管你们信不信，反正我是信了。

史论纵横

《司马光砸缸当然是真实的，马未都的质疑是个伪命题。》

对“司马光砸缸”提出质疑的是收藏家马未都先生。起因是马未都做客山东台《我是先生》，和北京师范大学赵冬梅教授，进行的一场辩论。赵冬梅教授的主题讲演是“司马光砸缸”，讲演结束后，马未都先生质疑赵冬梅教授。

马未都:“司马光砸缸是不是真的？”

赵冬梅:“是真的。”

马未都:“那好，你怎么知道是真的？”

赵冬梅:“我教历史28年了，查考了很多资料。”

马未都:“司马光用什么砸的缸？用石头还是用砖头，或者用锄头。”

赵冬梅:“司马光用石头。”

马未都:“在宋朝的时候，就没有那么大的缸，口径一米以上的大缸，元代以后才能烧制。所以司马光砸缸是不真实的。”

马未都和赵冬梅教授的辩论，是一个非正式的学术辩论，具有很大的戏剧性成份，属于即兴发挥的场面，既不严谨也很滑稽。此后，马未都的团队制作了“宋朝没有大缸的视屏”，不断地在头条播放，宣传马未都的光辉事迹。马未都先生不是历史学家，凭借一场滑稽的辩论，和自己的知名度，经过质疑炒作，颠覆了历史故事“司马光砸缸”。

马未都的命题“宋朝没有淹死小孩的大缸”，是个伪命题。因为马未都不是历史学家，也不是考古学家，马未都不知道的东西太多了。

在江苏蒋庄良渚文化遗址，曾经出土了一口4000多年前的尖底大陶缸，口径超过一米，高接近一米三。这口缸是尖底，要么半埋在土里，要么底部有支架。这口缸的用途是盛酒的，先民们在祭祀的时候使用。

赵冬梅教授，由于不懂考古学，被马未都给问倒了，马未都“宋朝没有大缸”的伪命题，顷刻间颠覆了载入正史，流传近千年的“司马光砸缸的故事”。但是一口4000年前的大缸，又打脸了不懂装懂的马未都。马未都说宋朝不能烧制的是故宫里的那种“大陶瓷缸”。

中国制作缸的历史非常久远，六千年前的仰韶文化遗址出土“鹤鱼斧彩陶缸”，是埋葬一个未成年的小孩的，中国制作陶缸的历史长达八千年之久。汉朝以前的缸都是没有上釉的“陶瓦缸”，隋唐时期出现上釉的陶缸，宋代以后出现上了釉瓷的陶瓷缸。

缸和瓮既是一回事，又不是一回事。上大下小的不收口的叫缸，上大下小肚子大收口的叫瓮。北方人习惯叫缸，而南方人习惯叫瓮。吕后把戚夫人做成人彘，装在一个缸里。唐朝酷吏来俊臣被扳倒后，出现一个成语“请君入瓮”，想想看，唐朝以前就有能装进成年人的缸和瓮，宋朝的水缸里就不能掉入一个六七岁的孩子呀？

马未都先生作为收藏家和古董鉴赏家，的确在收藏界有很深的造诣和影响力，他自办《观复博物馆》，在央视《百家讲坛》讲课。他凭借自己渊博的知识，也确实对古代的某些文化现象，提出了自己独到而且有说复力的质疑新说。

比如，李白的《静夜思》:“床前明月光，疑是地上霜。举头望明月，低头思故乡。”《长干行》:“郎骑竹马来，绕床弄青梅。”他指出，唐诗中的“床”，并非今天睡觉的“床”，而是古代的游牧民族“胡床”，就是马扎。这个提法既新颖，也解释的通，确实令人钦佩。

但是，马未都毕竟不是历史学家，他不懂的东西太多，他在历史考古方面提出的很多质疑，违背脱离历史考古基本常识，主观臆测的成份居多。比如，马未都在《百家讲坛》讲课时提出:“三国以前没有骑兵，因为最早出土的马镫是北魏的。”

历史现象和考古学存在着一定的时间差，短则上百年，长则数百年。马镫的发明肯定要早于北魏，冷清认为起源于西汉，这在西汉的很多壁画中有体现，汉朝的陶甬中也已经出现马镫。这些非实物马镫的考古，从另一个角度证明马镫的发明至少是西汉。

马未都先生由于个人知识所限，质疑三国以前没有骑兵，试图颠覆正常的历史常识和认知。由于，马未都先生并不精通考古学，马未都先生是否精通科学技术史，不得而知。任何一项发明创造，都不是凭空产生的，都是经过长期摸索、实验、试用而来的。

马镫也不是凭空创造的，在马镫发明之前有马镫的替代物。古人为了骑马更稳定，用绳套、皮套、布袋、皮带固定人的双脚。在青铜时代，由于青铜很脆，不适合做马镫。只有古人进入铁器时代，用铁做的马镫就诞生了。马未都想当然的否定某些历史事实，缺乏严谨的考证和缜密的科学逻辑。

附录《宋史、司马光传》节选:“司马光字君实，陕州夏县人。光生七岁，凛然如成人，闻讲《左氏春秋》，爱之，退为家人讲，即了其大指。自是手不释卷，至不知饥渴寒暑。群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石及瓮破之，水迸，儿得活。”元末、阿鲁图《宋史》

冷清先生

关于砸缸，砸的是什么缸？我一直持怀疑态度的。

这是从我们小时侯与小伙伴游玩推演出来的实际是:小伙伴们在屋后游玩，看到半埋于地下的粪缸，在缸之边沿上行走转圈，后面的小屁孩看到后也跟着在粪缸边沿上行走起来。可是，他的平衡力掌控不好，身体一晃，没有跌向外边，却往里边跌进缸里，扑通一声粪水四溅！众小伙伴四散逃去，我就施以援手，拉出来后，跑回家洗浴换衣。其母出来说道:这个细爷爷子，怎么在坑缸边上玩呢？

粪缸有几种形式;一是半埋式，即一段埋在地下，一段高于地面一尺五、六寸。缸外一侧堆二级踏步。二是地坑式，四周砖砌，六、七尺深，坑底有一小缸。

文章所说跌入水缸，几无可能。储水之缸，大多称为七石缸，容纳粮食八百斤至一千市斤，七石缸农家用作储粮，可以免受鼠扰。粪坑大多以黄砂缸为主。储粪水七、八担。缸边有沿约十公分左右宽。

搀行小孩散步，小孩尤喜走马路牙子，马路牙子，产品名称为路侧石。宽窄十公分左右。冒险走缸沿也是小孩喜爱的。

千古之谜便是砸的粪缸！

钱虎生74

马未都否认司马光砸缸的逻辑基点，是“宋代无法烧制一米以上的大缸”，是基于器具规格形制的判断，逻辑本身就有问题。

我们暂且不论宋代是否具备烧制此等规格的相关技术，单从史料记载看，原文并未提及具体尺寸！《宋史》原文：

不知马先生“一米以上”的数据来自何处？原文记载也并未说明瓮体材质，又何以断定是“瓷缸”？

土质缸坯经过上釉后烧制才是瓷缸，未经上釉是陶，瓷的硬度也远远大于陶！小时候见过生产队给牲口饮水的一米粗细的瓷缸，缸壁约有十公分左右，不是一个小孩想砸就能轻易砸破的。

因此，司马光砸的缸极能是陶缸！而陶质的大型储水器物早在先秦时期就有了，如陕西、咸阳博物馆收藏的秦代米缸，缸体高度也超过一米，使用时是半埋于地下，既方便拿取又防潮防蛀。

近年来各地常有孩子失足跌入废弃坑井的新闻报道，这些坑井清一色全是十分狭小的尺寸。一名7、8岁儿童身宽充其量三四十公分，50、60公分口径便足以跌入！因此，小孩失足跌入的那口缸未必一定要很宽大，关键是只要足够深，就可以致命！此种情况下以卵石大力击打，是有可能砸破缸壁救人的。

只是我不清楚，马先生是否将孩子的入水姿态理解成“直挺挺”的掉进水缸？那要不要再来个空中转体360度？

这个问题中，缸也好、瓮也罢，器物的器形不是界定事件真伪的关键，从逻辑、材质、和实施条件，是可以形成完整的证据链的。要想否认，只有从人性城府或动机的角度考量，例如，是否有人为杜撰或者美化成分？是否有刻意逢迎或以讹传讹？

您的关注就是我的动力

大相无形

司马光砸缸，应该是真的。

首先，马未都，说的缸，是指陶瓷类的缸。这一点我不知道宋代之前的人能不能做的出来，因为我没这方面的相关知识认知。但是缸，仅是陶瓷类制作吗？

古时候蓄水的缸，可以是石头做成的，可以是木片做成的。甚至我认为，用糯米当粘合剂做出来的土缸，都应该会有。在很久很久以前，人们连陶俑都造的出来，相信一个简单的缸，是更加没问题的。

关于一个小孩子能拿起多大的石头才足够把缸打破？这个问题，不是看小孩能拿起多大的石头，而是要看缸的质量如何了？质量偏差的，本身风吹日晒，已经快完蛋的缸，几岁小孩，是完全可能把缸砸破的。

好了，鉴定完毕。

關鍵字: 文化 马未 称呼