专家在评价一篇论文的质量时，一般从以下三个方面来考虑：综述与选题、知识与能力、科学态度与写作水平 。
今天，我们来介绍专家是如何评价一篇论文的“选题”水平的。
你可能说：就是选题意义吧。我看《论文评阅书》上写了，关于选题就提了这一点。
某大学硕士学位论文评阅书
没错，选题意义是主要评价标准。但是，还有一些隐藏的评价标准，作为研究生容易忽略。
这些隐藏的标准没有写明，一部分原因是这些标准是科学研究必须满足的标准，对科研经验丰富的专家来说不必提醒；一部分原因是这些标准被归到其他评价指标那里了。
但是，我觉得有必要把与选题相关的评价标准全面了解清楚，这样在写选题这部分内容的时候，我们才能考虑周全、提高写作质量。
下面我将按照专家评价的顺序，来逐一解释都有哪些评价标准，以及它们的具体涵义。
1、表述清晰性
这个评价标准常被归类到“论文写作水平”或“解决或分析问题能力”等指标下面来评价。
选题包括两部分内容：你所选择的“研究问题”和该问题可能的答案“假说”。
在评价选题的时候，专家首先要从论文中找到你的研究问题和假说。你的表述是否清晰，将直接影响TA是否能精准定位你的研究问题和假说。
你是让TA来回翻了几遍论文第一章，才猜测出你的研究问题和假说的？还是让TA很容易就看到并理解了你的研究问题和假说？
2、专业符合性
专家在定位你的研究问题和假说后，接着会根据自己的专业经验判断它们的水平。
这时，如果TA发现：你要研究的问题，或者你提的假说指向的研究内容，超出了你的专业范围，那么TA就会怀疑你研究的专业性和可靠性。
专家在确定你的研究问题和假说没有超出专业领域之后，接着会从后面这三个标准一起综合判断。
3、创新性
你所提出的研究问题和给出的答案，是不是和TA阅读或评审过的很多论文一样？还是有所不同？
这个评价标准包含着两个分标准：“专家自己认为的”该选题的创新性、“你在论文中阐明的”该选题的创新性。
专家在评价的时候，会先形成自己的初步判断，然后根据你的阐述来修正自己的初步判断，最后得出对创新性的综合评价结果。
这一评价标准常常被归类到“论文创新性和价值”指标下来评价。
4、研究问题的价值
这个标准与我们能在《论文评阅书》上看到的“选题意义”最为接近。
这个评价标准看似简单，其实它也包含着两个分标准：“专家自己认为的”该研究问题的价值、“你在论文中阐明的”该研究问题的价值。
你在论文中对研究问题价值的阐述，这一分评价标准也常常被归类到“解决或分析问题能力”指标下来评价。
同上一个评价标准一样，专家会根据你的阐述来修正自己的初步判断，最后得出对研究问题价值的综合评价结果。
5、假说的可接受性
论文的选题包括提出一种你觉得可能能够解释研究问题的答案。同一个研究问题常常有不同的答案，为什么你这种是最好的呢？专家要进行评价。
与前两个评价标准类似，这一评价标准也包含着两个分标准：“专家自己认为的”该假说的可接受性、“你在论文中阐明的”该假说的可接受性。
科学上是如何评价一个假说的可接受程度呢？逻辑学家们给出了一些可供参考的标准：充足性、内部融贯性、可证伪性、外部一致性和富有成果性。
这些评价标准的涵义比较抽象，需要较大的篇幅才能解释清楚。我会专门再写文章单独介绍它们。
“假说的可接受性”这一个评价标准是针对选题的，但是由于假说与研究问题和研究结论的密切关系，有些分评价标准被归类到“解决或分析问题能力”、“论文创新性和价值”等指标下面来评价。
最后补充
你应该发现了，最后三个评价标准中，专家都有这个思考过程：根据你在论文中的阐述，修正自己的初步判断。这主要是因为以下两点：
一，专家并不是精通专业领域的方方面面的。TA很可能不十分了解后三个评价标准所涉及专业领域的某个具体细化分支的知识，或者引用的其他领域的研究方法。
如果TA不看论文的论述而根据自己的初步判断下结论，就难免武断了。
二，后三个评价标准不像前两个评价标准那么确定。“新不新”、“有无价值”、“可不可接受”其实都没有完全确定的答案、是可以辩论的，所以专家要看你在论文中的阐述合理不合理。
文中所截图片来源于论文：李敏,陈洪捷.《不合格学术型硕士研究生学位论文的典型特征——基于论文抽检专家评阅意见的分析》,学位与研究生教育,2017。
本文作者学亦思，关注研究生阶段的师生关系、科学研究、论文写作。
閱讀更多 學亦思 的文章
