白马探花豫A
为什么古代的文官比武官地位高？
文官位置高于武官，是从汉武帝以后开始的，汉武帝听从董仲舒的建议，罢黜百家独尊儒术，确立了中国封建王朝以文治为主以武为辅政治框架，后世王朝基本上都是以此运行的，因为它符合封建君主的心意，
西晋八王之乱后，军事潘镇割据，五胡乱华，中华300年的动乱。就是因为没有控制好武官。
大唐盛世，一场安史之乱，让其走向衰亡，也是因为没有控制好武官。
赵匡胤陈桥兵变，黄袍加身，也是因为后周没有控制住他的军权，才让他篡位称帝的。
历史的教训比比皆是，所以明智的君王哪个不提防打压武官呢？
初见千山雪
武将固然重要，但是只用于打仗的时候，而一般打仗几十年就基本统一了，之后的几百年治国都需要文官，武将的作用就弱化了。因为如果武将手握兵权，一旦有二心，很容易起兵威胁到统治，而古代以中央集权为主来维护统治，所以对武官会打压多一些，文官相对来说环境更宽松。
第一个方面，为了削弱武将兵权，加强中央集权。古代有不少起义都是因为地方势力太强了，还有很多因为地方势力太强而导致藩镇割据的先例。已经有了这种先例，所以一国之君不得不防。宋代差不多就开始了重文轻武的举措，比方说赵匡胤杯酒释兵权，请来诸多将领，边喝酒边让他们交出兵权。没有杀开国功臣已经是仁慈，削弱将领兵权集中到中央才是最终目的。
第二个方面，太平盛世更需要文官。虽然说天下大势分久必合合久必分，但是和平年代还是占大多数的。在和平年代，军队主要是镇守边关，主要是维护和平和社会治安，不太用得上。因此武将的权力和地位，比手握一方实权的文官，可能会低一些。太平年代要发展农业、商业贸易、治理水土，这些主要都是由文官去负责的，而不是武将。
第三个方面，为了培养廉政的风气，文官地位和俸禄高于武官。武官的职位和俸禄主要是靠战功来获得的，朝廷给的只有基本俸禄维持生计。而文官是没有额外收入的，又常常和地方商贾打交道，因此俸禄给高一些，以免出现文官为了生计被迫贪污的情况。
谈古论今说华年
打仗更多靠武官这是没错，但治理国家更需要靠文官。
治理一个国家，需要的是政治、经济、文化、军事等多方面的管理。军事只是其中一部分，而其他方面的工作则更多需要靠文官来完成。
武官的主要任务是为了打仗，而打仗的目的是为了国家长治久安。所以打仗并不是国家的常态，更多时候是养兵千日用兵一时，国家需要花大力量来供养军队的，这需要国家有强大的实力。穷兵黩武的国家是不会长久的，强大的蒙古帝国能够征服欧亚大陆，但是只会打仗的他们无法换来国家的长期发展。
国家实力需要政治经济的发展，实际上一个国家的综合实力增长更多是靠广大文官来支撑的，他们是国家治理的核心，因此文官的地位会更高一些。
再有一个重要原因，古代封建统治，皇帝会非常强调皇权，如果管理不好，相比之下武官更容易拥兵自重，颠覆政权。所以皇帝会充分利用官员体系来平衡武官的权利，给予文官更高的地位，来形成牵制平衡的局面，从而更有利于皇权的统治。
老刘杂学馆
以文制武，文贵武贱。太平时期，文官掌握了军队的后勤粮、饷，由此可以对军队进行控制。同时，文官是从地方地主阶级科举而来，拥有巨大的影响力，甚至皇帝都无法全面压制。明朝中后期，很多时候都是皇帝和文官团体的斗争。
相比之下，大多出身普通的武将，就更加无法对抗了。明朝前期，武将和武将形成的勋贵，还能和文官分庭抗礼，可随着太平时间的变长，文官的势力越来越大。
多余你好
您好
古代为什么文官比武官地位高？
首先，不是所有的朝代都是重文轻武，这有一个过程。春秋战国、秦、汉、三国、唐诸朝，中华民族的尚武之风还是很浓烈的，就算是文人，也普遍抱有杀敌报国的雄心壮志，如唐朝的边塞诗人高适，虽然是文人出身，但是打仗也是个行家里手，屡战屡胜，战绩还是不错的，是一个被诗名掩盖了的将军。
其次，不是一个朝代的所有阶段都是重文轻武，在一个朝代的草创阶段，是靠“马上取天下”的阶段，武将肯定比文臣更受皇帝的倚重，打仗不行的话随时都有生命危险，不是吟诗作对写文章能解决的，所以这个阶段必然是武将比文臣的地位高。取得天下之后，这种情况会慢慢变化，文臣的作用会越来越突出，比如唐太宗麾下是武将云集，帮助他取得了江山，天下太平之后，唐太宗更多地是倚重文臣，如张九龄、魏征等。一句话，马上取天下可以，但是安天下，要靠一班文臣。
但是总的来说，唐朝以前的中华民族是崇尚武功的，是有骨气的，是充满了阳刚之气的。
情况在宋朝之后发生了变化。宋太祖鉴于“陈桥兵变”的教训，对所有武将“杯酒释兵权”，采取了抑武重文的政策，文人的地位比较高，诗书、绘画、陶瓷、音乐出现空前的大繁荣。但是军队的战斗力就不行了，将不知兵，兵不知将的情况很普遍，除了皇帝，没有武将可以调兵遣将。
这种颓势一直延续到明朝。明朝也是文臣主导的朝代，武将不得介入政治。
总的来说，重文轻武或者重武轻文都是片面的，应该妥善处理好二者的关系。
河西赱廊
打仗是靠武将。但治理天下，还得文官。骄兵悍将，打天下，要用刀子杀死对手，当然需要。一旦天下太平，马放南山，刀枪入库。皇帝总会担心悍将造反或图谋作乱，肯定要绞尽脑汁打压武官。狡兔尽、走狗烹，基本上是开国武将的结局。
刘满嗲
中国历史上，唐以前各朝基本上文武不分或者说界限不是很明显，中央层面出将入相者比比皆是，如汉曹参、周勃、窦婴等都是先武职后入相，东汉以后士族门阀掌控朝廷，文武双全之辈更是层出不穷，看看一部三国，多少英雄羽扇纶巾，张弛之道相得益彰。在地方上，秦汉之太守，隋唐之刺史都是上马管军下马管民的角色。
南北朝时，北朝受胡人文化影响，也崇尚军功，南朝则受士族文化影响，有些文武不分.
唐初四处征伐，重军功，而且运用科举制选拔人才，算是文武并用！而后唐玄宗一脚踩空，地方节度使势力过大，后期可以说武强文弱！
宋太祖杯酒释兵权，有宋一朝想尽办法抑制武将，形成了“尊文贬武”的局面，如名将狄青者也因不容于政事堂诸公给活活气死。又查宋史关于年资转职的规定，文武之间是不能相互转职的，于是文武之间分道扬镳。
元朝是武强文弱，科举都没了，汉族文人都只能念念小曲。
明朝文强武弱，从他六部，首辅都是文人就知道了。
清朝啥都不行，武备就只有满清八旗，腐朽的快，文事上的文字狱，实在是毒瘤。
可笑可乐147
因为中国古代的官方思想是儒家思想，而儒家思想里面有一个重要的理论就是：万般皆下品，唯有读书高。其实我们现在来看的话其实是个错误的观点，三百六十行 ，行行出状元，不能光抬高读书人的身价而贬低其他各行各业的工作。但古代就是这样，读书人地位高，特别是到了隋唐时期以后有了科举制度以后读书人的地位就更高了，他们不仅是一个身份更是国家统治的基础。那么放大到朝廷其实也就更好理解了。武官虽然有贡献，但终究是不学无术。所以在统治者看来还是文人更靠得住。
明发不寐
古代文武官员的地位差距非常大，据说清朝的武将遇到同级别文官是要行大礼的。我们也知道朝堂之上文官在左，武官在右，古代讲究左尊右卑。为什么会出现这种情况呢？个人以为原因如下：
1. 古代讲究马上打天下，下马治天下，也就是说以武力夺取天下，但无法或不能通过武力治理天下。治理国家要通过律令、仁仪、怀柔等手段，而不是打打杀杀，讲究文治。
2. 帝王向来对武将心怀忌惮，这点在唐朝藩镇割据祸乱百年之后的宋朝体现最为突出，岳飞地位其实比秦桧低很多。
3. 武将往往文化相对低下，国家对其所倚重的是“勇”，在“术”的层面，而文人读书较多，识大局，在“略”的房面。武将往往给人感觉就是粗人，脾气直，勇武。
4. 和平时期武将无用“武”之地，大多处于“无功受禄”，底气自然没文臣足。
字匠甲
历朝历代动荡的原因要么是官宦专权，要么是权臣误国，要么就是武将拥兵自重。所以才有宋太祖杯酒释兵权。马上可以得天下，却不可马上治天下，王朝稳固的根基在于内修王政，外抵贼寇，而笼络天下仕子是重中之重。所以……
