“男儿何不带吴钩，收取关山五十州。请君暂上凌烟阁，若个书生万户侯？”——《南园十三首·其五》李贺！
古今文人墨客作品中，“吴钩”这两个字不绝于眼，多情刀客无情钩，吴钩寒光耀九州。
那么，吴钩到底是什么东东呢？宋人沈括《梦溪笔谈》：“唐人诗多有言吴钩者。吴钩，刀名也，刃弯。今南蛮用之，谓之葛党刀”。通过阅读古今文献，我们可以确定无疑的认为，吴钩就是一把兵器，犹如圆月弯刀（是刀是钩，还有争议），寒光闪闪，杀气腾腾，成为文人墨客最喜爱描述的兵器之一。
所谓“吴钩”，字面意思是“吴国之钩”，吴国的一种兵器。
汉代的《吴越春秋·阖闾内传》记载，吴王阖闾得了莫耶剑，又令国中作金钩，下令“能为善钩者，赏之百金”，悬赏求钩。重赏之下必有勇夫，一个工匠为了重赏，杀了两个儿子吴鸿、扈稽，将他们的血分别涂在金属上，制成了两把吴钩上贡阖闾。
《吴越春秋·阖闾内传》：王乃举众钩以示之：“何者是也?”王钩甚多，形体相类，不知其所在。于是钩师向钩而呼二子之名：“吴鸿、扈稽，我在于此，王不知其汝之神也”。声绝于口，两钩俱飞着父之胸。
名器融血有灵，这两把吴钩融入吴鸿、扈稽之血，所以只要别人一喊吴鸿、扈稽，这位工匠的两把吴钩，就会自动从一大堆吴钩中飞起。阖闾一见大为震惊，重赏了这个工匠，最终吴王爱之“服而不离身”。
这是历史记载中吴钩的最早来源，但如果据此认为吴钩是兵器的话，却至少有三个令人不解之处。
一，阖闾要求制作“金钩”，但在春秋时期，罕有使用黄金制作兵器，史书记载极少。
二，阖闾“举众钩以示之”，如果是兵器的话，手里拿着众多兵器，让人感觉不合理。
三，“王钩甚多，形体相类，不知其所在”，仅是己用而已，何必制造那么多的“金钩”武器？
当然，这仅是推测而已，说不定阖闾就是那么奇葩。但“王钩甚多，形体相类”，说明吴钩数量极多，金属材料不易腐烂，考古上应该有所发现才对。
然而，从考古上看，我们印象中的杀人利器吴钩却非常罕见，最著名的是兵马俑出土了疑似吴钩。
上世纪，在秦皇陵兵马俑，人们在一号坑中挖出两把“圆月弯刀”（见上图，其中一把），部分专家认为这就是传说中的利器吴钩：长度65.2cm，宽2.2—3.5cm，柄长11.1cm，重1.045kg。客观的说，虽然状似弯刀，却无锋无中脊，不能以钩杀人，看起来不太像兵器，反而像是一种工具。
至于最能反映吴钩的江浙区域，考古发现了很多礼器、兵器，唯独就是没有发现“钩”状兵器，让一帮考古专家头疼不已。直到浙江绍兴西施山出土了三件“钩”状青铜器，才真正揭开吴钩的真面目，压根不是什么神兵利器，而是一件日常生活用品！
曹锦炎的《吴王光铜带钩小考》一文中提到，在浙江绍兴西施山出土三件铜带钩（见下图，其中一件），上面铭文完全一致。所谓吴王光，其实就是阖闾，光是其私名。所谓西施山，相传勾践在此训练间谍西施、郑旦，故以此命名，但考古显示却是一处越国青铜冶铸作坊遗址。
工吾（吴）王光初得，其铸乍（作）用句（钩）。
因此，这三件铜带钩是阖闾之物，且应该是心爱随身物品，否则不会隆重铭文。更为重要的是，根据出土文物的形状可知，明显只是“带钩”，即把衣带系在腰间的生活用具。
在先秦文献中，“带钩”出现频率非常高，比如《荀子·礼论》说：“缙绅而无钩带”，还有最广为人知的“彼窃钩者诛，窃国者侯”，其中的“钩”就是“带钩”，是说偷这么小的东西杀头，与后面的窃国者侯相对比。
这里还存在一个疑问：阖闾带钩为何跑到越国的西施山？原因很简单，越国勾践灭了吴国之后，阖闾带钩成为战利品，被拿到越国冶炼基地仿制，作为样本使用。
其实，战国到汉朝的古墓中，地下带钩不断“挺身而出”，只是并非在江浙地区，所以当时人们没有将这些“带钩”与“吴钩”直接联系起来。
云南贵州出土的汉代带钩，河南辉县褚邱、山西长治分水岭、河北邯郸白家村等的战国带钩。总之，不能说带钩稀松平常，但也绝对不是什么罕见之物。
再回到上述《吴越春秋·阖闾内传》记载的传说，“金钩”、“举众钩以示之”、“王钩甚多，形体相类”等描述，非常明显说的是带钩，而非我们印象中的神兵利器。汉朝使用带钩束装非常普遍，所以《吴越春秋》作者臆想这么一则传说，也就更有了生活基础。
况且，十八般武器中的“钩”，实际上是到西汉时才出现，又如何有“钩”兵器？如果吴钩是古人认为的刀，那么早已识刀的春秋战国古人，又为何不直接说刀？
当然，即便我们看清“吴钩”的真面目，也无需为之惊讶，神话就是这么演化出来的。到了明朝，吴钩甚至演化成了一把绝世宝剑，吹毛断发，见血封喉，能与干将、镆耶争锋。明代《封神演义》：“
木吒背上宝剑两口，名曰：‘吴钩’，此剑乃‘干将’、‘镆耶’之流，分有雌雄。”閱讀更多 歷史評談 的文章
