我们应该问问政府和美国企业是如何走到今天这一步的。相反，我们只是不断地交出我们的钱。
我决定是时候试着和我的互联网服务提供商谈谈账单了。
在过去的几个月里，它在没有任何解释的情况下逐渐增加——更不用说提供更好的服务了——我想知道发生了什么。当我拨打公司的客服电话时，电话里的女人知道了一些我不知道的事情:我所在的地区真的没有其他的服务可供选择。所以，我的账单不会减少。
这看起来是个小问题。但这种每月一次的烦恼反映了一个更广泛的趋势，所有美国人都应该意识到这一点，并为此感到愤怒。横跨一个又一个行业，电力和市场份额已经被整合到少数参与者手中。
最近，你可能听到很多关于大型科技公司的规模和范围的抱怨:Facebook、谷歌、亚马逊和苹果。但是，航空业、电信业、电灯泡业、殡葬业、医院、床垫业、婴儿奶粉业、农业、糖果业、巧克力业、啤酒业甚至啦啦队都缺乏竞争。你会发现，垄断和寡头垄断(指的不是一家占主导地位的公司，而是几家)无处不在。它们是经济的一个系统性特征。
不可否认的是，自20世纪70年代以来，美国反垄断的方式已经导致了少数大企业主导经济的局面。已经存在的公司正在扩大他们的市场份额，变得更加稳定。这以各种方式影响了消费者、社区、竞争对手和工人。
近几十年来，自由放任自由市场的支持者会说，市场基本上已经自行运转了——如果一个实体发展到足够大的规模，成为一个巨型企业，它就配得上它的地位，在一个特定的空间里，少数几个参与者就足以压低价格，让每个人都满意。然而，越来越多的政治批评人士警告说，我们做得太过了。高层的成功往往不会转化为每个人的成功，人们有理由认为，强有力的反垄断政策和其他抑制集中度的措施，以及针对创造就业技术的政府投资，可能会刺激再分配，并可能为更多的人带来经济增长。
如果两家制药公司生产了一种受专利保护的药物，然后同时提高了它们的价格，这对患者意味着什么?当两家手机公司谈论合并的效率时，这对他们的员工意味着什么?他们随后承诺不提高消费者价格的承诺实际上能持续多久?老实说，如果除了Facebook旗下的Instagram之外，还有一个同样有吸引力的社交媒体平台，删除Facebook会不会容易得多?
2019年，纽约大学经济学家托马斯•菲利蓬在《大逆转:美国如何放弃自由市场》一书中深入探讨了市场集中化和垄断。他这本书的一个触点就是互联网。通过研究数据，他发现美国在宽带普及率方面已经落后于其他发达经济体，而且价格也明显更高。仅仅在2017年，美国宽带平均月费为66.17美元;法国为38.10美元，德国为35.71美元，韩国为29.90美元。这是怎么发生的?在他看来，这很大程度上归结于竞争——或者说缺乏竞争。
在某种程度上，电信公司和互联网服务提供商是一种自然垄断，这意味着高昂的基础设施成本和其他进入壁垒给了早期进入者很大的优势。安装有线电视系统是要花钱的，因为你必须挖出街道，进入建筑物，等等，一旦一家公司这样做了，其他公司就没有很多动力再做一遍。最重要的是，电信公司支付的费用通常都是超低的——也许足以创建一个公共接入工作室——来连接城市和乡镇，而交换条件基本上是获得垄断地位。
但这正是政府可以发挥作用的地方，它可以通过监管网络或迫使建造该网络的公司将部分网络出租给竞争对手。正如菲利蓬指出的那样，这就是法国发生的事情:一家现有的运营商被迫出租其网络的“最后一英里”——基本上是到达你家或公寓大楼的最后一点电缆——因此，让竞争对手也有机会吸引客户。
然而，在美国，只有少数几家大公司(往往没有重叠)控制着电信行业的大部分，其结果是高昂的价格和不均衡的连接。2018年，哈佛大学法学教授苏珊·克劳福德在《连线》杂志的一篇文章中研究了纽约市的一个案例。2008年，时任纽约市长的迈克·布隆伯格与威瑞森通讯公司达成协议，在住宅建筑中安装其FiOS光纤服务，从而结束了当时时代华纳有线电视公司在当地的垄断地位。2015年，纽约市四分之一的住宅区仍然没有FiOS，五分之一的纽约人仍然不能在家里上网。
如果布隆伯格的官员们呼吁建立一个由纽约市监管的光纤网络，纽约市今天的处境可能会非常不同。创建一个中立的、无照明的“最后一英里”网络，像街道网格一样连接城市的每一座建筑，将使城市能够确保每个人都能使用光纤，”克劳福德写道。
相反，多个州(尽管不是纽约)已经在市政宽带建设上设置了路障，以防止城市向地方实体提供替代方案并与之竞争。这是一个最好的游说的例子，这样实力强大的公司就可以把竞争对手拒之门外，想怎么收费就怎么收费。
而且不仅仅是互联网。菲利蓬发现，由于缺乏竞争，手机套餐、机票价格和其他多个领域也出现了类似的现象。在接受《纽约时报》采访时，他估计，企业整合每年给美国家庭带来5000美元的额外成本。
菲利蓬说:“总的来说，在过去20年里，在美国，我们看到在位者的利润变得更加持久，因为他们受到的挑战更少了，他们的市场份额变得更大、更稳定了。与此同时，我们看到在位者进行了大量的游说，尤其是为了让他们的合并获得批准，或者保护他们的租金。”
政府应该利用反垄断法来确保竞争，防止公司变得太大而把其他公司都排挤出去。基本上，反垄断是为了防止反竞争垄断。在美国，近几十年来，监管机构、执法机构和法院对反垄断采取了较为宽松的态度，这导致了更多的并购，或公司发展到难以让竞争对手留在市场中。
“在20世纪70年代之前，我们基本上有一个完整的法律框架，致力于确保我们的企业不受集中资本的影响，因此生产商可以通过工会、合作社或各种协会，以多种不同的方式进行合作，他们得到了贷款、支持、专利、版权等形式的帮助，”美国经济自由项目的研究主管马特斯托勒说。“这些都是为了保护生产者不受资本家的侵害，我们只是推翻了那些假设。”
基本上，主流的观点是，总体来说，市场可以自己照顾自己，政府不需要采取这种亲自动手的方式。
例如，传统的经济思维是，如果某一行业的利润变得非常高，它就会吸引新的守成者进入市场，而那些多余的利润就会被攫取。但随着时间的推移，这种情况在美国已经越来越少了。菲利蓬说:“有时候这是对的，你甚至可以说这经常是对的，但并不总是对的。如果你不小心，你可能会陷入一种进退两难的情况，而这正是我们今天所处的境地。”
在位者有很多机制使竞争者难以进入，他们使用各种各样的策略来阻止竞争者——掠夺性定价、专利、合同等等。
2016年，现任众议院反垄断小组委员会法律顾问的莉娜·汗就围绕亚马逊的反垄断问题撰写了一篇颇具影响力的论文。在书中，她以亚马逊和经营Diapers.com的电子商务公司Quidsi为例。2009年，亚马逊试图收购Quidsi，但遭到了创始人的拒绝，于是亚马逊降低了纸尿裤和其他婴儿用品的价格，并推出了一项新服务——亚马逊妈妈。Quidsi没能跟上——亚马逊有资源来降价，为了竞争而遭受打击，而Quidsi没有。所以它在2010年卖给了亚马逊。监管机构对所发生的事情进行了调查，但没有对亚马逊提起诉讼，亚马逊后来取消了折扣，回到了之前的收费水平。通过降低价格，它基本上把Quidsi赶了出去。
私募股权公司贝恩资本旗下的Varsity Brands垄断了啦啦队行业。斯托尔勒最近列出了它所采取的策略，以达到并保持自己的地位。该公司成功地垂直整合了从竞争到服装等多个层面的啦啦队行业，并吞并了大大小小的竞争对手。它的竞争对手不允许在校队活动中展示自己的服装，而且它还与体育馆签订了合同，如果体育馆派啦啦队参加比赛并让他们购买设备，体育馆就会给他们现金回扣。它就其制服的版权问题向最高法院提起诉讼。
国家啦啦队安全基金会的创始人金伯利·阿尔奇说:“Varsity利用啦啦队运动的优势，创造了令人难以置信的收益，而这些收益只对啦啦队有利。”
亚马逊拒绝对这篇报道发表评论，Varsity Brands也没有回应记者的置评请求。
这并不是说反竞争行为总是被允许的，合并有时也不会被阻止。今年2月，美国联邦贸易委员会提起诉讼，要求阻止个人护理公司Edgewell收购剃须刀初创公司Harry 's。美国司法部还调查了Live Nation在2010年与Ticketmaster合并后的做法，称合并后的公司促使场馆与Ticketmaster合作而不是其他票务公司。
人们对企业集中度的许多担忧，都归结于它可能推高股价。选择越少，消费者购物的地方就越少，保持低价的压力也就越小。
反垄断执法机构和监管机构在审查潜在的合并或收购、或考虑一家公司是否存在反竞争行为时，应该适用消费者福利标准。基本上，只要消费者没有受到伤害，一家公司发展壮大是没有问题的。1978年，保守派法官罗伯特·博克首次提出了这一概念，自那以后，它一直指导着美国的许多反垄断政策。随着时间的推移，法院的裁决在反垄断案件中更加宽松，使得曾经非法的行为变得合法。美国司法部和美国联邦贸易委员会这两个联邦监管机构在反垄断问题上介入最多，也变得更加宽松。
最直接的是，消费者的福利标准直接转化为他们是否支付更高的价格。但很多时候，价格还是会上涨。
有时，正如菲利蓬的书中所显示的，价格上涨是渐进的。一个空间里的玩家越少，就没有人去竞争把他们逼退。或者竞争者会同时提高价格——例如，在制药行业，相互竞争的药品的价格有时会同时提高。当公司合并的时候，他们经常会争论“效率”——合并的供应链，共享的资源，或者转化性质的裁员——会使消费者的事情变得更好，降低成本，但是如果没有人与他们竞争，就会出现相反的情况。《纽约时报》2018年的一篇报道发现，医院合并提高了大多数病例的住院费用。
但反垄断倡导者指出，除了消费者定价之外，还有其他需要考虑的因素。企业集中化意味着企业不得不减少对工人的竞争，因此可能会压低工资。垄断和寡头垄断也会损害供应商——如果亚马逊变得足够强大，它可能会控制联邦快递(FedEx)和联合包裹(UPS)等快递公司的收费。
消费者也失去了用他们的钱包和眼球进行投票的能力——基本上，他们会说，我不喜欢一家公司的产品，不喜欢它的收费标准，不喜欢它的行为方式，然后去别的地方。看看Facebook就知道了。“一旦他们取得了垄断地位，他们就会说，忘记规则吧，他们是对的。每次他们做了什么坏事被抓包的时候，什么后果也没有发生，因为人们没有别的地方可去，”菲利蓬说。
亚马逊确实压低了价格，Facebook的服务对消费者是免费的，但这并不意味着它们的主导地位是好的。越来越多的研究将集中化与消费者价格上涨、工人工资下降以及其他你在竞争性经济中不会看到的发展联系起来。
要让美国经济恢复更多的竞争，没有什么灵丹妙药，即使是一个行业的竞争，也非常复杂。呼吁Instagram与Facebook分离是一回事，但在如何修复美国医疗体系的几乎所有问题上，没有人达成一致。
随着政客、媒体和公众越来越关注企业集中及其影响，反垄断的播出时间越来越长，这是一件好事。到目前为止，科技巨头一直是人们关注的主要领域，州和联邦各级的监管机构和立法者发起了调查，并举行了听证会。参议员伊丽莎白·沃伦和伯尼·桑德斯曾在竞选活动中抨击强大的企业，而在右翼，共和党参议员乔希·霍利则发起了一场反对大型科技公司的运动。
但改变现状需要的不仅仅是公众的压力。一方面，人们往往很难认识到经济已变得多么垄断。几十个品牌可以放在同一把伞下，但很多人甚至没有意识到这一点。但正如我指出的，垄断确实无处不在:
例如，四家公司控制了干猫食品行业97%的份额:雀巢、J.M. Smucker、超市品牌和玛氏。根据这份报告，雀巢拥有该行业57%的股份，拥有Purina、Fancy Feast、Felix和Friskies等品牌。
奥驰亚、雷诺美国和帝国烟草在卷烟和烟草制造业中占有92%的市场份额。百威英博、米勒康胜和Constellation占据了啤酒行业75%的份额。希伦布兰德和马修斯拥有棺材制造业76%的份额。
专家和倡导者提出了一系列恢复经济健康竞争和恢复监管的想法。其中一些将涉及新的法律和框架，鉴于华盛顿目前的情况，这似乎不太可能——国会几乎无法同意为政府提供资金，更不用说对美国经济的运作方式进行重大改革了。但这种情况在过去也发生过，最近的一次发生在20世纪。斯托尔勒说:“新政对旧秩序的每个方面都进行了系统性的攻击，旧秩序和我们现在的有点类似。”
但是，即使没有全面的立法，根据现有的法律，监管者、执法者和法院也可以做很多事情。联邦贸易委员会和司法部可以更积极地审查并购和公司行为，法官可以否决交易。去年11月，在美国联邦贸易委员会批准制药公司Bristol-Myers Squibb收购另一家制药公司Celgene之后，民主党委员罗希特•乔普拉在他的异议中警告称，监管机构忽视明显的风险，坚持现状是危险的。他写道:“当监管机构戴上眼罩，或未能随着市场的变化而变化时，数百万美国家庭可能会遭受后果。”
閱讀更多 吃瓜分享 的文章
