愛手機的小明
【精選回答】來自優質賬號→野史日記
這個問題問得很好，我可以負責任說，郭嘉永遠有可能比諸葛亮強，但同時，諸葛亮的成就郭嘉也永遠達不到，我為什麼這麼說，下面聽聽我的理由。
郭嘉比諸葛亮要強
我翻閱了一些資料，關於郭嘉的歷史記載不多，但是關於郭嘉的猜測和推測卻很多。咱們先說有根有據的東西。
郭嘉的價值和厲害之處主要體現在一個《十勝十敗論》，具體內容這裡就不再細說，大家想看的可以自己去找一下。主要中心內容就是說曹操能贏，為啥呢？因為曹操比袁紹厲害，曹操對比袁紹道勝、義勝、治勝、度勝、謀勝、德勝、仁勝、明勝、文勝、武勝。
這個《十勝十敗論》是什麼時候出現的呢？是在曹操和袁紹僵持不下的時候，曹操有心退兵，但又不好意思，想打又沒啥信心，這個時候出來勸曹操下定決心幹這一仗的人，就有郭嘉，他的論點就是這《十勝十敗論》，至於這“十勝”到底有沒有啥實際作用，那就不好說了，但是結果是好的，曹操果然打贏了袁紹，成就了以少勝多的經典案例，這樣一來，曹操的十個勝點就坐實了，曹操確實是哪哪都比袁紹強。
郭嘉《十勝十敗論》一出，一語中的，曹操大勝凱旋，郭嘉的實力一下子坐定了。後來郭嘉就去了，英年早逝，天妒英才，諸葛亮後來出山，提出了《隆中對》，於是有了“郭嘉不死，臥龍不出”的說法。
在名氣這一塊，郭嘉佔了先機，而且離世而去，臥龍就算能力通天，也無法超越郭嘉，因為諸葛亮不論做了什麼，郭嘉已經死了，無法比較了，所以，在一些人心目中，如果郭嘉活著，諸葛亮此生就是一農夫。
這一點也是沒什麼好爭辯的，一個已經離開的謀士，生前又有大功，大家自然會認為他如果多活些時日，這種厲害的狀態會一直延續下去。同時，曹操為了鞭策群臣，又不斷的抬舉郭嘉，抬舉一個死人總不會錯不是麼？
說到這裡，我還要補充一下我的觀點，應該換成“離世”的郭嘉比諸葛亮強。
諸葛亮的成就郭嘉永遠達不到
郭嘉有《十勝十敗論》，但是諸葛亮也有天下皆知的《隆中對》。
有一點大家需要注意，這《十勝十敗論》雖然說的頭頭是道，但卻並不是具體的作戰部署，只是作戰口號，作用類似於檄文，只不過這《十勝十敗論》不是打擊對方信心的，而是增加自己主公信心的內容。
而且，當時官渡之戰，主戰的還有一位大哥級人物是不能忽視的，這個人就荀彧。荀彧老大哥的實力和水平自然是不用多說的，在歷史上的作用也沒啥爭議。
忠於漢，謀於國。無論你談人品還是談謀略，或者是談治國，郭嘉在荀彧面前都是“弟弟”。曹操對袁紹的時候，荀彧也是主戰的，而且荀彧的看法很獨到精確，有具體的內容和乾貨，荀彧是這麼說的，“紹兵雖多而法不整，田豐剛而犯上，許攸貪而不治，審配專而無謀，逄紀果而自用，此數人者，勢不相容，必生內變。顏良、文丑，一夫之勇耳，可一戰而禽也。……”
後來發生的事情，也正如荀彧預料的那樣，荀彧的推測有理有據，而且有精準的結果，這才是真正的謀略和遠見，其中並沒有“大王天下無敵、曹操是英主袁紹是傻瓜”一類的詞彙。
再看諸葛亮，提出了《隆中對》，也不是空談，一出山就說天下三分，你敢說這是運氣？諸葛亮出山的時候劉備有什麼玩意？這種話若沒有真才實學敢這樣吹牛上崗嗎？而且歷經十二年的局勢發展，《隆中對》全部言中，也都執行出來了，荊州、益州、漢中盡在囊中。儘管後來的局勢從關羽襄樊之戰開始急轉直下，這鍋全甩給諸葛亮？怪諸葛亮什麼呢？怪他不是神仙嗎？
沒什麼好責怪諸葛亮的，後期劉備夷陵之敗，抽乾了蜀國的國力，本該就此土崩瓦解的蜀漢，是諸葛亮苦苦支撐下來的，說什麼諸葛亮不懂培養人才，窮兵黷武，那純粹是無稽之談，吃飯都吃不上溜了，堪堪能養活蜀國，解決內憂外患，家裡鍋都揭不開了，你還談什麼求學？蜀國經濟和人口能緩過來，這就是諸葛亮最大的功勞了，其實諸葛亮很強，只是大家對他的要求太高了，一位千古名相，家徒四壁，鞠躬盡瘁死而後已，死後還要經受後人的問責，這副重擔確實不該再丟給諸葛亮承擔了。
《三國演義》的影響
《三國演義》這部小說是我國的四大名著，其中對諸葛亮的描寫有人評價說已經“近妖”。也有人說這部小說將諸葛亮神話了。
其實所謂的神話就是諸葛亮多了很多場不屬於他的“奇謀描寫”，什麼空城計啊，草船借箭啊之類的。大家都說這樣是在神話諸葛亮。
其實據我所知，諸葛亮雖然在奇謀之上被添油加醋了，但是在運籌帷幄方面，羅貫中也有很多減少。畢竟小說是靠情節吸引人的，而諸葛亮的治國之道，鞠躬盡瘁沒辦法寫的吸引眼球。
調兵遣將、兵種配合與制衡、後勤保障、權衡利弊、收買人心、人事任免、百姓賦稅、法律制定等等等等，這些工作才是保證國家穩定的根本，但是在小說里根本沒法描繪，古代打勝一場仗，並不只是一個奇巧的謀略所左右的，在戰爭的背後比拼的是錢糧，是人心，如果只看幾場奇謀的加戲，就說諸葛亮被誇大其詞，那就太不公平了，我看《三國演義》裡的諸葛亮，比之歷史真實的諸葛亮，描繪的還有所欠缺，或許在奇謀方面的加戲，就是因為陳壽的一句：諸葛亮“不善奇謀”吧。
其實郭嘉死的不早了
郭嘉給人的印象是英年早逝，否則一飛沖天，但郭嘉其實死的已經不算早了。其實郭嘉死的時候都38歲了。38歲是什麼概念呢？我列舉幾個人你們就明白了。
馬良 36歲
周瑜 36歲
……
還有挺多的不一一列舉了，周瑜死的也早，但是早都建功立業、聲名遠播了。郭嘉死的雖然也早，但是他的名氣和聲望遠遠不及周瑜，這也是不爭的事實。
客觀對比郭嘉和諸葛亮
我客觀的評價一下二人對比，也歡迎大家評論討論。
郭嘉是東漢末年謀士；諸葛亮是三國時期蜀漢丞相。
郭嘉是東漢末年曹操帳下著名謀士；諸葛亮是三國時期傑出的政治家、軍事家、外交家、文學家、書法家、發明家。
郭嘉擅長奇謀但是比不過賈詡；諸葛亮不擅長奇謀，擅長除奇謀以外所有，而且誰也比不過。
郭嘉在《史記》中列傳與程昱、董昭、劉曄、蔣濟並列；諸葛亮在《史記》中單獨列傳。值得一提的是《三國志》裡只有兩位臣子單獨列傳，一個是陸遜，另一個就是諸葛亮。
郭嘉對比諸葛亮，孰優孰劣，不言自明！
順手關注野史日記，歡迎大家點贊、評論、轉發支持！
野史日記
路遙lgy
三國時期曹操手下謀士郭嘉和諸葛亮比軍事謀略誰更勝一籌？
郭嘉和諸葛亮在歷史上並沒有交鋒，郭嘉死後諸葛亮才出山輔佐劉備，因此“郭嘉不死,臥龍不出”的說法流傳下來，認為諸葛亮不如郭嘉。赤壁之戰後曹操一句“若郭奉孝在不使孤至此”，更把郭嘉推上了神壇。
可熟讀《三國演義》的更推崇諸葛亮，未出茅廬而天下三分、草船借箭、借東風、三氣周瑜、七擒孟獲、六出祁山等故事可謂是家喻戶曉，而郭嘉在《三國演義》裡戲份太少，又英年早逝，很沒有存在感，很多人看完都不知道有這號人物。
《三國演義》七分寫實三分寫虛，可對諸葛亮是七分寫虛三分寫實。最著名的草船借箭、借東風、三氣周瑜、空城計在正史上都是不存在的，七擒孟獲、六出祁山也沒有那麼精彩。而對郭嘉的描寫幾乎是比較真實的，智取濮城、水淹小沛、十勝十倍論、預言孫策被暗殺、攻打烏丸、遺計定遼東等都是在正史上存在的。那兩人熟優熟劣，應該郭嘉略勝諸葛亮。
很多人都以為諸葛亮足智多謀，可諸葛亮是一位戰略大師，可戰術上就略遜一籌了。在赤壁之戰中，諸葛亮只出使東吳，促使了孫劉聯盟；劉備入川龐統陣亡後，諸葛亮率領張飛、趙雲入川協助劉備；劉備攻取漢中時，諸葛亮坐鎮成都打理政務；劉備伐吳時，諸葛亮都沒有勸劉備，而劉備戰敗後諸葛亮長嘆“法孝直若在，則能制主上令不東行；就復東行，必不傾危矣。”可見計謀可是諸葛亮的短板，而這正是郭嘉的長處。
郭嘉字奉孝，在曹操第一個謀主戲志才死後，荀彧將郭嘉舉薦給曹操，曹操和郭嘉談後稱“使吾成大事者必此人也”。郭嘉投奔曹操後使曹操用十年之內平定北方，先後消滅呂布、袁術、張誘、袁紹，收復遼東、平定烏丸。由其是在官渡與袁紹對峙時，郭嘉勸曹操趁袁紹立足未穩時先消滅劉備，最後曹操打敗劉備，袁紹才反應過來攻打曹操。曹操怕孫策從背後偷襲不敢率全部兵馬迎戰袁紹，郭嘉說孫策得罪的人太多又單騎外出必死刺客之手不足為慮。在袁紹死後，眾臣勸曹操進軍冀州時，郭嘉說現在打冀州袁譚、袁尚、袁熙必合力退敵，若不打冀州袁譚等人必會自相殘殺，到時可各個擊破。曹操攻下冀州後袁尚、袁熙跑到烏丸，郭嘉勸曹操進軍烏丸一舉將其消滅。曹操打敗烏丸後，袁尚、袁熙又跑到遼東，時郭嘉感到自己不行了，於是給曹操寫上遺書“不要攻打遼東，公孫度必會殺掉袁尚、袁熙。若攻打遼東三人必聯合起來，到時不一定能勝了。”後來公孫度果然殺了二袁。
而郭嘉死後，曹操卻踟躇不前，只是在關中打敗馬超、在漢中消滅張魯，可漢中最後被劉備奪下還折了夏侯淵，此後曹操多次征伐孫權結果都是無功而返。
文史揭密
我覺得兩者沒有可比性，郭嘉是謀士，而諸葛亮是政治家。
在三國演義裡，諸葛亮化身為了神機妙算的半仙，知天文，懂地理，料事如神，就和神仙差不多。但是，要知道三國演義是小說，而在正史裡，諸葛亮就是一個搞政治的。我們讀三國志，會發現諸葛亮很少參與軍事活動，除了在蜀漢後期，他親自率軍北伐以外，在三國曆史的前期，他幾乎不關心軍事。
而郭嘉不同，他的定位就是謀士，用現在的話來說是隨軍參謀，曹操早期的所有軍事活動，郭嘉都有參與，所有在這一點上，他和諸葛亮就不是同樣的人。
如果一定要比，就要看兩位天才各自對各自集團作出的貢獻了。無疑，兩位作出的貢獻都是非常巨大的，郭嘉生前，曹操幾乎沒吃過什麼敗仗，而諸葛亮自從出山以來，給劉備規劃了戰略方針，制定了戰略目標。
所以，我覺得郭嘉和諸葛亮都是同時期非常優秀的天才，只可惜老天不想讓這兩位天才相遇，就在郭嘉去世的那一年，諸葛亮出山，我們無緣見到兩位天才的PK，也算是一件遺憾了。
閒壇故事匯
大家好，我是老惡魔。
郭嘉和諸葛亮均是三國時代傳奇謀士。而歷史評價不同。雖然歷史上對諸葛亮的評價顯然多於郭嘉，但郭嘉的才能卻無法埋沒，特別是曹操成就大業，屢次征戰勝利均歸功於郭嘉的奇謀部署。
諸葛亮圖片
曹操歷史上被稱為梟雄，膽識過人，雄才韜略，劉備以德聞名，忠厚待人，郭嘉和諸葛亮各隨其主，也能看出兩者性格作風不同。
郭嘉(170-207)，潁川今河南人，比諸葛亮早出生十多年，於三十八歲病死曹操營中。東漢末年在袁紹部下，後跟隨曹操，是輔佐曹操平定中原的重要人物。曹操稱之為奇佐。郭嘉最大的成就就是在輔佐曹操對抗袁紹，征戰東吳。曹操對戰呂布，最後郭嘉獻計，不撤軍堅持再戰，戰而必勝，曹操征戰袁譚袁尚，連贏準備再戰，郭嘉卻主張撤軍，不需費兵力，坐等其內亂。曹操征戰袁紹，征戰烏丸，郭嘉的獻計都是正確的。特別是烏丸之戰更顯出郭嘉的軍事天分。可惜體弱多病，年終三十八病死軍中。
郭嘉的謀略，最重要的特點就是奇，險，狠，賭徒思維，和諸葛亮的顯然不同，相比之下，郭嘉奇于軍事謀斷，而諸葛亮更擅長連結人心，謀識部署，穩中取勝，對於六年征戰而不勝，也暴露出其軍事上的不夠決斷。
兩人各在其陣營對抗的敵軍力量也不同。曹操東漢末年時實力不強，對抗呂布，剿滅袁紹部隊，都屬於積弱對強敵，然貴在郭嘉神機妙算，曹操敢於用聽從郭嘉用上險招，最終為統一北方的打下了基礎。劉備能屈能伸，禮賢下士，諸葛亮善用外交，縱橫連結，取得赤壁勝利，之後收服的就是聲勢不大的南方少數民族。單從軍事上來講，郭嘉謀策的幾場戰役略勝諸葛亮一籌。
郭嘉和諸葛亮誰厲害
郭嘉幫助曹操的時候，曹操從一個很小的軍閥一舉統一北方，成長為當時勢力最為強大的豪強;諸葛亮一生輔佐劉備，從小沛戰將二人，兵士兩千起家，最終擁有川蜀大片肥沃的土地，終於能夠和曹操相匹敵。無論是郭嘉還是諸葛亮，在兩大勢力集團的成長過程中都發揮了很大的作用。
天妒英才。郭嘉在事業的高峰期，人生的大好年華就去世了。自從郭嘉去世，北方的曹操集團的擴張之路就顯得漫長曲折，最後終於兵敗赤壁，終其曹操一生再也沒有實力出兵南下，統一中國了。因此在赤壁之後，曹操長嘆，加入郭嘉現在還活著的話，我怎麼會有今天的大禍呢。可見郭嘉的重要性，以及在曹操心目中的地位。郭嘉的能力出眾無人能及了，雖然當時曹操軍中有荀彧和程昱等出眾的謀士，但是曹操唯獨推崇郭嘉。
天降大任於諸葛亮，因此諸葛亮才接受劉備邀請，出山輔佐劉備。從被人打的到處跑，常常寄人籬下，妻離子散兄弟失聯到獨霸一方，稱王稱帝，諸葛亮功不可沒。在劉備臨死之際，還囑託諸葛亮說，如果自己的兒子劉禪無能，就讓諸葛亮掌握朝政，一統天下。諸葛亮殫精竭慮，一心輔佐劉禪。後來諸葛亮一心想統一天下，六出祁山，雖然都失敗了，但是他忠君愛國的思想卻永垂不朽。
歷史沒有如果，郭嘉英年早逝，和諸葛亮之間也沒有過交鋒，兩人相處的環境以及服務對象差別都很大。因此，僅僅從兩人的功績來看，是沒法比較誰更厲害的。
He老惡魔
先說諸葛先生，在隆中對劉備說，今北方曹操兵多將廣，又挾天子以令諸侯，不可於之爭鋒，佔天時。江東孫權經過幾代人經營，民心巳順，佔地利，漢末氣數未盡，南有荊州、益州還在劉氏宗親手裡，劉表、劉璋都是庸俗之輩，終不成大器，將軍憑你的威望，定可取代荊、益二州，這叫人和。謀的是政治篇。讓劉備參與了三國鼎足，可以說是傑出的一章。地位不可憾動。
郭嘉早年跟隨袁紹，深知此人四世三公，豪華陣容，外寬而內忌，好謀而無決。優柔寡斷，親小人、遠忠言，辯別不清，終不成大事，告別好友離開袁紹，投奔曹操，和曹操長談一夜，果不非然，深受曹操器重，拜為軍師，行軍打仗，不離左右，出奇謀，無一遺漏，十勝十敗，遺計定遼東，被認為是軍事精點。
諸葛謀的是劉家漢末，看重的是劉備，選的是邊遠的荊州和益州，內政外交山寨曹操，可沒有原創的好。從大局來看未戰就已經失去了統一中原的機會。諸葛政治才能把蜀治理的很好，軍事還是停留在蜀地，沒有發展。
同樣郭嘉謀的是國家，看重的是曹操，奪中原者奪天下，這是大勢。雖在政治上沒有建樹，擔軍事才能無人能比，諸葛看中的是劉家的勢，而郭嘉看中的是人。這二人誰高誰低你們是怎麼看的。如有不同意見可在欄內留言。
兔吐2
首先，我不明白為什麼會問這麼的問題，諸葛亮無論演義歷史絕對是三國第一人。
論演義，郭嘉一流謀士，諸葛亮超一流。論正史，諸葛亮的功績評價都很高，但郭嘉不怎麼樣，他很多事情都是荀攸和程昱的，荀彧荀攸倆人是曹魏裡最厲害評價最高的的，三國志也將二人單獨為傳描寫。至於程昱郭嘉甲魚併為一傳，程昱為首。郭嘉真正的歷史描寫就只有十勝十敗和算死孫策，而十勝十敗之前有四勝四敗，所以也只能說是借鑑，打袁紹曹操謀主是荀攸，也並非郭嘉，整體來說，正史裡郭嘉也只是個二流謀士，無論是什麼樣的歷史排名都沒見郭嘉排進去，武廟十哲有諸葛，自古七十二名將三國入圍的有諸葛亮，司馬懿，鄧艾等近十人，諸葛亮為首，但是沒有。所以無論歷史還是演義，諸葛亮絕對比郭嘉高一等。
李唐戰無不勝的名將李靖對諸葛亮的評價，“樂毅、管仲、諸葛亮，戰必勝，守必固，此非察天時地利，安能爾乎？其次王猛之保泰，謝安之守晉，非任將擇才，繕完自固，安能爾乎？”之後李世民問為什麼史書要貶低諸葛亮，李靖說了兩點，陳壽晉人，司馬懿為高祖，諸葛亮是對手，只能揚司馬抑諸葛。第二點是史官不能盡知其事，會有遺漏。所以，諸葛亮只會比歷史記載更加優秀
別哭74968665
老看到有人吹郭嘉厲害，今天就簡單說說這個。就不用和諸葛亮這種蓋世奇才比了，就和曹營的同事們相比，郭嘉的貢獻也不能算特別突出。
先來看著名的十勝十敗論。
《三國志·郭嘉傳》注引傅子：
傅子曰： 太祖謂嘉曰：“本初擁冀州之眾，青、並從之，地廣兵強，而數為不遜。吾欲討之，力不敵，如何？” 對曰：“劉、項之不敵，公所知也。漢祖唯智勝；項羽雖強，終為所禽。嘉竊料之，紹有十敗，公有十勝，雖兵強，無能為也。紹繁禮多儀，公體任自然，此道勝一也。紹以逆動，公奉順以率天下，此義勝二也。漢末政失於寬，紹以寬濟寬，故不攝，公糾之以猛而上下知制，此治勝三也。紹外寬內忌，用人而疑之，所任唯親戚子弟，公外易簡而內機明，用人無疑，唯才所宜，不間遠近，此度勝四也。紹多謀少決，失在後事，公策得輒行，應變無窮，此謀勝五也。紹因累世之資，高議揖讓以收名譽，士之好言飾外者多歸之，公以至心待人，推誠而行，不為虛美，以儉率下，與有功者無所吝，士之忠正遠見而有實者皆原為用，此德勝六也。紹見人飢寒，恤念之形於顏色，其所不見，慮或不及也，所謂婦人之仁耳，公於目前小事，時有所忽，至於大事，與四海接，恩之所加，皆過其望，雖所不見，慮之所周，無不濟也，此仁勝七也。紹大臣爭權，讒言惑亂，公御下以道，浸潤不行，此明勝八也。紹是非不可知，公所是進之以禮，所不是正之以法，此文勝九也。紹好為虛勢，不知兵要，公以少克眾，用兵如神，軍人恃之，敵人畏之，此武勝十也。”太祖笑曰：“如卿所言，孤何德以堪之也！”嘉又曰：“紹方北擊公孫瓚，可因其遠征，東取呂布。不先取布，若紹為寇，布為之援，此深害也。”太祖曰：“然。”這就是著名的郭嘉的十勝十敗。坦白說，這就是一堆馬屁而已，沒有什麼實質性的。再來看荀彧的分析。
《三國志·荀彧傳》：
太祖乃以紹書示彧，曰：“今將討不義，而力不敵，何如？”彧曰：“古之成敗者，誠有其才，雖弱必強，苟非其人，雖強易弱，劉、項之存亡，足以觀矣。今與公爭天下者，唯袁紹爾。紹貌外寬而內忌，任人而疑其心，公明達不拘，唯才所宜，此度勝也。紹遲重少決，失在後機，公能斷大事，應變無方，此謀勝也。紹御軍寬緩，法令不立，士卒雖寡，其實難用，公法令既明，賞罰必行，士卒雖寡，皆爭致死，此武勝也。紹憑世資，從容飾智，以收名譽，故士之寡能好問者多歸之，公以至仁待人，推誠心不為虛美，行己謹儉，而與有功者無所吝惜，故天下忠正效實之士鹹原為用，此德勝也。夫以四勝輔天子，扶義征伐，誰敢不從？紹之強其何能為！”太祖悅。意思和郭嘉的所謂十敗十勝論差不多，但是要簡明扼要得多了。而且，請注意，郭嘉的十勝十敗論並沒有放在陳壽的原文裡，而是放在附註裡，也就是說，未必可信。
荀彧就不同了。荀彧不但做了曹操有四勝的分析，而且，這是記載在荀彧的本傳裡的正文，就是說，這是有確切來源，而且可信的，又對後來的歷史發展有影響的事情。
在官渡之戰前，曾在和孔融討論袁曹優劣形勢的時候分析了雙方的優勢和劣勢，指出袁紹必敗，曹操必勝。
三年，太祖既破張繡，東禽呂布，定徐州，遂與袁紹相拒。孔融謂彧曰：“紹地廣兵強；田豐、許攸，智計之士也，為之謀；審配、逢紀，盡忠之臣也，任其事；顏良、文丑，勇冠三軍，統其兵：殆難克乎！”彧曰：“紹兵雖多而法不整。田豐剛而犯上，許攸貪而不治。審配專而無謀，逢紀果而自用，此二人留知後事，若攸家犯其法，必不能縱也，不縱，攸必為變。顏良、文丑，一夫之勇耳，可一戰而禽也。”要注意，他的辯論對手是孔融，是當時名士，士林領袖級的重要人物。荀彧說服孔融，也就意味著幫助曹操做了戰前的形勢分析和輿論宣傳，宣傳了曹操必勝的正能量，鼓舞了士氣。
五年，與紹連戰。太祖保官渡，紹圍之。太祖軍糧方盡，書與彧，議欲還許以引紹。彧曰：“今軍食雖少，未若楚、漢在滎陽、成皋間也。是時劉、項莫肯先退，先退者勢屈也。公以十分居一之眾，畫地而守之，扼其喉而不得進，已半年矣。情見勢竭，必將有變，此用奇之時，不可失也。”太祖乃住。遂以奇兵襲紹別屯，斬其將淳于瓊等，紹退走。審配以許攸家不法，收其妻子，攸怒叛紹；顏良、文丑臨陣授首；田豐以諫見誅：皆如彧所策。荀彧對曹操的重要性也遠非郭嘉可比。郭嘉主要是跟隨曹操出征，參謀帷幄，而荀彧則是在曹操出征的時候統管後方留守，保障前線糧餉不繼。在曹操都已經覺得快要扛不住了，要撤退的時候，荀彧又勸曹操再堅持一下，袁紹就快不行了。
最後的結果，曹操“以奇兵襲紹別屯，斬其將淳于瓊等，紹退走。審配以許攸家不法，收其妻子，攸怒叛紹；顏良、文丑臨陣授首；田豐以諫見誅：皆如彧所策。”曹操取得了官渡之戰的勝利，奠定了統一華北的基礎。
賈詡在官渡之戰中的分析更為簡潔，和郭嘉、荀彧意思差不多，但要更加簡明扼要。
《三國志·賈詡傳》：
袁紹圍太祖於官渡，太祖糧方盡，問詡計焉出，詡曰：“公明勝紹，勇勝紹，用人勝紹，決機勝紹，有此四勝而半年不定者，但顧萬全故也。必決其機，須臾可定也。”太祖曰：“善。”乃並兵出，圍擊紹三十餘裡營，破之。再看看荀彧的侄兒荀攸在官渡之戰中的表現。
《三國志·荀攸傳》：
從救劉延於白馬，攸畫策斬顏良。語在武紀。太祖拔白馬還，遣輜重循河而西。袁紹渡河追，卒與太祖遇。諸將皆恐，說太祖還保營，攸曰：“此所以禽敵，奈何去之！”太祖目攸而笑。遂以輜重餌賊，賊競奔之，陳亂。乃縱步騎擊，大破之，斬其騎將文丑，太祖遂與紹相拒於官渡。軍食方盡，攸言於太祖曰：“紹運車旦暮至，其將韓{荀大}銳而輕敵，擊可破也。”臣松之案諸書，韓{荀大}或作韓猛，或雲韓若，未詳孰是。太祖曰：“誰可使？”攸曰：“徐晃可。”乃遣晃及史渙邀擊破走之，燒其輜重。會許攸來降，言紹遣淳于瓊等將萬餘兵迎運糧，將驕卒惰，可要擊也。眾皆疑。唯攸與賈詡勸太祖。太祖乃留攸及曹洪守。太祖自將攻破之，盡斬瓊等。紹將張郃、高覽燒攻櫓降，紹遂棄軍走。郃之來，洪疑不敢受，攸謂洪曰：“郃計不用，怒而來，君何疑？”乃受之。幾乎每個關鍵時刻，荀攸都做出了準確的判斷，可以說是官渡之戰中在前線的謀士之中，對曹操幫助最大的人。別忘了，這時候郭嘉也在軍中，但作用顯然不及荀攸。
蕭武
既然被邀請了，這個尖銳話題還是說一說吧，估計會有很多郭嘉吹來噴我。既然要討論誰厲害？那麼是指哪方面？綜合能力？計謀？這就不好說了，如果綜合能力，那麼諸葛亮和郭嘉完全是天上和地下的差距，諸葛亮是出色的政治家，軍事家，發明家，文學家，在天文地理，水利，農業，書法，繪畫，音樂等方面都有很高造詣，整個三國在全面性方面，恐怕也只有曹操能和他比一下，而郭嘉除了計謀方面可以和諸葛亮比一下，其他都是完敗好不好？
至於什麼“郭嘉不死，臥龍不出”這種說法只不過是時間上的巧合而已，牽強附會，生拉硬扯，沒有任何說服力。整個三國志郭嘉傳，不過寥寥兩三百字，對其記載也很少，無非就是曹操覺得郭嘉不錯，並且年輕，讚許了一下，以及徵袁紹，遼東時的亮點，硬是被扯成了曹操集團第一智囊，要知道，曹操集團文官之首是荀彧，軍師組之首是荀攸，真還輪不到郭嘉，至於曹操說什麼“使孤成大業者，必此人也。”之類言語，他對很多人都這麼說，不足為奇。
郭嘉無疑是非常被曹操器重的，但最重要的不是他的計謀，而是他身家清白，不拉幫結夥，不是漢臣，最後這點才是最重要的。曹操的文官集團，基本都是以荀彧為首的漢臣，並且那個年代的月旦評體制，拉幫結夥其實非常嚴重，而郭嘉獨來獨往，又不是漢臣，並且很理解曹操的心思，所以曹操非常器重他，很多重要的事情都和他商量。
什麼郭嘉算無遺策之類的，聽聽就好，曹操吃敗仗的時候（徵張繡，打呂布）難道郭嘉不在？無非三國志對其記載太少，僅僅記載其成功計謀而已，未被採納的計謀建議根本都不屑記載了。
所以，郭嘉是一個很強的謀略家，但是真沒那麼神，至少在曹操集團，大多數戰役都是荀攸的謀劃，什麼郭嘉不死，臥龍不敢出山這種言論，僅當笑話看看就好。
小峻528
郭嘉，字奉孝，開始在袁紹那謀職，看到袁紹不是自己想效命的主公，就離開了他。後來經過好友荀彧的推薦，加入了曹操的陣營。加入曹操陣營後，屢獻奇計。一是提出著名的“十勝十敗”只說，振作曹軍將士的士氣，更為曹操擬定了遠期跟近期的作戰目標。二是在攻打徐州呂布時，屢獻計謀，擒殺三國第一猛將呂布，拿下徐州。三是在攻打徐州劉備時出謀劃策，成功大破劉備，俘虜劉備的妻子，招降了關羽。四是成功預言了孫策死於刺客隻手。五是在官渡之戰後獨進奇策，建議曹操退兵，等袁紹二子互相殘殺，後果然二袁互相殘殺，二袁一死一逃。六是出奇謀，平烏桓。在平定烏桓的途中因水土不服而亡。
諸葛亮，字孔明，號臥龍，開始在在襄陽隆中隱居，後經劉備“三顧茅廬”請出山，拜為軍師。先是為劉備提出三分天下之大勢，在赤壁之戰中，聯孫抗曹，取得大勝，乘機奪取荊州，擴大劉備集團，幫助劉備取得益州之地，天下三分初步形成。在白帝城劉備託孤，蜀漢大小事務都依賴諸葛亮，後率軍南征，七擒孟獲，平定南蠻。曹丕死後，諸葛亮七出祁山，率軍北伐，奈何均無功而返，在第七次北伐病逝於五丈原。
郭嘉與諸葛亮雖說生在同一個時代，但兩人並沒有真正較量過，所以要進行對比有點秦瓊戰關公的意思，各有各理。不過按照史書跟演義結合的話在內政上應該是諸葛亮佔優勢，在軍事水平方面應該是郭嘉，畢竟有句話叫“郭嘉不死，臥龍不出”。以上純屬個人意見，謝謝。
