leslie_cheung
这得看比哪方面。如果比做官，胡适肯定最厚道；如果比时效影响力，鲁迅肯定最牛逼；如果比学术造诣，钱穆肯定算最深；如果比情爱小说，钱钟书肯定写得最好；如果比写市井社会，林语堂肯定权老大；如果比流氓文化，李敖肯定排第一。不过，就事论事而言，我比较喜欢鲁迅和李敖，鲁迅对于传统文化的批判相当于怨妇骂街，而我根深蒂固地感到尘世间的怨妇无一例外地都有因凄婉而美丽的一面。李敖对于历史解析，基本相当于泼妇骂街，泼妇有时也讲理，她最大的亮点是直奔主题，让人无法避让，所言所论，所思所想，所作所为，效率极高，这种风格也很带劲甚至精彩。试想如果我有一个泼妇老婆，外面的大情小事她都能摆平，那我就省事多了。文人无行，秀才造反，十年不成，于是我觉得人生一世不过草木一秋，所以有时还是泼妇点，还是酣畅淋漓点好。钱穆的书，早年研读过一些，现在偶尔还翻翻，感觉他也就是个迂腐而严谨的著名书生，其之著述内容对人考究居多，对我思想极少。
南海石57583028
钱穆、钱钟书、林语堂、胡适、李敖、鲁迅，这几个人谁的历史地位最高？首先需要搞清楚的是，历史地位是由才学和时势所决定的。
若讲历史地位，最高的是胡适和鲁迅。胡适是“民国孔夫子”，虽然学术水准不一定是最高，但是但开风气不为师，胡适在践行“独立之精神，自由之思想”，以及多个学科领域有较高的造诣。鲁迅则是“二十世纪文化的旗手”，以一支嬉笑怒骂的如椽巨笔代表了那个时代最高的批判精神和人民情怀。
其次则是钱穆，钱穆是国学大师和史学大家，“一生为故国招魂”。同时他还创办了新亚书院，即后来的香港中文大学。后来又到台湾，是当时时代背景之下，在道统和学统上是中华优秀传统文化的一个代表和化身。之后再是钱钟书和林语堂两人，在这些人中论学问见树，以钱钟书和钱穆最高，钱钟书“立志读编清华之书”，是民国遗风的最后见证者，传承者之一。林语堂的散文造诣在华语文学界有着极高的地位。最后是李敖，李敖的杂文造诣，包括其狂狷性格，在没有大师的时代，不得不说，在我们这个年代里独具一格。
青年史学家
首先，把六位不同档次的人放在一起排位没意思。
要我说，第六位肯定是李敖。李敖对于现代文学、思想、政治的建树不大，把他有特色的作家来看最好。
其次呢，要确定其余五位大师的历史地位，也要看地区。
在大陆，鲁迅毫无疑问排第一位，出于历史原因，我们对鲁迅有过度的推广和崇拜。
对于胡适，他的书一度在大陆成为禁书，可是在台湾，胡适却是稳座台湾文坛的头把交椅。我们大陆推崇的鲁迅一度在台湾就成了禁书，甚至还名字都不能提。鲁迅的学生台静农在台湾在任何场合对任何人都不提鲁迅的名字。
林语堂主要在散文和小说方面取得成就最大，中年以后基本在美国了，本来消声无迹，但是上世纪90年代又火了。
钱穆讲受中国文学史受到尊敬和推崇，但他的知名度和美誉度远不及以上四位。
钱钟书是以学问出名，小说也写得好。
再次，给其余五位大师论历史地位，评判的标准是什么？
论杂文，鲁迅第一；论白话文运动和新文学建设，胡适第一；论闲适小说，林语堂第一；论学问，钱钟书第一；论中国文学史，钱穆第一。
五位大师可以说都是全面发展，但是每一个擅长的领域不一样。因此，我们后辈向他们学习，主要是学习已经精通并出书的知识。至于排历史地位，那就要从不同的角度来看了！
2018年灵林玖玖原创，一个写过100篇以上书评的闽南人。
灵林玖玖
个人认为胡适先生历史地位是最高的，其次林语堂，再次钱穆，再次鲁迅，最后是钱钟书，至于李敖，我看就没有他什么事了。
用户沱江钓叟
历史地位最高的是胡适。这个其实毫无任何疑问，从民国到现在，这6个人里，历史地位最高的都是胡适。
在我的孩提时代，整日整日陶醉在书的世界，爱文学，却更爱杂家百科。这6个人里，接触到最多的——是鲁迅。
《鲁迅杂文选集》不知看了多少遍。语文课本中的《记念刘和珍君》的要背诵的那几段只用了10分钟就全部背过。鲁迅如何跟钱玄同、林语堂、顾颉刚、陈西滢不和，如何跟亲兄弟周作人闹翻，如何如何拿着北洋政府的钱，公开骂北洋政府。
但是后来看的一些书，譬如《中研院的那些事》，有关陈寅恪、梁思成等人的书籍时，却发现，胡适的名声才是大得惊人。
譬如说，中央研究院第二任院长选举时，胡适远在美国，竞争对手包括国民政府的诸多高官，翁文灏、朱家骅、王世杰等，但是学者名流以陈寅恪、傅斯年为代表却坚定地选择胡适。陈寅恪在选举会议中直呼：“我来重庆就为投胡适先生一票”。结果怎么样呢？胡适虽然远在美国，但还是当选，最后只能让朱家骅代理院长。可见学界对胡适有多么推崇。
胡适本人是新文学运动的先驱，新思想、新道德的代言人，诺贝尔文学奖提名，北京大学校长，中央研究院院长，中国驻美全权代表。胡适的思想影响了一代人。
但鲁迅先生地位就有点低了，曾在蔡元培的邀请下担任教育部佥事，后来在北京大学、女师大也只是讲师，再后来辗转厦门大学、中山大学担任教授。蔡元培、宋庆龄创立“民权保障同盟”时，鲁迅先生只是上海分会委员；“左翼作家联盟”时仍然只是常务委员。因此可以看出，鲁迅先生文学成就是毫无疑问的，但当时所说的“地位”，更多的是学术，而不是纯文学。
而林语堂、钱钟书、钱穆 3 位先生则更多只是大学教授，著名的文化大师，林语堂先生的文学及语言学，钱穆先生的历史学，钱钟书先生的文学及英文。
李敖？不认识。谈学术，他没有资格；谈地位，他不配。
因此这6个人地位如下：胡适>>鲁迅>林语堂>钱穆>钱钟书>>……>李敖
安若凡
看这么多回答真让我触目惊心。到了二十一世纪的今天，还有很多人习惯挥着道德大棒去评价历史人物。不是抨击民族大节，就是在指摘个人生活。
这几个人物都是文学界的。难道不应该从文学对历史的影响力作为参数，去评价这些人物对历史的影响力吗？
此外在文学上对标唐宋八大家，评价这些人物的影响力和历史评价，我觉得是可行的。
鲁迅的影响力在这几位中毫无疑问是第一。民族魂这面旗帜，除了鲁迅，谁敢当，谁能当，谁配当？请注意这不是道德评价，这正是这个人物综合一身一生的公众评价，历史评价。鲁迅的文章，是他身处那个时代最能振聋发聩，并至今警醒后人的不朽之作。他在学术上的成就平心而论不如胡适，钱钟书，钱穆，但整体成就最高，对标苏轼，故排第一。
胡适文化水平最高，作为一代大师开启新文化运动。对标韩愈，排第二。
钱钟书学贯中西，学术成就最大且以小说名世。对标欧阳修，排第三。
林语堂文学造诣极高，散文小说都取得了很高的成就。对标黄庭坚，排第四。
钱穆属历史学家，虽说文史不分家，但终究不能混为一谈。故不作排名。
李敖最末。对标曾巩。
鱼尾
胡适
相遇相识相互琢磨
我认为六个人中很多都是盛名之下其实难符，比如钱钟书、钱穆、林语堂和胡适。一个学者的地位不应该由他们读了多少书和写了多少书来决定，而应该由他们的社会责任感和道德激情来决定。
普罗大众是读不懂什么书的，只会人云亦云，看一个人地位多高就仰视着诚惶诚恐的。他们不是真正地能分辩他们的思想的意义的。就象现在的人诚惶诚恐地仰视百家讲坛上那些伟大的大师一样。
钱钟书、钱穆、胡适和林语堂根本没什么社会社会责任感和道德激情，从本质上说他们都是追求个人生活的布尔乔亚。他们有才华看清了一些社会问题，也能用学术的解剖刀来分析问题，但他们都是远远地看着社会问题，心里首先想的是自己的利益和地位。他们没有为社会进步牺牲的道德激情。有才的人多的是，但很多人都是因为地位和互相之间吹吹拍拍，从而在人群中有个盛名。百家讲坛上很多大师如果不是因为是教授上了电视，他们的水平并不会比广场上的芸芸众生高多少。只不过普罗大众不能分辩，被他们满口之乎者也吓到了。
《围城》有什么好，只不过是顾影自怜、搔首弄姿的自我哀呤，从那里根本看不到社会责任和道德激情，胡适和钱穆都是个在旧纸堆里找存在感的人，林语堂是高高在上，以一种事不关己的态度来写文章的，他的《中国人》虽然有才但没有激情。
说到底他们都是书斋里呤诗做赋自我娱乐消遣的文人，是自私自利胆小怕事没有牺牲精神的布尔乔亚。
他们更在意的是自己的舒服生活。他们不勤奋也不能真正忍受寂寞去建立一套创新性的试图改革社会的思想。他们比起西方的思想家无论在学术上还是个人品质上都要差一大截。
鲁迅的地位在整个中国历史上是数一数二的。这不是因为他有多高的学术水平和文学造诣，而是他的社会责任感和道德激情。周恩来说鲁迅的方向就是中国新文化的方向。如果没有鲁迅对民主平等的声嘶力竭的呐喊和呼唤，中国现实的文化进步性就没有这么高，说个严重点的比方，没有鲁迅中国现在可能还象印度一样倒处是等级观念，当然这个比方可能是夸大了。没有先烈的强烈的社会责任感和巨大的牺牲精神去声嘶力竭地呼唤和呐喊，现在谈什么中华复兴和繁荣是不可能的，因为没有文化的进步是不可能搞好经济的。
李敖也是有社会责任感和斗争精神的。但因为地域和时代的原因，耍说他就大复杂了。
鲁迅以及左联掀起的那场新文化运动对中国整个历史的影响是开天辟地的，因为他们打碎了旧文化，建立了新文化，没有这种新文化的建立就没有现在的复兴。
蓝天白云77597639
这六人，客观地说:
1、鲁迅太“独”。所谓“独”，是不够容人，骂遍了同行，“众人皆醉，唯我独醒”，文笔太尖刻，得罪者众。只有蒋中正不被他骂过。
2、李敖太“狂”。著作等身，只是太张狂，天下老子第一，过份自以为是。
3、钱穆太“偏”。只在“史学”成就显著，其它方面作为相对平平。
4、钱钟书太“专”。埋头写书作学问，社会上的事不大关心(社会责任感不够强)。
5、林语堂太“外”。中年以后基本上在美国享受生活，以中国人的传统观念，太“外”不够“忠”。
笔者以为，不以政治偏向评价，加上胡适，他们六人都是时代伟人。而综合成就，胡适的历史地位应当最高。
文学老兵
不管你们怎么捧胡适我都说鲁迅第一！！
