春秋时期，诸侯争覇，世卿执政，周王室内乱频生，日益衰落。“王子朝奔楚 ”是春秋晚期东周王室发生的重大事件。然而关于这个事件的性质等问题，史家历来就有不同的认识。本文谨就“王子朝奔楚”事件的相关问题，略作考辨。
一、“王子朝奔楚”事件的原委始末
公元前５２０年，周景王驾崩后，围绕着王位的继承问题，周王室内部两大集团展开了长期激烈的斗争。
第一阶段：太子寿卒与拥立太子的斗争
据《左传．昭公十五年》，“六月乙丑，王大子寿卒。秋八月戊寅，王穆后崩。”杜预注：“大子寿，周景王子。王穆后，大子寿之母也。”这是周景王十八年（前５２７年），景王穆后和太子寿相继去世，未有嫡子，王子朝为庶长子。按照当时礼制，景王与子朝的师傅宾起商议，准备立子朝为太子。王室世卿单旗和刘蚠与王子朝、宾起有隙，反对立子朝，欲立子朝异母弟子猛为太子。为了王室的安定，景王先杀死王子猛的师傅“下门子”（《国语．周语下》）。周景王二十五年（前５２０年）四月，景王想趁到北山（今河南巩义市北）田猎时再杀掉单旗和刘蚠，恰巧心疾突发，驾崩去世（《左传．昭公二十二年》）。
从公元前五二七年“大子寿卒”，到前五二０年景王驾崩，围绕着拥立太子的问题，景王与世卿单旗和刘蚠之间，开展了长达七年的激烈斗争。不料，在事情进行的关键时刻，景王驾崩去世，使这场斗争发展到不可收拾的地歩！
第二阶段：王子猛篡立与王子朝奔楚
据《左传．昭公二十二年》，“五月庚辰，见王，遂攻宾起，杀之，盟群王子于单氏。”《孟子．尽心上》：“修身见于世。”赵岐注：“见，立也。”这是说景王驾崩后，单旗和刘蚠抢先拥立王子猛为“王”，并攻杀了宾起、盟会“群王子”，王子朝的生命受到威胁。
六月丁巳，葬景王。王子朝联络“旧官、百工之丧职秩者与灵、景之族”，师领“郊、要、饯”等地的兵甲，把王子猛赶出了王城（今洛阳市王城公园一带）。接着，单旗率众攻杀王子还、王子姑、王子发、王子弱、王子鬷、王子延、王子定、王子稠八位王子，并向晋国求助。晋国派兵护送回王子猛到王城。十一月十二日，王子猛病逝，其同母弟子匄即王位，是为周敬王。
周敬王元年（前５１９年）七月，王子朝又攻入王城，敬王避居狄泉（在今孟律县翟泉旁）。这时，尹文公拥立子朝为王。召伯奂、南宫极率王城民众戍守伊氏邑（在今宜阳县东北）。王子朝居王城，时称“西王”。王子匄在狄泉（在今洛阳市东北翟泉村旁），时称“东王”。
敬王二年（前５１８年）三月，晋国派士景伯到王城乾祭门询问周室内乱的是非曲直。“晋人乃辞王子朝，不纳其使”。
敬王三年（前５１７年）夏，晋卿赵鞅在黄父（在今山西沁水县西北）会盟诸侯，令“同恤王室”，向敬王输送粮食，遭到宋国的拒绝。
敬王四年（前５１６年）“四月，单子入晋告急”。七月，敬王逃出狄泉，“次于滑”（在今偃师市东南）。晋卿知跞、赵鞅帅师纳敬王。十一月，晋师攻克巩邑（在今巩义市西）。“召伯盈逐王子朝。王子朝及召氏之族、毛伯得、尹氏固、南宫嚣奉周之典籍以奔楚。”召伯盈本是王子朝的支持者，看到王子朝即将败逃，便转而迎接敬王。周敬王入于成周（即王城）。王子朝派使者遍“告诸侯”，数说“单刘立少，以间先王”、“行乱于王室”的罪行。
公元前五二０年四月周景王驾崩，单、刘集团抢先发动政变，拥立王子猛，杀死宾起，王子朝被迫举兵反坑。然而，由于晋国出兵支持单、刘集团，王子朝战败逃奔楚国。
第三阶段：召伯盈、尹氏固被杀与王子赵车的反坑
敬王五年（前５１５年）秋，晋国召集诸侯在扈地（在今河南原阳县西）盟会，令诸侯派兵戍守周室。
敬王七年（前５１３年）三月，“京师杀召伯盈、尹氏固及原伯鲁之子。”召伯盈因曾支持王子朝举兵反抗，尹氏固在逃奔楚国的途中道复返，两人均被杀害。单刘集团的肆意屠杀，激起“王子赵车”举兵反抗。
召伯盈、尹氏固本是周室世卿，也是最初支持王子朝举兵反抗的骨干力量，但因中途反悔而被单刘集团杀害。这场屠杀引起王子赵车的激烈反抗。
第四阶段：王子朝被杀与周儋翩的反抗
敬王十年（前５１０年）秋，敬王派使到晋国，请求邦助扩建“成周”城（在今洛阳市白马寺东北）。周敬王十一年（前５０９年）正月，晋合诸侯于狄泉，“城三旬而毕，乃归诸侯之戍。”宋大夫仲几、齐大夫高张“不从诸侯”。
敬王十四年（前５０６年），三月，刘文公合诸侯于召陵（在今河南漯河市鄢陵县），谋伐楚国。冬十一月，吴师伐楚，楚师败绩。吴师攻入郢都（在今湖北江陵纪南城）。
敬王十五年（前５０５年）春，“王人杀子朝于楚。”
敬王十六年（前５０４年）四月，周儋翩率王子朝余党，准备联合郑国，攻击敬王。“郑于是乎伐冯（在今河南荥阳市西北）、滑、胥靡、负黍（在今河南登封市西南）、狐人（在今河南临颖县境）、阙外（在今河南伊川县北）。”冬十二月，
敬王再次出逃，“处于姑莸，辟儋翩之乱也。”敬王十七年（前５０３年）二月，周儋翩从仪粟起兵反抗。“四月，单武公、刘桓公败尹氏于穷谷（在今宜阳县东北）。”“冬十一月戊午，单子、刘子逆王于庆氏。”晋国再次出兵护送敬王。“己巳，王入于王城。”
敬王十八年（前５０２年）二月，单子、刘子伐谷城（在今洛阳市西北）、仪粟、简城、盂（在今河南沁阳县西北），“以定王室”。
公元前五０五年，所谓“王人杀子朝于楚”，实为刘文公（刘蚠）乘楚国战乱，派人到楚地刺杀了王子朝。这使王子朝的支持者感到愤怒。周儋翩从仪粟起兵反抗，郑国也派兵侵袭周王室的边境城邑。
二 “王子朝奔楚”事件的历史争讼.
长期以来，古史学界关于“王子朝奔楚”事件的认识，存着两种截然不同的看法。兹略作考述。
（一）王子朝“作乱”诸说
王子朝“作乱”说。《左传．昭公二十二年》说：“王子朝因旧官、百工之丧职秩者与灵、景之族以作乱。”这是最早把王子朝举兵反抗单刘集团拥立王子猛为“王”的行为，定为“作乱”的性质。
宾孟“佞臣”说。《荀子．解蔽》说：“昔宾孟之蔽者，乱家是也。”杨倞注：“宾孟，周景王之佞臣，欲立王子朝者。
乱家，谓乱周之家事，使庶孽争位也。”荀子把宾孟定为“使庶孽争位”的“佞臣”。景王“既立子猛”说。《国语．周语下》载：“景王既杀下门子。宾孟适郊，见雄鸡自断其尾”云云。韦昭注：“下门子，周大夫，王子猛之傅也。景王无适子，既立子猛，又欲立王子朝，故先杀子猛傅下门子。宾孟有宠于王，欲立子朝，王将许之，故先杀下门子。”景王为阻挡单旗、刘蚠欲立子猛为太子的念头，杀死王子猛之傅“下门子”。三国时期的韦昭在这里提出景王“既立子猛，又欲立王子朝”的说法。当代学者杨伯峻《春秋左传注》从其说。
“国人立长子猛为王”说。《史记．周本纪》说：周景王“二十年，景王爱子朝，欲立之，会崩。子丐之党与争立，国人立长子猛为王，子朝攻杀猛。”杜预《左传．昭公二十二年》注：“王子猛次正，故单、刘立之。”《史记志疑》卷三说：“王猛次正，为太子寿之弟，故单穆公、刘文公立之。”清姚彦渠《春秋会要》卷一从其说。
王子猛为“世子”说。《汉书．五行志上》载：景王崩，王室乱，宋、卫、陈、郑四国“不救周，反从楚，废世子，立不正，以害王室，明同罪也’。”
这里提出王子猛为“长子”、“世子”、“次正”的不同说法，意在为单、刘拥立王子猛的行为，构建合法的伦理依据。
（二）王子猛“篡”位诸说
然而，《公羊传》、《谷梁传》和《韩非子》诸家的认识，与上述看法判然有别。
王子猛“篡”位说。据《春秋．昭公二十二年》，“秋，刘子、单子以王猛入于王城。”《公羊传》说：“王城者何？西周也。其言入何？篡辞也。”何休注：“篡辞，言入猛其事也。 ”唐徐彦疏：“依春秋之义，立、纳、入皆为篡辞，故此为入为篡辞矣。”这是把“王猛入于王”训为“篡”夺朝政的叛逆行为。
《春秋．昭公二十二年》：“冬十月，王子猛卒。”《公羊传》：“其称王子猛卒何？不与当也。不与当者，不与当父死子继、兄死弟及之辞也。”何休注：“卒，明其为篡也。”“不与当也”指王子猛不应参加父死子继、兄死弟及的事。换句话说，王子猛称“王”是不合礼制的篡逆行为。
王猛非正“当国”的“嫌”恶名声。《春秋．昭公二十二年》：“秋，刘子、单子以王猛入于王城。”《谷梁传》：“王猛，嫌也。入者，内弗受也。”范宁集解：“直言王猛，不言王子，有当国之嫌。猛，非正也。”杨士勋疏：“单刘王之重卿，
猛王之庶子。”“嫌”，《谷梁传．隐公四年》范宁注：“凡非正嫡，则谓之嫌。”杨倞《荀子．正名》注：“嫌，恶也。”这说明“王猛”本是景王庶少子，因其篡位当国，故有“嫌”恶的名声。明代学者李廉说：“《公》、《谷》皆以子猛为篡，故卒。”《公年传》《谷梁传》的这种记史笔法，还有许多案例。如《左传．桓公十六年》（前６９６年）卫国发生内乱，周庄王支持“左公子泄、右公子职立公子黔牟，”卫“公子朔”逃奔齐国。公元前６８９年，齐国率鲁、宋、陈、蔡诸国“伐卫，纳惠公也”。“惠公”公子朔。《春秋．庄公六年》（６７８年）载：“夏六月，卫侯朔入于卫。”《左传》说：“
夏，卫侯入，放公子黔于周，……杀左公子泄、右公子职，乃即位。”这是说卫侯朔触犯“天王之命”，齐、鲁诸国却以兵纳“入”即位。《公羊传》便以“卫侯朔……犯命也。其言入何？篡辞也”；《谷梁传》也以“入者，内弗受也”来秉笔直书。“单氏取周”说。据《韩非子．说疑》记载：
若夫齐田恒、宋子罕、鲁季孙如意、晋侨如、卫子南劲、郑太宰欣、楚白公、周单荼、燕子之，此九人者之为臣也，皆朋党比周以事其君，隐正道而行私曲，上逼君，下乱治，援外以挠内，亲下以谋上，不难为也。如此臣者，唯圣王智主能禁之，若夫昏乱之君，能见之乎？
以今时之所闻，田成子取齐，司城子罕取宋，太宰欣取郑，单氏取周，易牙之卫，韩、魏、赵三子分晋，此六人，臣之弑其君者也。
这里将“周单荼”与“齐田恒、宋子罕”并列，把“单氏取周”与“田成子取齐，司城子罕取宋”并举。“田恒”即田成子，公元前４８１年夺取姜齐的政权。“宋子罕”即宋国的司城子罕，战国中期夺取宋国的政权〔〕（杨宽：《战国史》第１４２、１５０页，上海人民出版社，１９９１年）。
“周单荼”与“单旗”当为一人。“荼”、旗含义相近。《周礼．考工记．弓人》载：“宽缓以荼。”郑玄注：“荼，古文舒，假借字。郑司农云：荼，读为舒。舒，徐也。”《尚书大传》卷二：“朕则侯王其荼。”郑玄注：“荼，缓也。”《说文．部》说：“旗，熊旗五游，以象罚星，士卒以为期。”“旗”本是布、纸或丝绸制作而成的标识，随风舒展，有徐缓之义。单穆名“旗”，字“舒”，义相联锦。因此，《韩非子》
所说的“周单荼”，《左传》的“单旗”（即单穆公）当为一人。因此，“单氏取周”也当属于篡权谋乱的反叛行为。
（三）“王子朝奔楚”事件是非辨正
因历代史家对“王子朝奔楚”事件秉持着不同的立场，便演译出许多差异的说法。兹略作辨正。
王子猛的死因辨正
司马迁《史记．周本纪》说：周景王“二十年，景王爱子朝，欲立之，会崩。子丐之党与争立，国人立长子猛为王，子朝攻杀猛。”清姚彦渠《春秋会要》卷一说：“景王崩，国人立长子猛，子朝作乱，攻杀猛。”顾德融、朱顺龙《春秋史》从司马迁说，认为“
《左传》昭公二十二年：‘王子猛卒’，有误”〔〕（顾德融、朱顺龙：《春秋史》第１４８页，上海人民出版社，２００１年）。王子猛的死因，《春秋．昭公二十二年》谓“王子猛卒”。《左传》、《公羊传》、《谷梁传》均从其说。这是有关王子猛的死因最早，也是最为权威的记录。司马迁受《左传》“胜王败寇”观念的影响，杜撰出“子朝攻杀猛”的说法，缺之史实依据，不足为信。
王子猛为“长子”、“世子”、“次正”辨正
《史记．周本纪》、《春秋会要》卷一王猛为“长子”说，杜预《左传．昭公二十二年》注、梁玉绳《史记志疑》卷三“王猛次正”说，均无依据。
据《左传．襄公三十一年》，“大子死，有母弟则立之，无则立长。”《左传．昭公二十六年》记载王子朝《告诸侯书》已明确指出：“先王之命曰：‘王后无嫡，则择立长’”。而景王的“穆后及大子寿早夭即世。单刘赞私立少，以间先王。”“间”，犯也。这是说“穆后及大子寿早夭即世”后，景王已无嫡子。“单、刘赞私立少”，说明王子猛当是庶少子。因此“单刘”违犯了“先王”遗制。这些内容见于《左传》，当属信史。
韦昭《国语．周语下》注说：“景王无适子。”《春秋．昭公二十二年》：“王室乱。”《公羊传》：“何言乎王室乱？言不及外也。”何休注：“刺周室之微，邪庶并篡。”徐彦疏：“邪庶并篡者，正以子猛、子朝皆非正适，故谓之邪庶也。”《史记．集解》引贾逵曰：“子朝，景王之长庶子。”杜预《左传．昭公二十二年》注：“子朝，景王之长庶子。”这些说法都与《告诸侯书》记载相符合。因此， 王子猛既非“长子”，亦非“次正”，而是王子朝的异母少弟。
景王“既立子猛，又欲立王子朝”辨正
如前所述，王子猛即非嫡子，也非庶长子，景王根本不可能违犯礼制立其为太子。所谓景王“既立子猛，又欲立王子朝”的说法晚出，完全是韦昭的推测文辞，不是为据。
由上所述，王子猛为自然病死，并非“子朝攻杀”。他既非“长子”、“世子”，亦非“次正”，更没有发生景王“既立子猛，又欲立王子朝 ”的事情。
閱讀更多 基因看歷史 的文章
