全之眼
自然界生物圈最重要的原則是平衡，無論是強者還是弱者，只要同處於一個時代的生物，它們的存在都是有意義的。
從群體上看，每一個物種的演化都是為了適應自然界的變化，每一個物種只要在某個時代存在，那麼這個物種就是勝利者，就是強者。而弱者已經被這個時代淘汰了，只有強者才會生存下來，這就是自然選擇。
而群體之間的強弱，其實也是一種自然平衡，比如食草動物和食肉動物之間，我們可能會認為食肉動物是強者，食草動物是弱者。其實這種看法是錯誤的，食草和食肉動物之間是相互制約的，沒有強弱之分。如果食草動物增加，那麼植被就會被大面積破壞，最終的結果就會導致大範圍的沙漠化，最終會毀掉一塊地區。
反之，如果食肉動物增加，那麼食草動物與會減少，結果就是植被大面積生長，結果食肉動物也會減少，而植被的大量增加結果也會帶來氣候和大環境的變化，最終導致整個動物的減少。
所以，在自然平衡之間，食草和食肉都很重要，沒有強弱之分。
我們再看個體，一個種群中，個體必然存在差異，這個差異就造成了強弱之分。但實際上，從自然選擇的角度來看，並不一定是強者最能適應環境的變化。強者可能在一定程度上佔有優勢，但在自然變化時，強者很可能也是最容易被淘汰的。
所以，自然界中強弱的機會是基本上平等的，自然選擇中只有最適合的，沒有強弱之分。
寒蕭99
為了回答這個問題，小編專門做了一張圖，可以說這就是最好的回答。
第一、在物種演化的過程中，強弱的食物鏈並不是一成不變的！
在小編的這幅圖中，上面兩張圖是老虎和雞，而下面兩張圖是他們各自的祖先（注，雞的祖先是恐龍的一個分支，並非一定是下面這隻恐龍）。可能按照人類的理解，老虎是令人恐怖的猛獸，而雞是被人吃的可憐小動物，但誰又能想到在幾億年前的恐龍時代，老虎包括所有哺乳動物的祖先都是這隻體長不過十幾釐米，看似老鼠一樣的始祖獸，在恐龍橫行的年代只能躲在自己的巢穴中瑟瑟發抖。而雞卻是正兒八經的龍種，在遙遠的侏羅紀橫行天下，或許就吃掉過不少始祖獸。
所以在自然界中，所謂的強弱只是暫時的，都是物種在特定時間進化、分支的結果。強者沒有恆強，弱者也沒有恆弱。今天的強者或者到明天就可能變成弱者，而弱者在明天也可能變成強者。
第二、食物鏈並不是區分物種強弱的標準，在自然界誰才是真正的強者？
因為平常人總是以個體的遭遇來感嘆命運的無常，因此看問題的時候我們也總以個體為食角，放之到動物界就是往往通過食物鏈來區分物種的強弱。彷彿老虎吃掉羚羊；獅子吃掉斑馬；狼吃掉小羊……被吃掉的一方就充滿悲哀。不能說這種觀點錯，出於人的感情對個體而言確實非常痛苦。但如果我們將目光放大到一個種群就會發現完全不同，弱者的一方往往才是自然界生存的強者。打一個直觀的比方，目前自自然界所有的猛獸幾乎都是珍稀動物；相反同樣的遭受人類的獵殺他們的食物卻很少成為珍惜動物，在非洲一直年幼角馬長到成年的比例要遠遠高於獅子。
因此從科學的角度只能說，這些物種在進化過程中為了保證自己種族的延續，放棄了對個體生存強化，轉而追尋自己種群的長期利益。套用郭德綱那句調侃：幾個說相聲的罵街，誰活得久誰最後成為藝術家！王東嶽講過一個遞弱代償原理，基本的思想是越高級的物種存在度越低，越低級的物種存在度越高，講的也是這個道理。在食物鏈上除了人類，個體越強大的物種，種群在進化長河中延續性越差。
就比如蝗蟲，它們可算最弱小的動物了，隨手就能捏死。可是人類幾千年來窮盡一切手段妄圖消滅它們，但直到今天不還是拿他們沒辦法？
結語：所以對於人類而言，每個人都是幸運的，也只有人才能談個體的生存，才能擁有感情這種自然界極度奢侈的東西。在冷酷的自然界，一切都是優勝劣汰的結果，動物只能不惜一切讓自己的種群活下去，等待在進化長河中的機會。或許機會來臨，它們隨時都會發生突變，甚至在極端的情況下，它們也會像人類一樣產生智慧，建立自己的文明，這就是它們存在的意義！
致力科學、科幻，專注深度，歡迎喜歡科幻的朋友關注：深度科幻！
深度科幻
誰說弱者所在的意義就是給強者提供食物，這個世界上沒有隻要存在於世並且能夠生存下去的都是強者。
在內蒙草原上牛羊成群、野兔成群，都成了狼的捕食對象，狼群遊走在草原上，時刻尋找機會痛下殺手，似乎狼群統治著草原，可是自古以來，牛群、羊群、兔子、狼群等一直在草原上達成了數量平衡，然而牛多、羊多、兔子多，狼卻少。
其實草原上不是誰在養活誰，不是哪個是哪個的食物，而是大家達到生態平衡，一起發展，一起繁衍，一起共同生存於地球上。
森林裡老虎稱王稱霸，捕食鹿、野豬等，可是森林裡的生態也是千年來保持一定的數量平衡，老虎再厲害數量也多不過鹿和野豬。不是野豬給老虎提供食物，而是老虎等食肉動物和野豬等食草共同維護森林裡的生態平衡，共同在森林裡繁衍，沒有食肉動物不行，沒有食草動物也不行。
大海里有成千上百的魚類，鯊魚可謂是大海里的殺手，捕食各種魚類，大家看見它都膽戰心驚，紛紛逃跑。
可是鯊魚的數量一樣跟其它魚類比起來是少量的，鯊魚在維護著大海里的生態平衡，其它各種魚類也在維護著大海的生態平衡。少了誰也不行。
地球上的環境一直在改變，尤其在人類的干預下，生態破壞的特別嚴重，很多很多動物都滅絕了，保護非常厲害的食肉動物劍齒虎，當環境改變了而它們卻不能隨著環境改變就會變成弱者；當環境改變了而有些動物卻能夠隨著環境的改變繼續生存比如老鼠，它們就是強者。
所以能夠生存下來的就是強者，不存在誰給誰提供食物，而是大家通過相互制約，相互配合，共同繁衍，共同生存在地球上而已！
玄覽不勤
自然界不存在弱肉強食，自然界只有種群之間生存的平衡。弱肉強食的說法，只是我們被天天灌輸而形成的思維定勢。
一，動物世界（假設不包括人類）是各種動物繁殖後代，存活，並且死亡的世界。每種動物在自然界中位置，在食物鏈的位置，由種群在自然界的平衡決定的。大自然是沒有偏愛的，大自然是確保每個種群平衡的存在著，繁衍後代。
動物世界裡，動物們每天都在經歷著死亡和生存的問題。食草動物被食肉動物捕獲，成為獵物：單個食草動物的死亡，並不能影響種群的延續，恰恰相反，因為食肉動物的存在，食草動物種群更加健康的延續下去。
第二，弱肉強食的不是動物世界，動物世界也重來沒有弱肉強食。每種動物，都不是弱者，在自然界面前，他們的存在就是強者表現：他們的特長不同而已，獅子有利爪，獵豹有速度，水牛能吃最粗糙的野草，有些動物靠速度，有些靠偽裝，有些靠力量，不一而足。他們的共性就是都能立足於自然界。
人類只看到獅子吃水牛，就決定弱肉強食，但是獅子獲得食物：1.獅子並不是唾手可得，它的捕獵成功率不足20%，2.獅子並不是吃了過量獵物，自然界永遠沒有肥胖，3，在一年大部分時間裡，獅子都是忍飢挨餓的.所以，從人類的視角，獅子哪裡算的上是“強者”？所謂強者，都是我們強加於它們的。
第三，假設肉食動物可以吃草！
對，自然界中野草遍地都是，食用難度遠遠小於捕獲其他動物，所以食草動物低頭就能填飽肚子，吃的飽飽的。而食肉動物，捕獲獵物成功率很低，付出力氣，可能毫無收穫，所以食肉動物種群數量，永遠很小，反而食草動物數量最多。
假如獅子也能吃草充飢，他們就不一定拼命去獵捕，普通森林裡雜食的灰熊就是典型。所以，熊看到的都是肥胖，因為他們不但吃肉，還吃漿果，蜜蜂，不行就吃草🌿。
第四，只有人類社會才有弱肉強食。
動物僅僅是為了生存，而且都是生存不容易，草原之王的獅子幼崽，存活率不足三成，你覺得獅子是強者？
只有人類才有弱肉強食，還把這種東西強加於動物，反過來證明弱肉強食具有的自然屬性。
海客談海
是的，弱者存在的意義就是給強者提供食物，這一點千真萬確，要不它們怎麼會有“弱”與“強”之分呢？但是問題可沒這麼簡單，我們要更深入地理解這個問題，就要從“意義”開始入手。
“意義”這個詞很具有偽裝性，給人一種永恆感和真理感，但其實並不是這樣，你忘了給它加上主語。比如說當你說出“打”這個詞的時候，很明顯它沒有傳遞任何信息，因為你既不知道是“何人”打，也不知道打的“誰”。故事的三要素中強調要有“人物、情節、環境”，正是因為沒有主體，我們就不能形成一個認知的概念。
是誰的意義，又是誰賦予的
同樣，“意義”也必須有“主體”，我們知道了對象是誰，討論“意義”才有意義。如果我們是站在食肉動物的視角，那麼所有體型更小、更肥美多汁的動物都是自己的食物，它們的存在對於自己的意義當然就是“填飽肚子”了。而如果將視角切換成被捕食者呢？或許是植物，或許是更小的動物，它們的存在對自己的意義自然是“填飽肚子”，而比自己更大的動物存在的意義就只有“危險”二字而已。
當然，如果你用人類的視角，得到的答案可能就完全不同，比如澳洲草原上的狐狸與兔子，我們想到的可能是狐狸對兔子數量增長有控制作用，可以防備止它們將草啃完，導致草原上的生態失衡。
但是為什麼我們會認為生態平衡重要呢？歸根到底還是保護生態符合人類的利益，我們才會給狐狸的存在賦予意義。事實上澳洲的狐狸就是人類引進用來控制兔子的，而“為禍草原”的兔子也是人類帶到澳洲的。
如果你想從一個所謂的“真正客觀”的角度來認識所謂的“意義”，那答案是讓人沮喪的，我們找不到意義，因為生命本身是一種自發現象，它的一切表象與存在都是與自然交織的結果。
為什麼強者會捕食弱者，很簡單，因為環境中有一塊可以吃的，吃了它就可以生存，那麼自然要吃。
環境中的資源不就是拿來利用的嗎？
如果你從生命的誕生史來看待這個問題，會發現一些更有意思的證據，比如複雜動物的起源真核生物最早的營養方式就是通過胞吞“食用”細菌與有機分子團而生存的，之後在吞入了藍細菌並消化失敗的情況下，才與之共生將其接納為葉綠體，其中較成功的一支在後來進化成了繁榮的植物世界。
而那些沒有獲得自養的細胞則依然保持著“吞食”的方式生存，隨著時間的推移其中的有一支進化成了複雜的多細胞生物，擁有了更強的活動能力，最終這一類群被我們稱為動物。
雖然與20億年前的祖先已經完全不同了，但主要維持生存的手段本質上還是一樣的——吞。只是動物會使用複雜的神經與運動能力去定向地選擇“吞什麼、怎麼吞”。
就這一點來說，食草動物與食肉動物並沒有什麼區別，二者之間本來就是可以相互轉化的，熊貓從食肉轉為食草，所有食肉恐龍的祖先都是食草恐龍。如果某種動物既可以吃肉又可以吃素，那麼決定它會向哪個方向進化的，只有環境中是肉多還是草多，是吃肉能繁衍出更多的後代還是吃草。
多數人沒有認識到生命的發展是毫無意識的，它們會變成什麼樣，它們會成為吃什麼為食的動物完全不受自身主觀意識的影響，生命在進化上的方向就像是潑在路面上的水，總能自發地“找”到通往更低處的路徑。存在本身不是為了實現什麼意義，“為了”這個詞用在生命進化上時總是錯的。
天然且不可調和的“階級矛盾”
我們只有理解了生命的自發性，才能理解我們試圖從研究動物界的“強者”與“弱者”中找到什麼哲理，從本質上來說就是沒有意義的。我們不可能從人類的視角得出動物的意義，如果動物們可以說話，一定會對我們的不可一世的“客觀分析”感到十分憤怒吧。
要說類比的話，“強者”與“弱者”的關係更接近於階級矛盾。有一位千年思想家告訴我們 階級矛盾不可調和；對於動物來說這種立場對立顯得更加明確且牢不可破：一方要活就不能被吃，另一方要活就一定要吃你；誰都沒有錯，誰都想要活，“強者”與“弱者”之間的關係就是這麼單純，且沒有意義。
酋知魚
必須先說清楚一件事:所有能活到今天的物種，沒有一個是弱者！大自然絕不會保護弱者，只會消滅它們。所以現在的一切生物都是強者，而且都是非常幸運的強者（不幸運的強者請參照恐龍），只是“強”的領域各不相同而已。
圖:異彩紛呈的生物界。
生物的強與弱。
我們總是習慣於用武力值去衡量生物的強弱，其實這太片面了。生物的力量、速度、增殖能力、適應性等指標都可以成為生物的強項。
獅子很“強”，但繁殖能力不如老鼠的零頭；肺魚很“弱”，但它們能撐過漫長的乾旱，熬死水中的天敵；虎甲蟲很“強”，但適應環境的能力遠不如屎殼郎；小草任憑踐踏啃食，但它們卻是陸地上分佈最廣的高等植物。
圖:撩人的小蜥蜴，在它的生態位上，它就是絕對的強者。
羊吃草，狼吃羊，狼死後被食腐動物和真菌分解掉，最後所有動物和它們的排洩物都要變成供草生長的肥料和無機鹽，由此形成了一個封閉的循環。所以說，“弱者為強者提供食物”的說法並不正確，這是個輪迴，就像剪刀石頭布，您說誰更強？誰壓制了誰？
各種生命存在的意義。
沒有哪兩種生物是天生的敵人，大家無論努力去吃還是避免被吃，都是為生存而戰。所有生命的對手都是大自然——只要能在殘酷的自然界獲得能量，開拓出生存與繁衍的途徑就可以了。不同營養級上的不同生物沒有強弱之分，它們只是在以不同的方式吸收太陽的能量而已。
圖:萬物能量之源，太陽。
這些能量最終用到哪裡了？生長與繁殖，說白了就是脫氧核糖核酸（DNA）的複製。
植物和各種素食動物拼命繁殖，它們以數量優勢牢牢佔據著自己的生態位；捕獵者演化出尖牙利爪，靠速度與靈活性得到自己的一份食物。所有生命所做的一切努力，最終都是給這串DNA分子打工，為了這串分子能永遠複製下去而拼搏。說來有些可悲，但這就是本階段生命存在的意義了。
圖:我們老闆，DNA。
人類。
人類有了複雜的意識與思維，而且我們認為意識就是“生命”本身，這讓我們在生物界中與眾不同，獨樹一幟。我們的意識是一種電信號，它很可能是完全自由的，並不受那串大分子的控制。
未來，人類早晚會用大腦破解大腦運行的謎團，將自己的意識轉移到芯片之中，用這種方法實現永生不滅。到那天，人類就不用“給DNA打工”了，我們的生命將被賦予全新的意義。
純野生科學家
動物世界是個食物鏈動態平衡狀態。
所謂強者和弱者是相對來說的。
我們習慣性被表面現象所迷惑。
從蘇聯切爾諾貝利核洩漏可以知道，人不能生存的環境，動物大都可以生存。
狂犬病毒是人類至今無法消滅的病毒之一。狂犬病毒有很長的潛伏期，沒有季節地域限制。被感染的人和動物很狂躁，有很強的攻擊性。一旦病毒變異可以通過接觸和空氣傳播，至少亞洲扛不住。
人類先於其它動物滅絕，或許不是杞人憂天。
生死有多遠
人類真的是在食物鏈最高端嗎？到頭來還不是要成為焚化爐、細菌的食物？依我看，世界上並沒有絕對的強者和弱者，大家都只是屬於食物鏈的一環罷了。
特斯拉2019
狼和羊，誰弱，你肯定以為是狼。但在生物學中，評價一個種族的“強度”不看個體看群體。樹葉凋零就是死亡麼？那是適應環境的一種表現！再說，羊和狼誰適應環境能力強？誰數量多？誰發展空間大？誰生存地域廣？…我再問你，狼和羊誰“強”？那誰是食物呢？
像醫生的呱太
很高興看見你這個問題，本人對自然界首故事挺感興趣，自然界的生存法則就是弱肉強食，放在人類社會亦如此，自然界的弱者註定被強者吞食，這既是大自然的定律也是維持生物界平衡的基本準則，食草動物註定被食肉動物消滅，但它們也同樣有著一些精神值得我們借鑑，人類社會優勝劣汰，雖不會滅亡，但會被社會淘汰，道理一樣
