一帆風順-發
依照民法規定，那些打了疫苗後還發病死亡的患者家屬可以起訴長春長生疫苗廠家，但是取證很難，勝訴很難。
三年前我參與處理過一個非正常死亡事件。
一個鄉下10歲的男孩被狗咬了，因狂犬疫苗短缺，輾轉到市區一個社區門診部注射了狂犬病疫苗，已經注射了兩針，男孩還是發病死亡，家族男女老少幾十口到門診部討要說法（時髦的說叫“醫鬧”）……
權威人士解釋：藥品對不同的人會產生不同的效果。
我們是行外人，即便精通藥理，說話也沒有權威性；因狂犬疫苗是當時市場短缺藥品，“短缺東西的往往是質量好的”，一般人都是這個思維，所以也很少人懷疑權威人士的解釋。
雖然參與處理的警方人員也懷疑疫苗有問題，並提議家屬走簽訂程序，對狂犬疫苗的質量進行鑑定。其實大家心裡都有數，這隻能是警方的“官話”：一是按規定由家屬提出鑑定申請，可能要支付相關費用；二是這個鑑定一般鑑定機構可能做不了，也不是一天兩天能出結果的；三是鑑定結論具有不確定性，疫苗是否有質量問題兩可；四是即便此事發生在今天，作為一個個案也不能說是刑事案件，相對於公安機關來說僅是一個事件，對事件本身沒有處理的強制權……必須尊重死者家屬的意見，最後家屬放棄了鑑定，走調解之路（其實是通過“醫鬧”走強迫醫方接受調解之路）。
假定這個事件與長春長生疫苗廠家有關，訴訟起來依然困難，需要一系列的證據，最起碼要有證據證明當初男孩是用了這個廠的疫苗的，再深一步還要證明那批藥品是有質量問題的，“權威人士解釋：藥品對不同的人會產生不同的效果”這話是否正確也要定性等。
總之，此類起訴難度很大，沒有公權力介入，全國各地各相關行政執法、司法機關聯動，很難取得過有效的證據。所謂“店大客欺客”，也許就是這個道理！
分享到:
