09.18 這個“擦邊球”就是騙貸

有人莫名背上商品貸，被催告後才知自己“被貸款”。檢察官經調查發現，這是一群人對貸款的蓄意瓜分，嫌疑人稱此為打“擦邊球”——

這個“擦邊球”就是騙貸

顧承驍

被貸款後徵信受損

“辦貸流程和辦信用卡差不多，一般都是辦最大額2萬元。中介會帶客戶過來，我負責操作，貸款下來後會給客戶5000元至8000元不等，我拿6000元，替客戶還完四期，每期1000元左右。”

“為什麼還四期？”

“因為公司考核就四期，只要客戶還了四期，後面還不還都對我沒有影響了。”

看守所裡，犯罪嫌疑人顧怡天向檢察官做著這樣的供述。因為避開公司監管騙領貸款，他於2019年5月被上海市松江區檢察院以涉嫌貸款詐騙罪提起公訴。在另一間提審室裡，與顧怡天案情類似的還有犯罪嫌疑人張建宇。他與同夥在網上發佈虛假兼職消息，在隱瞞事實的情況下利用他人身份信息辦理A信貸公司商品貸款，後將貸款佔為己有。

顧怡天與張建宇分屬兩個獨立案件，彼此沒有直接關聯，但初次閱卷後，檢察官發現被害單位都是A公司，且相似案件遠不止這兩起。同時，檢察官還注意到首批報案者並非被害公司，而是被辦理貸款的大學生和無業人士。他們大多在A公司短信催還甚至發函催告後才知曉自己在該公司辦理了貸款一事，不少人的徵信記錄都因此受損。

是什麼原因讓A公司成為不法分子的共同目標？

易審易過的商品貸款

承辦檢察官決定對位於虹口區的A公司進行實地走訪，從該公司安全部負責人趙某處得知，涉案的貸款項目集中在額度為2萬元的商品貸上。這種貸款主要針對家電消費，辦理手續比較簡單，公司明文禁止在校學生、無業人士成為客戶，而另一方面，對方出具的《公司無紙化辦單業務流程說明》證實涉案人員的辦貸流程均為常規操作，表面上並不違規。結束走訪後，檢察官針對上述情況再次對顧怡天進行了訊問。

“客戶信息都是辦單業務員先審再由後臺審核，後臺審也就是審核徵信，一般一兩分鐘就過了。”通過犯罪嫌疑人的供述，承辦檢察官瞭解到由於A公司後臺審核流於形式，客戶是否具有資質實際上還是業務員說了算。這也造成了部分業務員無視審核門檻，與無資質客戶勾結利用虛假資料騙領貸款的情況。這種情況被業內稱為打“擦邊球”，即客戶以購買家電的名義申請商品貸款，獲批後再從商家處套取現金。

為了釐清“擦邊球”業務和案件本身的關係，檢察官做了進一步梳理，總結出四類人員：一是客戶，他們往往不具備現金貸款資質，其中相當一部分抱有借錢不還的想法。二是貸款中介，他們通過各種途徑尋找客戶並與放貸業務員建立起利益網絡。三是業務員，申請A公司的商品貸款必須通過業務員的專用ID且必須在指定商戶消費，這些業務員基本常駐於電器城、手機店等，與商家保持著密切關係。四是商家，由於商品貸款金額直接匯入商家賬戶，因此套現必須經他們協助完成。

每次打“擦邊球”都是一次四方人馬對貸款的瓜分。然而私吞貸款，A公司不會向貸款人追償？逾期的壞賬在業務員的ID中不產生記錄？對於這些問題，檢察官繼續向A公司進行詢問。

留下四期償還金

隨著調查的深入，檢察官瞭解到更多A公司的業務模式。A公司的風控數據與每個業務員辦單掛鉤，但僅有前四期還款被統計在銷售業績報表中，影響業務員獎金，“四期風險”過後，逾期合同都會交由催款部門處理，貸款是否還清都與業務員再無關係。為順利渡過“四期風險”，業務員會要求客戶留下相應的還款金額由其替顧客清償，使得風險降到最低。

檢察官發現，由於A公司業務量巨大，業務員與客戶惡意串通導致的壞賬未被重視，所以顧怡天、張建宇等人膽子越來越大。在掌握辦貸流程以及“擦邊球”業務背後的利益關係後，承辦檢察官對兩起案件進行審查。通過調取被害人個人貸款申請表、A公司信息確認書、付款明細、還款短信等多份證據，案卷中的事實一一印證。

在顧怡天一案中，犯罪嫌疑人與中介勾結，用業務ID為被害人蔣某辦理貸款。事實上，蔣某誤以為自己是參加兼職活動，把身份證交給了對方。中介利用他的身份信息辦理了新的手機卡，並用該卡接收A公司的短信驗證碼，隨後蔣某又被帶到某手機店內拍照留底。結束後，他收到了80元兼職費，但對辦理貸款之事全然不知。

類案頻發，絕非偶然。因此，松江區檢察院第三檢察部向A公司制發檢察建議書。針對公司缺乏有效監督制約機制、貸款審批流程欠規範、資金用途審查不嚴等問題提出建議。2019年6月，A公司針對上述建議進行整改並向松江區檢察院回函反饋。同月，檢察院以涉嫌貸款詐騙罪對顧怡天提起公訴，最終他被判處有期徒刑七個月，並處罰金2萬元。張建宇等案仍在審查起訴中。