03.02 李敖、莫言和余秋雨在文坛的地位哪个高？

PiPa酱

作为三个在文学史上深具影响力和号召力的巨匠，他们的地位都是很高的，一定要分个高低，也是各有千秋，各有其特色。

先说李敖:这几天大师去世的消息霸屏整个网络，怀念的、追思的、赞美的、辱骂的都有，作为文坛的长青树、风云人物，此状况可以理解。抛开个人感情生活，我们单单从大师的文学创作层面来看，李敖的离去是文化界巨大的损失，他一生创作量极大且质量也高，《北京法源寺》、《笑傲五十年》、《李敖快意恩仇录》等等都流传甚广，很受读者追捧。他的文字和他的人一样，率性而幽默，具有非常强的洞察力，有二三十年代的鲁迅之风范。他的直言、真言让许多胆小的文人羡慕，作为近代文史学者、时事批评家李敖可谓没有不敢说的话，讲真理、明是非，对任何权贵都敢开炮可称得上真正的斗士。他的魅力存在于他的文学作品中，更存在于他刚正不阿、风趣幽默、胆大直谏、勇敢坚定、学识渊博、真诚真实的人品性情中。这样的文人在中国几千年的历史中不是太多，可以说是少而又少。对李敖的仰望和尊重亦是对中国硬骨头似的文人的呼唤，不论任何时代，中国需要敢于直言、正直、勇敢、忧国忧民的文学家。

余秋雨:1946年出生的江浙才子，其标签是作家、文化学者、理论家、散文家、文化史学家。主要代表作为《文化苦旅》、《山居笔记》等。

余秋雨被称为上世纪中国最伟大的散文家，他的作品也是印刷量最大的现代华文文学书，是当之无愧的畅销书作家。2004年被评为中国十大文化精英、中国文化传播坐标人物。其文字优美、典雅、兼具哲理和文献价值。但同时也具有很大的争议，但余秋雨从未解释和争辩，他说马行千里，不洗尘沙！一个人、一件作品究竟好在哪里、价值在哪里，仁者见仁、智者见智，留给读者、留给历史，在经历风雨洗练、大浪淘沙后会有正确而公正的评价的。

三位在不同领域:如莫言的讲故事、余秋雨的哲理似散文、李敖的文史和时事评论都可称为代表性的一面旗帜，孰高孰低无从比较，三位大师均会载入文坛史册，成为大家研究、学习的一个榜样。

七月小荷

李敖吧，可以做另二人前辈了。

莫言拿过诺奖，这在中国算独一份殊荣，对方似乎不是因为管先生文笔多好予以褒奖，而是看你揭露了什么，鞭挞了什么，讥讽了什么，网上出现过莫言诺奖颁奖词，就是这些内容，比照北欧挪威瑞典这些年对待中国之态度，那颁奖词恐非空穴来风。这里提一下刘震云坊间传言：听说莫言拿了诺贝尔文学奖，这是件好事，说明在中国，能拿这个奖的至少有十几个人。这话牛掰就在“至少”二字，以刘震云拿求学时投稿给查建英遭退稿，未作改动复投又被采用一事来打趣、戏谑并写进小说一事来看，这话刘震云说得出来。举此二例不是说莫言文笔不好，是说诺奖不一定非要突出文笔，而在中国，文笔上佳者人才辈出，刘震云那话，信了。

余秋雨一些文章看过，文笔当然优美。记得王朔余秋雨之争么？个人心里余秋雨前面一直有个王朔，马未都先生说王朔影响了中国一代人，最应该拿诺奖，这话没法反驳。

李敖年长二人，在此基础上影响似乎要大过二人，就亲大陆个性又较为张扬来说，影响了多少台湾人？综艺节目频频亮相，引经据典信手拈来，就是一饱学鸿儒李大师。要投票的话，非李敖莫属啊。

——个人浅见，不能深入，不喜勿怪。

以美加净

感觉这三位作家不在一个次元，实在无法比较。

如果从官方的角度，从获奖的权威度来说，莫言一出直接就是绝杀了，诺贝尔文学奖的高度是一起绝尘的，十余年前，李敖的作品《北京法源寺》也曾角逐过诺奖，但是铩羽而归。余秋雨擅长在散文方面，和这两位相比，离诺奖遥远，所以，如果从奖项的角度说，排名是这样的：莫言 ﹥李敖﹥余秋雨。

从语言的犀利程度，从知识的广博程度，莫言和余秋雨显然是不如李敖的。李敖的政论文嬉笑怒骂，旁征博引，看他的书常有拍案叫绝的时候，而且涨知识。李敖曾说，他一生读过1万多本书，这个阅读量显然吊打前面两位。莫言和余秋雨都曾犯过明显的错误，但是李敖没有，这和他博闻强识是分不开的。李敖说，五百年来白话文前三名是李敖、李敖、李敖，也正是由于他丰厚的知识做底气。因此，从这个角度说，李敖﹥莫言﹥余秋雨。

如果在鸡汤领域，在朋友圈通俗语录领域，余秋雨就秒杀前面两位了，余秋雨擅长写鸡汤，尤其擅长各种煽情的文字，甚至十年前还因此出现过一个成语叫“秋雨含泪”，不知道大家还记不记得。早年的文学青年，一本《文化苦旅》，一本《霜冷长河》简直是标配。看看余大师的标题，就可以了解他的个人喜好《千年一叹》《借我一生》《我等不到了》等等，现在看了都让人心头一颤，微微齿冷。在煽情方面，余大师一出马，谁与争锋啊。从这个教育看，余秋雨赢大发了。

大先生的故纸堆

李敖年轻过，气盛过，反过国民党，坐过牢，老了继续死磕台湾政府，不支持台独，怒怼民进党,对大陆友好，是一个浑身充满政治符号的作家。

莫言，丰乳肥臀一书捕获了大量奔着书名而来的青春期少年，之后的作品大胆奔放诡异凌虐，一部昙花刑给新中国前50年的作品增加了内脏与碎肉，他的诺贝尔文学奖让后50年，中国文学作品不用再走着东边却看着西边。标杆式的小说家。

余秋雨，学者，能说会道，长的帅气，有气质，温文尔雅又善为人师，作品虽很多但更多人是在电视上认识余秋雨的。看过千年一叹与行者无疆的人绝对没有认识余秋雨的人多。答题与真人秀节目的宠儿。娱乐性文人。

好了，铺垫讲完，开始我们top排行榜

纯文学排名

莫言第一

点评：作品与头衔在那，谁人能撼动

李敖第二

点评：毕竟是台湾第一才子，作品的质量有目共睹。

余秋雨第三

点评：懂得多不代表就写的好，当然是和上面的两位比。

讲政治排名，

李敖第一

点评：因为骂国民政府，最后被构陷入狱，这一点勇气很像鲁迅，但运气却不如鲁迅。出狱后，明星老婆都跑了，真惨。

余秋雨第二

点评：参加了很多弘扬民族正能量的节目，形象又正派，对中国传统文化的传播很迎合当前的需要。

莫言第三

点评：作品很大胆，檀花刑的问世让我将他放在中国最桀骜不驯的作家之列，并且他排第一，王小波第二，王朔第三。

亲民性排名

余秋雨第一

点评：上镜率很高，名声很响，街头大妈不认识字也认识余秋雨。

莫言第二

点评：大量作品被拍成影视作品，而且还获了很多影视大奖。中国老百姓的休闲活动就是看电视，所以他排第二。

李敖第三

点评：性格刚烈，说话“狂妄”，再加上很少上中国综艺与新闻，只能排第三。

倏壹庵

大家好，我是晨曦小荷，我来回答这个问题。

李敖、莫言和余秋雨在文坛的地位哪个高？我觉得探讨这个问题首先把这个范围先锁定，这个文坛是中国文坛还是世界文坛？如果是世界文坛，那么以现在的角度来评判：莫言、李敖、余秋雨。如果以中国文坛：李敖、莫言、余秋雨。如果以历史的角度来看，我大胆猜测：李敖、莫言、余秋雨。过去多少年后，前两位可能还有很多名声，也许会更有名声，但余秋雨很可能没落。文人终究是要靠文章来奠基自己的地位 。

他们三位各有胜场。前两位可以算做大师，后一位可以称作学者。

以世俗的角度认证：莫言第一，李敖第二，余秋雨第三。毕竟莫言是有证的，而且这个证书是诺贝尔奖。份量重，不管你比他强不强，总之是莫言终于把这个奖拿回来了。所谓：胜者王侯败者贼，我们更习惯于所谓的“胜”。多说一点，刘邦和项羽哪个地位更高？一个道理！

毕竟李敖先生已经走了，他也确实有才，另外比其他两位年长。从这个角度，也该排在前。尤其是李敖的批判精神更有科学的质疑和逻辑思维的激辩，更适合时代的需求。我们时代就是要继承、创新、发展。从知识的广博和深度来说，李敖当之无愧，无论我们怎样喜欢他或者讨厌他，都不能否认他是一个智者。

如果从理解人情世故的角度来说，或者说美文角度来说，余秋雨胜出 。但这些对于真的文学帮助并不大，从小老师就教导我们说：文章首先是要有物，言之有物，没物写得再美也无用。优美谁能美过骈体文？所以单从文字之美，余秋雨高。但不够犀利，不够深刻，不够警醒 。层次内容没有达到莫言和李敖的高度。没有他们有风骨。

总之我们时代在文学上很精彩，有这么多作者和作品，这是时代的写照。我们该庆幸。.三位都是杰出的文人。本不该品头论足。

一家之言，偏颇难免，敬请海涵。

如果您赞同我的观点，请点击关注和转发，谢谢！

晨曦小荷

风语者也来说说李敖，莫言和余秋雨在文坛上的地位如何。

当今作家里这几位都是非常有名的大家，在下没有可能读完他们的作品，但无妨简单评介一下。

李敖是公认的国学大师。曾有过自我评价说：中国百年来乃至500年白话文写的最好的三个人分别是：李敖，李敖，李敖。你不得不佩服。李敖一生著作等身，可不是乱盖的，前两年台湾出版李敖全集，书摞一人高还拍了照片的。如论其成就，在下看来只有民国时期的钱钟书和季羡林可比。李敖作品多学术性专注，一般人是没有能力做这个的，需要学贯中西，无所不知。大家都佩服金庸的小说，但在李敖眼里根本不屑一顾，难入其法眼。个人也认为李敖的文坛地位是百年内无人可比的。

莫言的作品很早就看，作品充满人文主义情怀，对民风民俗了解深厚，对国人传统文化里的性压抑有独到解读，但国内相较而言，其实另一个作家更有可比，就是陕西作家贾平凹，多年前能得诺贝尔文学奖呼声最高的人物非贾平凹莫属，但拿给了莫言。我们得说诺贝尔奖的评定都是由西方人搞的，这些人对东方文化根本没有深入了解，对作品的解读评价比较随意，所以我们不能拿他们的标准来评价上面三个作家的成就。论小说写的好，中国有谁超过茅盾了？ 茅盾得过诺贝尔奖吗？ 这里不是说莫言不好，是说不能太过看重获奖这事。

至于余秋雨，在下认为是个博学的学者，能否成为大师级人物，可能还不够分量……余秋雨多随笔散文，爱搞文化专著性研究，论小说连贾平凹都无法比，论散文贾平凹的可被收录进中学课本，是有目共睹的……

其实，对于作家的评比来说，很难做到客观公允，“文无第一，武无第二”，多数情况下，我们只能用很原始的办法来说说。不光要看他们的作品数量，也要看彼此写作的质量。论数量老舍，巴金，茅盾谁堪可比，论质量，莫言也自称自己一生所写作品都无法换来鲁迅的一篇《阿Q正传》，所以，衡量作家的文坛地位是需要历史来取舍的。风语者答题惜墨如金，码字不易，都是原创个人观点，喜欢的多关注点赞，看官谢过！

风语者034

人这种动物（自序）

刘晓林

不知道从何时起，人自诩为宇宙间的高等动物了。智慧绝顶的圣贤，踪迹不定的大德，名播千秋的所谓领袖，忍气吞声的所谓百姓……高则高矣，终究还是动物！

自知者明——世间的“明”士真的不少！大多数时候自知却不愿自视、自检、自责进而以不自知来搪塞自己那真实的灵魂罢了。于是，纭纭众生时刻上演着“白马非马”、“高等动物非动物”的自娱——无论多么的逼真，谁都知道它是人这种动物做的或认真或荒唐的游戏而已！

就目前人类的自我认知而言，加上它知不完全性的存在，我们可以做出大致的声明：人这种动物所具备的复杂性、矛盾性、不定性、瞬间性等先天的自然属性和后天培养所形成的社会属性，其在宇宙中的所有物种中是极为罕见的。宇宙间一切都是和合事物，即使至纯的单细胞、单分子“物体”也可以进行无穷的分解，而人这种动物的“和合”精密度足以震撼人类自己！

如果说宇宙的出现（有无的终极之辩）是无法理解的最大之谜，那么人这种动物的出现则是可以理解但无法给出答案的无奈。怎么会出现了 人这种动物？你我不必费心穷究。九天居士的秉信：一切过去皆无法精确还原。一切事物的终极源头皆是未知或者混沌——存在即存在，与是否具备原因、是否合理的关系实在不大。

诚然，谁想对人这种动物在整体上所存在的系列做出甲乙丙丁式的论证与研究为什么出现了人这种动物一样是徒劳的。之如生物学上人体的解剖，我们对人所形成的活生生的既成属性（包括行为、思维、性情等）进行“肢解”后的探讨对我们更加深刻“知己”是非常有意义的。

基于此，我想在本书中尽最大可能地“肢解”人这种动物（自己也毫无疑问地被包括在内）以达到对伟大与卑微的诠释——伟大与卑微在相当多的时候联系密切，它们之间偶尔出现部分脱节甚至完全脱节也没有必要引得你我大惊小怪。规律是规律，规律中隐藏着特例更是规律。

所有的事物较宇宙（可以近似理解为时空和其他存在）而言，生命都是短暂的。你我能成为人是宇宙的恩赐，莫大的幸运：偶然的产物。人这种动物拥有情感且有自己的表达，它可以感知其他。遗憾地是，主观自此生成；这种动物拥有思维且有自己的理性，它可以推理其他。遗憾地是，自此客观与主观的“斗争”便会附着每个人。

我们都是这个世界的填充体而已，虽然我们不愿意承认。有价值的人生不多，有意义的人生更加奇缺。我为什么来到这个世界上？数十年的生涯使得混沌的我萌发了写《人这种动物》。我时常思考：混沌岂不是最好的明确与真实？所陈文字以“中得心源”为主，辅以“外师造化”。

我多次表达过如下的观点：人类的智慧发展极其缓慢，社会的发展促使机巧遍地。千年之后谈论的话题大多在更为久远的时代已提及——因此，若有与前贤“重合”处而愧疚自己的缺乏“新意”。深刻也许“普及”能够吸引时人耳目，但我选择可能枯寂的深刻。变化充盈古今，永恒之物历代永新。动物谈动物，人说人：仿佛无聊，实则恰当。

文发心声，除非引他人外，其当以不引为上。用自己的话写文章，用自己的大脑来思索——这也许是靠近“独立人格与自由意志”的捷径。

人这种动物很有意思，《人这种动物》也许要用尽九天居士的一生来写。“空有写浅不若无”，想写就写。断断续续或许可以成就激荡人这种动物灵魂的文字。

附图九天居士作品《天赐无量寿》

刘晓林九天居士

在中国的文坛里，李敖、莫言、余秋雨，犹如江湖里各怀绝技之大师，独霸一方为王。比如，李敖以特立独行的思想闻名于世，余秋雨以深沉厚重的文笔奠定他散文之王的地位，而莫言则以天马行空的想象力纵横于小说界，成就一世之名。

李敖说，中国五百年来，白话文前三名的人，是李敖、李敖、李敖。

李敖这话说得有些过了，但似乎不狂不傲又怎么对得起他李敖这个名字呢？他一生著名极丰，写了一百多本书，曾经被禁的有一百来本，流传于世的不过数本而已，当然后来被禁的书也全都可以印刷了。而当初那流传于世的书当中，最著名的莫过于长篇小说《北京法源寺》。而他竟因为这本小说，闯进了诺贝尔文学奖提名人，可惜的是最后没有得奖。

余秋雨跟李敖一样，都是学者型文学家，跟当年的钱钟书有些相似。

钱钟书搞学问之余，写出了个经典小说《围城》，李敖搞近代史研究，结果写出个近代史题材的《北京法源寺》，余秋雨搞戏剧史研究，却写出个《文化苦旅》，《中国文脉》等历史大散文。

而莫言，却是个纯粹的小说家。

尽管他写过散文，但是他闻名于世的是小说。在莫言的手里，小说犹如他此生最熟悉的一道菜，已经达到了随心所欲之境。他想怎么写就怎么写，怎么写都觉得好看。比如《红高梁》厚重写实，然而到了《丰乳肥臀》想象力已经接轨国际小说大师，而到了《檀香刑》，其想象的真实性更为可怕，让人触目惊人，鬼哭狼嚎。

那么，面对这三个可以被喻为大师的人，我们该怎么评价呢？

我个人认为，尽管李敖的文笔略逊于余秋雨和莫言，然而他的思想却是当世的一贴猛药，让人觉得在这个平庸媚俗的文坛里有李敖这等自由主义大师，文学还是有药可救的。

正如李敖自己所说：“以玩世来醒世，用骂世来救世。”

李敖是胡适的学生，五四文化精神是在胡适那代人手里燃烧起来的，而毫无疑问，李敖又从胡适那里接过了五四文化精神的衣钵，然而李敖一死，有谁还敢说他继承了五四文化勇于批判精神的大旗呢？

就这点来论，当世者，可有取代余秋雨及莫言者，而无人敢取代李敖者。所以说于当世的文坛，李敖地位明显高于余秋雨和莫言。

而余秋雨和莫言都分别代表了中国二十世纪散文和小说的最高成就，而散文和小说又无高下之分，所以他们可以并列第二。诸位再想想，余秋雨仅仅是个散文大家；莫言仅仅是个小说大家；而李敖不仅是个文学大家，还是个思想大家；谁高谁低，明眼人即可一判高下！

月望看历史

各人观点，我认为得从几个方面去分析。

文坛是哪个文坛？如果是世界文坛的话，无疑莫言现在的世界文坛地位是最高的。《蛙》是得过诺贝尔文学奖的，这个大家都知道。

中国文坛的话，自然还是他。

他是以小说见长，《红高粱》早就被拍成了电影。

我最喜欢看 《生死疲劳》，很特别。大家可以看看。一个人轮回转世，转成家里的各种家畜，总之很特别。

《檀香刑》《丰乳肥臀》也推荐看看，虽然我也没有看过。

排第二的应该是李敖了，他有很多的著作，很多，很多，很多。但是，文多却没有几部很有名气的让大家熟知的代表作。估计是因为他的人多事有关学术的一般人看不懂的原因吧！

他主要是敢于抨击台湾国民党，才在咱们内地熟知。小时候看凤凰卫视的《李敖有话说》骂的那叫一个过瘾。

排第三的，那就是余秋雨了。

他为什么能红？我感觉跟那个时候炒作也有一定关系吧。

他的代表作有《文化苦旅》《千年一叹》《借我一生》等等。多是一些散文文化类的。

他的文笔很好，很华丽。上学的时候看他的书，就被他的文笔折服了，不过这类的书，千篇一律看着就腻了。

最近也没有听说他有什么著作了。

总结一下。莫言是小说家。李敖是时政评论家。余秋雨是文化学者。

这只是我的一家之言，如果有不同观点的小伙伴请评论。

就爱讲故事

要想知道谁的地位更高，首先我们得知道地位是什么，地位是人或团体在社会关系和社会格局中所处的位置，你不能说爱因斯坦的地位就比居里夫人高，因为两人擅长的领域不同，爱因斯坦在物理学方面功勋卓著，而居里夫人无疑在化学领域居高志伟，你也不能说梅西的地位就比科比高，因为两个人都是各自领域最顶尖的。

李敖大师擅长以犀利的文笔，嬉笑怒骂的文字来警醒世人，他的《李敖大全集》、《李敖有话说》等作品被世人津津乐道，尤其被西方传媒追捧为中国近代最杰出的批评家，因此从大局观以及批评家的角度来看，李敖无疑地位最高。

莫言大师擅长通过幻觉现实主义，将民间故事、历史与当代融合在一起，其语言激情澎湃，通俗易懂，内容具有无限丰富的想象空间，其作品《红高粱》、《透明的红萝卜》等堪称经典名作，其更是中国首位诺贝尔文学奖获得者，因此从名誉以及作品受欢迎的程度来看，莫言无疑地位更高。

余秋雨大师擅长以历史人文、万里山河来抒发情感，他的作品深受广大知识分子喜爱，他的《文化苦旅》、《千年一叹》等作品在出版后广受欢迎，他的文化散文开创了一个散文创作的新高度，引领了一个时代，因此从散文领域的成就以及贡献来看，余秋雨无疑地位更高。

客观上虽然没有可比之处，但主观上却不一样，对我个人来说，我更喜欢余秋雨大师宏大叙事、借景抒情的写作方式。

那么对于各位朋友来说，哪位大师才是你心中地位更高的那一位呢？欢迎在下留言评论。

關鍵字: 文化 长青树 李敖