山口百惠与三浦友和这对神仙眷侣，最早因拍《伊豆的舞女》结缘。

电影改编自川端康成的同名小说《伊豆的舞女》。三浦友和扮演前往伊豆旅行的学生川岛，山口百惠扮演女主薰子——一个未经世事也未受沾染的14岁舞女。巧的是，那年山口百惠也正好14岁。

一个美若璞玉，一个俊得倜傥，二人因戏结缘，因缘生情，《伊豆的舞女》就是那根红线。

这个故事可以直译为《东京学子伊豆旅行艳遇记》，有点像现在学生的毕业旅行。诺贝尔文学奖得主川端康成的文字干净，内力深厚，悄无声息就能令人读出泪来。由这样的文字改编的电影，能够超越原著吗？

挑两个片段比较比较。

片段一

原著：

我和大家一起登上客店的二楼，把行李卸下来……舞女从楼下端茶上来。她刚在我的面前跪坐下来，脸就臊红了，手不停地颤抖，茶碗险些从茶碟上掉下来，于是她就势把它放在榻榻米上。茶碗虽没落下，茶却洒了一地。看见她那副羞涩柔媚的表情，我都惊呆了。
“哟，讨厌。这孩子有恋情呢。瞧，瞧……”四十岁的女人吃惊地紧蹙起双眉，把手巾扔了过来。舞女捡起手巾，拘谨地揩了揩榻榻米。
我听了这番意外的话，猛然联想到自己。被山上老太婆煽起的遐思，戛然中断了。

电影：

对白暂停，箫声响起（提示重要人物出场）。

舞女随着镜头一点点上来，眉间透露着紧张。山口百惠用忐忑的一瞥确定了男主的位置（细节决定成败），以便之后调整姿势上茶。

但还是由于过度紧张羞涩而把茶打翻了。

脸与手部动作的特写来回切换，氛围骤然紧张。山口百惠又担忧地快速看一眼男主，才手忙脚乱地硬着头皮收拾打湿的榻榻米（实在是神来之瞥）。

这一系列举动，三浦友和的表演中做出了比“惊呆”更有人情味的神情。

这一眼，使他从“好色的眼（故事发展至此皆是由于男主对舞女的兴趣）”转为“情郎的眼（关怀、动心）”。

解读：

原著里的“遐思”，源自片中普通民众对“戏子”的成见。艺伎——这类居无定所、靠卖艺（更多是卖身）为生的人的社会地位之低，和乞讨者的待遇相同（一些村庄入口处立着“艺人和乞讨者不得入内”的木牌）。

所以即便是身为读书人的“我”，在旅行时遇到舞女一行，也会滋生邪念“既然如此，今天晚上就让那位舞女到我房间里来吧”（摘自原著）。

大概就在这时，“我”对舞女的情感，才从一开始对待风尘女伎的“轻浮”渐渐转换成“真情”。

仅从电影我们很难知道男主那个不便启齿的邪念（这便是文学里的内容更加丰富的原因），但也从三浦友和的眼神里知道，面前的舞女，就是对的人。

片段二

原著：

那条乡间小径铺满了落叶，壁峭路滑，崎岖难行。我下气不接上气，反而豁出去了。我用手掌支撑着膝头，加快了步子。眼看一行人落在我的后头，只听见林间送来说话的声音。
舞女独自撩起衣服下摆，急匆匆地跟上了我。她走在我身后，保持不到两米的距离。她不想缩短间隔，也不愿拉开距离。我回过头去同她攀谈。她吃惊似的嫣然一笑，停住脚步回答我。舞女说话时，我等着她赶上来，她却依然驻足不前，非等我起步，她才迈脚。
小路曲曲弯弯，变得更加险峻，我越发加快步子。舞女还是在后头保持两米左右的距离，埋头攀登。重峦叠嶂，寥无声息。其余的人远远落在我们后面，连说话的声音也听不见了。

电影：

原著这段精彩的“对峙”，在电影里被弱化而一笔带过——一个横摇，加一个固定镜头而已。

解读：

电影里，我们只会觉得他俩都相当能走。只有读了原著我们才能会意：原来书生与舞女之间的羁绊已在暗暗较劲。

这个“不到两米”的距离，其实并不是传统上的“距离感”，而是某种男女之间因“地位悬殊”又“心照不宣”而产生的“默契”。

这种默契，只有原著里才能读得到。

不过话说回来，山口百惠胜于舞女、三浦友和胜于书生之处，是在于他们活生生地演绎出了《伊豆的舞女》里男女主的其中一种形象。原著里的书生和舞女，要比电影里的演绎复杂多了。

文学名著改编的电影，再牛逼，也只会是原著的某一版注脚（导演西河克己拍过两版最有名的《伊豆的舞女》，两片相隔11年，吉永小百合版与山口百惠版薰子至今也未分出高下）。虽然这对伉俪，可能是书生与舞女最好的注脚。

没办法的是，注脚永远不会成为主角。