風雲一點通
特朗普和希拉里誰是戰爭狂人？在回答這個問題之前我們必須先弄明白什麼樣的人才算是戰爭狂人。戰爭狂人應該是那種罔顧國家現實情況，不知體恤百姓疾苦，並且還窮兵黷武的軍事強人。即便是在人類近現代社會，世界上也有不少戰爭狂人，比如伊拉克前總統薩達姆，他發動過兩伊戰爭，並且還曾出兵吞併科威特，所以他大概是我們最熟悉的戰爭狂人之一。
（特朗普和希拉里） 人類到目前為止爆發過的最大規模的幾次戰爭幾乎都是由戰爭狂人所發動，比如第二次世界大戰就是由意大利獨裁者墨索里尼、德國納粹黨頭目希特勒以及日本明仁天皇所發動，而德國納粹頭目希特勒更是人類歷史上最臭名昭著的戰爭狂人之一。所以如果我們要定義一個戰爭狂人，那他至少應該發動過戰爭，像特朗普和希拉里這樣從未挑起過戰爭的政治家怎麼可能是戰爭狂人呢？
實際上希拉里和特朗普都不是戰爭狂人，首先希拉里並沒有當過美國總統，她曾經擔任過的最有影響力的職位不過是美國國務卿，所以她根本就沒有權力發動戰爭，她也從來沒有發動過戰爭，這樣的人我們怎麼能說她是戰爭狂人呢？其次我們再看特朗普，雖然他現在已經擔任美國總統，並且他還對敘利亞和伊朗等國發出過軍事威脅，但是他並沒有真正發動過對外戰爭，所以特朗普也不是戰爭狂人。（特朗普在美軍航母上發表講話）
特朗普執政的核心思想是“美國優先”，其目的主要是為美國人民爭取更多的經濟利益，因此特朗普會更多關心對美國實實在在有利的事情，戰爭從來就不是特朗普的偏好。特朗普曾經多次抨擊小布什對伊拉克和阿富汗發動的戰爭，他更是堅決反對美軍拿著大把美元在世界範圍內推行自己的制度和價值觀。作為一個商人出身的總統，特朗普更加關心怎麼讓美國人民掙更多的錢，而不是到處去花錢打仗。戰爭不符合特朗普的“美國優先”原則，所以特朗普不喜歡發動大規模對外戰爭。
況且更重要的一點是，美國總統的權力始終受到國會和最高法院的限制，尤其是美國總統如果想要發動大規模的對外戰爭，這必須首先獲得美國國會的授權。實際上像美國這樣相對比較民主的國家並不容易出現戰爭狂人，這首先是因為戰爭狂人一定不會受到美國主流政治家的待見，他們當上美國總統的可能性很小，其次則是因為就算某個戰爭狂人成為美國總統，他也會受到三權分立體制的約束，所以他很難隨意對外發動戰爭。
（美國國會參議院）
歷史能夠向我們充分證明，像希特勒和薩達姆這樣的戰爭狂人一般都是出現在獨裁專制國家，民主的國家並不容易出現戰爭狂人。當然，有些人可能會說美國經常發動對外戰爭，所以美國就是一個喜歡戰爭的國家，但事實並非如此，美國發動的對外戰爭並不是以侵佔它國土地和掠奪它國資源為目的，這樣的戰爭和戰爭狂人發動的戰爭還是存在很大的區別。總之特朗普和希拉里都不喜歡發動對外戰爭，他們也都不是戰爭狂人。
李姓先生
其實，打貿易戰絲毫不亞於戰爭的難度，戰爭的危害性顯而易見，而貿易戰搞不好也是兩敗俱傷的局面，殘酷性不容小噓，而特朗普直接選擇貿易戰，與商人出身的經歷分不開，從商的經驗給了他自信。
阿富汗、伊拉克、利比亞、敘利亞至今的創傷並沒有給美國帶來像二戰結束的利益，所以老特改變了戰爭的方式，沒有硝煙的戰場，赤裸裸的經濟大棒攪亂了以往的平靜，首先與多國撕破了臉，結果難料。
至於戰爭狂的帽子，帶在二位競選對手頭上略顯勉強，在競選時被譽為美國有史以來最弱，相互口水戰卻達到鼎盛，“二門”事件各自揹負瑕疵，至今還在時不時的發酵。中東俄羅斯的存在讓美國難堪，敘利亞內亂雖然由美國挑起，想達到預期目的也是難上加難，巴薩爾政權沒有步入卡扎菲的後塵，這種韌性與俄羅斯釘子戶密不可分，只能放狗亂咬一番。
再說，就是希拉里執掌帥印也不會好到那裡，最多也就是奧巴馬政策的延續，不會退出那麼多協定，起碼伊核協議，表面上沒有這麼亂，會以美國團隊形勢出現。
安三壞123
【特朗普和希拉里，誰是戰爭狂人？】
希拉里和特朗普是“戰爭狂人”？這是從何談起啊！戰爭狂人顧名思義必須是經常發動戰爭，而且是不顧一切反對一意孤行的人才能配的上“戰爭狂人”的稱號，通常有肆意發動戰爭的“狂人”大多數都是擁有絕對權力的獨裁者，沒有獨裁者的權威是不可能說發動戰爭就發動戰爭的，孫子兵法有云“兵者國之大事也，死生之地存亡之道，不可不察也”。
可想而知在古代封建專制王朝皇帝都是不可能輕易發動戰爭的，除非是擁有絕對的權威開國君主，即使這樣在古代可以稱得上的戰爭狂人都不多。
不過說起“戰爭狂人”，“大正”認為在近現代倒是有幾個，第一是發動歐洲大陸戰爭的法國皇帝拿破崙，18世紀初，拿破崙稱帝，發動征服全歐洲的戰爭，最後慘敗於征服俄國戰爭中，不過拿破崙雖然是“戰爭狂人”，但歷史評價倒是很高，推動整個歐洲歷史進程，和其他的戰爭狂人不一樣。
第二個符合“戰爭狂人”當然是納粹德國的元首希特勒，很多人看到“戰爭狂人”四個字腦子裡就會浮現希特勒身影，希特勒帶領納粹德國發動征服世界的戰爭，最終慘敗，犯下滔天罪行，也把德國人帶向災難的深淵。
第三個符合條件的“戰爭狂人”是伊拉克前總統薩達姆，通過政變上臺薩達姆，剛立足維穩就發動對鄰國伊朗的戰爭（上個世界80年代），最後雖然不是慘敗。但因為薩達姆的肆意妄為，讓伊拉克民眾揹負了800億美元的戰爭外債，後來為了這些債務鋌而走險，在90年代初發動入侵科威特戰爭，最終被美國為首的多國部隊胖揍一頓，這就是著名的海灣戰爭。最終薩達姆政權在2003年伊拉克戰爭中被美國推翻，本人也被絞死收場。
以上說明舉例中，特朗普和希拉里一點都不符合所謂“戰爭狂人”的特點，首先美國的制度三權分立，是不允許當政者肆意妄為，有很大權利限制，想要發動戰爭必須經過國會的批准。另外特朗普只是符合“戰爭狂人”所擁有的職位——總統，但權威差的遠呢？而希拉里連“戰爭狂人”的邊都不沾，因為希拉里從來沒有當選過美國總統，最多在奧巴馬當政時期當過美國的國務卿，無論是哪方面來看，美國的軍國大事也輪不上希拉里來決策。
不過從美國總統特朗普今年的舉動來看，到是符合“世界貿易戰狂人”的稱號，今年以來，在特朗普的主導下，美國已經和世界多個國家展開貿易戰，到現在都沒有停止的跡象，而希拉里和所有的狂人都不沾邊，因為她從來沒有掌握過最高權利，不過從希拉里對美國總統渴望來看，可以稱之為“美國總統職務妄想狂人”。
以上就是“大正”對於該問題的看法，歡迎評論轉發！
大正看世界
特朗普不是好戰分子。。
最核心的問題是，打起來總統就不是主角了，將軍會喧賓奪主，特朗普同學是要精彩人生的，這與常見的政治人物完全不同。。
美國現在的貿易外交軍事資源，在對外爭吵中都處於極限狀態，美國已經沒有任何戰略儲備可以再投入對各方施壓的強度提升了。。
只要黔驢技窮，反而是和平就要到來。。特朗普是個急性子，行不行肯定要努力試試，各個方向努力了還不行，一個演員是可以速度變臉的。。
特朗普可以改口，可以改國策，可以改風格，就是不願意走下主角的舞臺而已。。
砍大山車大圈
希拉里是地道的政客，她選舉時說的什麼都未必是真的，而特朗普則是一身銅臭味的商人，政治上的巨嬰。不過話說回來了，無論美國是誰當總統都是戰爭販子，為他們自身的利益，不惜讓數以萬計的人們背井離鄉流離失所，世界上那麼多的難民不都是特朗普一個人所為，不是嗎！
夢瑩草原
特朗普=希拉里都是戰爭狂人，不愛和平，不講團結。一個瘋子，一個母老虎🐯
春風依舊笑寒冬
美國是有欺凌小國弱國的傳統的，不論誰當總統都會耍一些威風或霸氣的，以此顯示一下黑老大的樣子的。美國走的是霸權治國的道路，它不是的是和平發展道路。只能說有的用的是猛火有的用的是闇火還有的是火上澆油的。
鍾情一生763
一樣的狂熱的戰爭販子，一樣的條件反射性的性格，一樣的撒謊成性，一樣的“米國第一”信念。信奉武力，說不聽就打，這是他們的“治國方略”，所以他倆誰當總統都一樣，戰爭是他們的最愛。
知之乃可
美國的就像是制度性的，每一個總統上來，大小都要發動一次戰爭，對弱哈，形成了常態。特朗普和希拉里都不算戰爭狂人，美國真正的戰爭狂人在軍部，死了兵是小問題，利益在軍部，損失的是政府財政，總統想收回就有點難度了。這是美國製度導致的。
孫建紅56
美國政府通病，不對外使點勁，打它幾下不聽話的國，就不是美國了，總統個個競賽好戰，比狠鬥勇，整體一夥世界混混。背後是各種金主使壞，有以色列，軍火商，黨派鬥爭，意識形態鬥爭，形成所謂民主自由的爛號令
