基本案情

2016年，洛某出借10萬元給被告鄧某某，用於鄧某某經營資金週轉。

二人簽訂書面《借款合同》一份，鄧某某的配偶餘某在《借款合同》上簽名，同時，被告將房產證原件和戶口簿原件交給原告洛某作為還款擔保。

雙方約定借款期三個月，利息為1萬元，故在《借款合同》上寫明借款金額為11萬元。

同日，原告按被告指示將款項轉賬至案外人莫某名下。

《借款合同》並未約定付款方式，也未約定將款項轉至何人名下。

借款期限屆滿，被告要求原告還款，未果。

原告洛某向法院提起訴訟，要求被告鄧某某償還借款及支付利息。

庭審中，被告辯稱，被告陳述的不是事實，被告確認曾有向被告借款10萬的意向。雙方確實簽訂有《借款合同》一份。但原告洛某並未實際向其支付借款，其也無需償還款項和利息。2016年，雙方簽訂了《借款合同》，同時被告將戶口簿原件交給原告以作為還款保證，被告配偶“餘某”在《借款合同》上簽字。但是被告並未在簽訂《借款合同》當日收到原告的任何款項。但一直以來，原告洛某從未向其交付11萬元借款。原告並未履行《借款合同》中約定的交付義務，因此被告不應承擔還款責任。

原告洛某提供了《借款合同》、個人賬戶彙總信息清單、被告戶口簿、不動產登記查冊表及房產證複印件。

（圖文無關）

法院經審查後，認定事實如下：2016年，原告與被告、被告的配偶餘某簽訂《借款合同》一份，約定：被告和餘某因需資金週轉，特向原告洛某借款11萬元，借款日期為2016年2月某日，還款日期為2016年5月某日。同日，原告洛某通過其名下的銀行卡分別轉賬3萬元、、5萬元2萬元（共10萬元）給案外人莫某的賬戶。洛某稱，該借款是根據被告的指示轉賬給案外人莫某，該款項即系本案借款，原告洛某已經按約定支付款項。但被告否認其指示原告將款項轉給莫某，並認為其不認識莫某，和莫某也不存在任何經濟往來。

法院認為，本案是民間借貸糾紛。雙方簽訂的書面《借款合同》，自雙方簽名後合同關係即成立。原告對自己提出的主張，負有舉證責任。但沒證據證明，原告已經履行合同義務，將涉案款項借出給被告，原告應承擔舉證不能的責任，雙方簽訂的《借款合同》並未生效。因此，法院駁回原告的訴訟請求。

（圖文無關）

律師認為：

我國《合同法》第二百一十條規定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”；

《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第九條規定：以現金支付的，自借款人收到借款時，以銀行轉賬、網上電子匯款等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時，可視為具備合同法第二百一十條關於自然人借款合同的生效要件。

本案中，原告與被告、餘某簽訂《借款合同》後，原告並未提供證據證明，其已經將約定的款項交付給借款人，並且被告也否認收到款項。因此，雙方簽訂的《借款合同》成立，但並未生效。

原告稱其按被告指示已經將款項轉給案外人莫某，被告對此予以否認。原告對自己提出的主張，負有舉證義務，原告也未提供任何證據證明被告曾作出指示，同時未能證明被告與莫某的關係。雖然原告持有被告的戶口簿原件，但被告對此的解釋也符合情理，該戶口簿原件不足以證明原告已經交付了款項。綜上，現原告據《借款合同》要求被告償還借款，雙方簽訂的合同雖然已經成立，但並未生效，因此，其提出的主張，得不到法院的支持。