08.27 連竊相鄰店鋪能否累計盜竊次數

作者：薛飛（江蘇省靖江市人民檢察院），載《檢察日報》

圖文無關

一、基本案情

2017年1月4日凌晨，王某採用翻窗、撬鎖等手段，先後潛入同一街道相鄰的甲飯店和乙理髮店，竊得人民幣10.1元。同月9日，王某再次採用翻窗等手段，潛入一酒樓，竊得人民幣150元及價值524元的香菸7包。

二、分歧意見

第一種意見認為，王某的行為不構成犯罪。雖然最高人民法院、最高人民檢察院《關於辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》沒有明確規定“多次盜竊”的具體情形，但是最高人民法院《關於審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規定了“多次搶劫”的認定標準：在一次犯罪中對一棟居民樓房中的幾戶居民連續實施入戶搶劫的，一般應認定為一次犯罪。按照刑法“舉重以明輕”的思維，“多次搶劫”的認定標準理應適用於“多次盜竊”。所以，連續盜竊相鄰店鋪的行為，只能認定為一次盜竊，王某兩次盜竊的金額達不到盜竊罪的立案標準，不構成犯罪。

第二種意見認為，王某的行為構成盜竊罪。王某於同一時間段連續盜竊相鄰的甲飯店和乙理髮店，屬於兩次盜竊，連同其1月9日實施的盜竊行為，根據刑法修正案（八）的規定，屬於“多次盜竊”，構成盜竊罪。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。首先，從立法初衷分析，“多次盜竊”應當包括連續盜竊相鄰商鋪。刑法修正案（八）將“多次盜竊”與“入戶盜竊、攜帶凶器盜竊、扒竊”一起，作為“盜竊數額較大”的例外情形，一併納入刑法規制範疇，其立法初衷在於有效懲治和預防盜竊這一多發性侵財行為。

其次，從法理角度分析，司法解釋關於“多次搶劫”的認定標準不能當然地適用於“多次盜竊”。一方面，“舉重以明輕”是出罪的司法原則，其是指不構成嚴重犯罪，那麼當然也不構成輕罪。換言之，唯有作為罪與非罪的基本犯罪構成要件時，才能適用“舉重以明輕”原則。反觀本案，“多次搶劫”是加重犯罪的構成要件，應以行為人每一次搶劫行為均已構成搶劫罪為前提，而“多次盜竊”是基本犯罪的構成要件，並不以行為人的每一次盜竊行為均不構成盜竊罪為前提。“多次”雖然用詞相同，但是前提相反、定性不同，所以，不能當然地在“加重犯罪構成要件”與“基本犯罪構成要件”之間類推認定標準。另一方面，根據最高人民法院《關於審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的規定，對一棟居民樓房中的幾戶居民連續實施入戶搶劫的，應認定為“一次犯罪”，而不是認定其僅實施“一次搶劫”行為。本案中，如果參照該司法解釋規定類推，認定王某實施“一次盜竊”行為，屬於斷章取義。

再次，從通俗理解分析，連續盜竊相鄰商鋪屬於“數次盜竊”符合日常生活經驗法則。既然司法解釋沒有明確“多次盜竊”的具體情形，也沒有相關規定可以類推，應根據日常生活的一般經驗，認為只要是有明顯的時間隔斷，或者在不同地點對不同對象的盜竊都可累計次數。本案中，甲飯店和乙理髮店雖然相鄰於一條街，但是沒有公共進出的門窗等保護設施，系完全獨立的、各有門牌的兩戶。按照通俗理解，王某實施的盜竊行為，明顯不是同一地點，更不是同一對象，應為兩次盜竊。

最後，從學界觀點分析，即使同一地點盜竊多位被害人財物亦應認定為多次盜竊。根據學界觀點，針對侵犯財產等非專屬法益的犯罪，應當採取同種法益說，連續侵害多人的，認定成立連續犯，而不是繼續犯，否則容易放縱犯罪，難以實現罪刑相適應。對於盜竊犯罪中的“次”應當根據客觀行為認定，而不能根據行為人的主觀心理狀態認定。例如，基於一個概括的犯意，連續在一定場所盜竊多個被害人的財物，從其客觀行為來看，侵犯的是不同人員的同種法益，應評價為多次實施違法犯罪行為，而不能按主觀心理狀態認定為一次。

綜上所述，本案中王某的行為屬於“多次盜竊”，構成盜竊罪。