從17世紀到18世紀，重商主義成為國際貿易的主流。最有影響力的莫過於托馬斯·曼，他的著作《貿易帶給英格蘭的財富》曾風靡一時。
重商主義者認為，在國際貿易中，一個國家想要富強，就必須做到出口大於進口，這樣才能確保金銀不斷流入。一個國家擁有的金銀越多，就意味著這個國家越富有。所以，國家想要富強，就必須鼓勵出口，限制進口。
除此之外，在重商主義者看來，貿易是一種零和遊戲。一個國家的獲利，也就意味著另一個國家的損失。情況真是這樣嗎？大量金銀流入一個國家，難道就沒有一點兒壞處嗎？
在亞當·斯密看來，貿易並非零和遊戲，而是會使兩個國家的狀況都變得更好。他提出的絕對優勢理論認為，兩個國家都從事自己具有絕對優勢的勞動，經過貿易，會使兩個國家的經濟狀況都好起來。
所謂絕對優勢，舉個簡單的例子。比如住在海邊的漁民，和住在內陸的農民。海邊的自然環境決定了漁民在漁業方面具有絕對優勢，農民則在農業方面具有絕對優勢。而農民在漁業方面具有絕對劣勢，反之，漁民也是如此。
為了更好的解決問題，那雙方只要進行貿易就可以了。如果讓漁民去生產農產品，那肯定是不可能了。漁民想要吃飯農產品，只要跟農民交換就可以了。在雙方都從事自己專業勞動的情況下，他們所能生產出來的產品也就更多了。這就是貿易的好處。
亞當·斯密的理論看上去似乎很完美，但是大衛·李嘉圖卻不這麼認為。兩個國家之間，即便是一國在兩個產品的生產上都處在絕對劣勢，那麼貿易也有可能發生。這又是什麼情況呢？
我們假設有兩個國家，一個叫大國，一個叫小國。大國平均一小時可以生產6斤土豆，4斤棉花。小國平均一小時可以生產1斤土豆，2斤棉花。對於小國來說，兩個產品的生產力都不如大國，也就是說處在絕對劣勢。那麼，貿易有沒有可能發生呢？
對小國來說，1斤土豆=2斤棉花。對於大國來說，4斤棉花=6斤土豆。小國生產4斤棉花的成本是2斤土豆，大國生產4斤棉花的成本是6斤土豆。如果小國向大國提出，拿4斤棉花換3斤土豆，大國會不會同意呢？
大國當然會同意了！小國多生產4斤棉花，就意味著損失了2斤土豆。大國多生產4斤棉花，意味要損失6斤土豆。現在，小國專門生產棉花，大國專門生產土豆。小國拿4斤棉花，換大國的3斤土豆。這樣一來，大國就多出了3斤土豆，小國則多出了1斤土豆。
貿易同樣可以實現，即便是兩個產品都處在絕對弱勢的情況下，貿易也有可能發生，同樣也有可能使雙方都獲利。這就是比較優勢理論，比絕對優勢理論有前進了一步。當然，這裡還涉及到一個機會成本的問題。
就像一個什麼都會的老闆，同樣要去僱傭一個秘書呢？因為一個老闆一個小時可以賺100元，一個秘書一個小時只需要50塊。秘書給老闆省下的時間，老闆可以賺100，分給秘書50，自己還剩50，是不是雙方都獲利了？
美國挑起貿易戰，中國一顆大豆，就讓美國的豆農緊張了。因為他們成了貿易戰的犧牲品，而巴西人成了坐收漁利的，因為中國以後會從巴西進更多的大豆。特朗普當然也緊張了，他的選票很多來自這些村民。
對於這場貿易戰，中國還是很理智的。誰都知道，貿易戰只會讓雙方陷入僵局，進而影響雙方經濟的發展。而且問題還遠不止如此，兩個超級經濟大國的血拼，有可能引發全球性的經濟危機。
突然發現，特朗普就想著一張會幹傻事的臉。美國怎麼就找這麼一位犯傻的總統，真是一代不如一代了。
閱讀更多 暴富網 的文章
