湖南常德津市市46歲的農民陳樂林踢踹警車，被警方銬走後，因涉嫌妨害公務罪失去了半年的自由。但法院終審判決認為，陳樂林的行為事出有因、可以理解，警方傳喚其妻於法無據，遂對陳樂林宣告無罪。
中國裁判文書網近日公佈的常德中院刑事判決書披露了該案案情。
判決書顯示，2017年3月，因尚未達成補償協議，津市陳樂林夫婦阻止電力公司在其責任田架設電線杆，發生糾紛，在警方與基層幹部的介入下，陳樂林夫婦停止阻工並離開了現場。
但隨後趕來的第二撥警方人員，要求口頭傳喚陳妻，遭拒絕後強行將陳妻塞入警車，陳樂林制止並與民警發生肢體衝突，用腳踹踢警車，踢壞警車右尾燈，踹癟警車右前方外殼，同時將民警的執法記錄儀摔壞在地上。隨後警方將陳樂林拘留，檢方逮捕並提起公訴，津市法院一審判其犯妨害公務罪，判處6個月有期徒刑。
陳樂林不服上訴，2018年5月17日，常德中院作出二審判決，認為陳樂林阻工是維權行為，且方式可以理解；阻工已結束，傳喚無必要性和緊迫性；陳樂林阻止強制傳喚其妻事出有因，情節顯著輕微，遂判決陳樂林無罪。
責任田裡栽兩根電線杆，農民不滿只補償3000元
常德中院審理查明，2015年，湖南省發展和改革委員會、水利廳審批了津市市西毛裡湖排澇泵站續建工程投資項目。2016年，津市市發展和改革委員會下達了津市市西毛裡湖排澇泵站新建項目電力線路工程基建投資計劃。同年12月，津市市西毛裡湖泵站工程建設指揮部通知國網津市市電力公司，要求該公司對毛裡湖鎮大山居委會開山口段的200kva變壓器和10kv的高壓線路進行遷轉。
陳樂林系毛裡湖鎮大山居委會居民，因該電力線路遷轉需有兩根電線杆移栽到陳樂林承包的責任田裡，毛裡湖鎮及大山居委會的工作人員找陳樂林協商電線杆移栽佔地的補償事宜，但協商未果。
2017年3月26日8時許，湖南德力電力集團有限公司津市分公司的施工隊進入陳樂林承包的責任田，從事電力線路遷轉工程施工，陳樂林及其妻子劉某認為自己承包的1.5畝責任田裡已經架設了兩根電線杆，現在又要再架設兩根電線杆未得到合理補償，要求施工單位停止施工，並抱住移栽的電線杆阻止。
陳樂林的補償要求到底是多少，為何一直未協商一致呢？
判決書引用的證人證言中，大山社區居委會副主任王某稱，村裡給陳樂林家補償2000元，陳樂林不同意，稱農田裡栽了電杆後，旋耕機不能工作，1.5畝田就沒有用了，要求置換一塊田。居委會支書黃某的證言稱，陳樂林提出要政府給他置換1.5畝的土地，或者按32640元/畝徵收。
分管國土、土地拆遷補償等工作的鎮人大主席魯某稱，他曾出面與陳樂林進行過協商，補償其3000元，由於陳樂林提出要求將補償金額在全村進行公示，魯某擔心會有負面影響，沒有同意，因此與陳樂林沒有達成佔地補償協議。
而居住在大山村4組、自稱“與陳樂林平時關係不是很好”的村民向法庭作證，陳樂林家佔用的是田不是自留地，有1.5畝多，田被栽了電線杆後就全部沒用了，如果只補償3000元人民幣，換成是他也不會同意。
先後兩撥警察介入，糾紛平息後又抓人
鎮人大主席魯某證言稱，陳樂林不同意佔用其土地或者沒有達成補償協議之前，不能強行施工。因當地有一農戶不同意佔地，後修改了線路方案。但是，在補償未達成協商一致時，2017年3月26日8時，電力公司的施工隊，還是進入了陳樂林的責任田。
法院查明，在陳樂林夫婦抱住電線杆阻工後，毛裡湖鎮黨委書記袁超倫獲悉此事，並打電話給津市市公安局毛裡湖派出所所長王維，要求王維派警處理。王維即安排民警鐘某和一名協警立即趕到現場瞭解情況。
經現場協商，大山社區治調主任何毅承諾負責處理好佔用陳樂林夫婦承包責任田的補償事宜，至此，陳樂林夫婦同意施工單位繼續施工，並於10時許離開遷栽電線杆施工現場。
居委會支書黃某證言對這一過程的描述是：毛裡湖派出所的民警來後，向陳樂林夫妻宣傳法律，進行勸導，施工方負責人、村幹部等也一起規勸，陳樂林夫妻不聽，陳樂林抱住電杆不讓施工。施工方為確保安全，將吊著的電杆放到挖好的洞邊，陳樂林夫妻便站在洞旁。經過1個多小時的勸導後，陳樂林夫妻答應協商，走上了湘北公路。
如果事情到此為止，也許就沒有陳樂林後來的牢獄之災。但是，隨後發生的事激化了矛盾。
法院查明：稍許，毛裡湖派出所所長王維、教導員朱海鷗駕車趕到，在湘北公路上遇到陳樂林夫婦，王維通知陳樂林到派出所說明情況，陳樂林表示同意，王維即先行離開現場。與此同時，毛裡湖派出所教導員朱海鷗以陳樂林妻子劉某阻工為由，口頭傳喚劉某到派出所接受處理，劉某以事情已經協商處理好為由予以拒絕。朱海鷗見口頭傳喚劉某無效，遂決定採取強制傳喚，抓住劉某的手和衣領，將劉某帶上警車，陳樂林見狀欲上前制止，與現場民警發生肢體衝突，並用腳踹踢警車，踢壞警車右尾燈，踹癟警車右前方外殼，同時將民警的執法記錄儀摔壞在地上。公安民警合力將陳樂林反銬塞進警車，陳樂林雙腿在掙扎反抗中將警車的左後車窗玻璃踹碎。
經津市市價格認證中心鑑定，被損壞的財物價值人民幣1768元。
判決書顯示，生於1972年、初中肄業文化的陳樂林，於事發次日、2017年3月27日被津市市公安局刑事拘留，涉嫌犯妨害公務，同年4月7日他被逮捕，9月26日被津市市人民法院決定取保候審。
2017年10月30日，津市市法院一審判決認為，被告人陳樂林以暴力、威脅的方法阻礙人民警察依法執行職務，其行為構成妨害公務罪。被告人陳樂林歸案後，如實供述自己的犯罪事實，依法可以從輕處罰，其在妨礙執行公務中毀損財物價值達1768元，酌情予以從重處罰。據此判決：被告人陳樂林犯妨害公務罪，判處有期徒刑六個月。
二審判無罪：維權行為可以理解，強制傳喚無依據
一審判決後，陳樂林不服，認為自己未被合理補償，進行阻工維護自己合法權利，沒有違反治安管理處罰法的違法行為；公安幹警憑主觀臆測認定其妻劉某阻工系違反治安管理處罰法的行為，口頭傳喚和強制傳喚劉某，違反了治安管理處罰法的規定和程序，是濫用職權的行為；其抵制公安幹警濫用職權，沒有使用暴力傷害公安民警，沒有妨害公務的主觀故意，不構成妨害公務罪。
但常德市人民檢察院認為，原判認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，建議常德中院駁回上訴，維持原判。
2018年5月17日，常德中院作出二審判決，認為上訴人陳樂林阻工和損壞警用執法記錄儀、警車玻璃、尾燈的行為不構成妨害公務罪。
其理由有三，第一，陳樂林阻工是維權行為，並且方式可以理解。陳樂林夫婦依法享有土地承包經營權，在沒有徵得同意的情況下，即佔用其土地架設兩根電線杆，影響生產和耕作，陳樂林為了維權和生計，採取用身體抱住電線杆和用棍子放入電線杆洞的方式，阻止施工，未對他人人身和財物造成損害，方式不過分，也不偏激，可以理解，不屬於違反治安管理處罰法的行為。
第二，阻工已經結束，傳喚沒有必要性和緊迫性。津市市公安局毛裡毛裡湖所接到報警後，出警系正常履責，應予肯定。先期到達現場的民警與基層組織相關人員對陳樂林進行勸導，陳聽了勸，停止了阻工，離開了現場，阻工前後約二小時。陳樂林離開現場後，施工得以繼續並順利架設了電線杆，後續趕到的派出所所長王維要陳樂林到派出所去說明情況，陳也同意了，應當說，陳樂林夫婦是理性的，服從了電力建設需要，至此，事情已經得到妥善處理。在此前提下，與所長王維一起趕到的該所教導員朱海鷗未弄明白情況即對陳妻劉某口頭傳喚，在遭拒後，抓其手臂衣領強制傳喚，沒有必要性和緊迫性，並且劉某當場沒有違反《中華人民共和國治安管理處罰法》的行為，不適用該法第82條關於對現場發現的違反治安管理行為人，可以口頭傳喚的法律規定，對其傳喚沒有法律依據。
第三，陳樂林阻止強制傳喚劉某為事出有因，情節顯著輕微。在陳樂林已經同意到派出所說明的情況下，陳樂林看見民警抓住其妻衣領押上警車，被激怒搶摔執法記錄儀，腳踢警車，阻止強制傳喚其妻，造成財物損失共計價值人民幣1768元，該行為雖然不妥，但事出有因，並且情節和後果顯著輕微，尚未達到犯罪的程度。
綜上所述，常德中院認為，原審判決事實清楚，證據確實、充分，但適用法律不當，據此撤銷津市市法院判決，宣告陳樂林無罪。
熱點閱讀：
閱讀更多 江蘇新聞廣播 的文章
