喜歡呂思勉的人，會把呂思勉抬得很高。
比如臺灣學者嚴耕望，此人在自己著作的《治史三書》中借陳垣、陳寅恪、錢穆的名氣來抬呂思勉，說他們四人是“前輩史學四大家”。
但這四人中，功力最深厚的無疑是陳垣。
起初，陳垣是與王國維齊名的。
傅斯年曾說：“靜安先生(王國維)馳譽海東於前，援庵先生(陳垣)鷹揚河朔於後。”
執國際漢學界牛耳的法國人伯希和(Paul Pelliot)也說：“中國近代之世界學者，唯王國維與陳（垣）先生兩人。”
王國維死，史學名家黃侃、朱希祖、尹炎武等人稱“當世史學鉅子，近百年來橫絕一世者，實為門下一人（指陳垣）。”
直到陳寅恪成名，史學界才有“史觀陳寅恪，史法援庵老”之稱，把陳垣和陳寅恪稱為“史學二陳”，或“南北二陳”。
說老實話，無論史品和人品，呂思勉、錢穆都和“南北二陳”相去甚遠。
呂思勉為什麼要“貶低”岳飛呢？
呂思勉後來在1952年參加三反及思想改造運動時，曾寫有《自述——三反及思想改造學習總結》，裡面有提到此事，自稱是要“詳考史實，求其真相”。
然並卵，呂思勉所謂的“求其真相”並非建立在“詳考史實”的基礎上的，而是隨心所欲的主觀臆想。
且看1923年，他在《白話本國史》第三篇《近古史》（下）第一章《南宋和金朝的和戰》第二節裡是這樣說的：“古人濫得美名，或者枉受惡名，原不同咱們相干，不必要咱們替他平反；然而研究歷史，有一件最緊要的事情，便是根據著現代的事情，去推想古代事實的真相。”
看到了吧？1923年和1953年，中間相隔了三十年，三十年後的呂思勉已忘記了他最初所說“求其真相”的依據了——並不是什麼“詳考史實”，而是“根據著現代的事情，去推想古代事實的真相”。
顯而易見，這種推想，有極大的主觀色彩和迷信色彩了。
那麼，他所推想出來的結論，還有必要那麼認真去辯論和考證嗎？
呂思勉貶嶽，是怎麼貶的呢？
他說岳飛是個把持軍區內的財政大權和人事大權，乃是架空中央的軍閥。
還說，殺岳飛有利於國家穩定。
他這個結論是怎麼來的呢？
他交待了，“現在滿眼是驕橫的軍閥，從前偏有公忠體國的韓、嶽、張、劉。那就人的性質，無從捉摸”，言下之意，即他在著作《白話本國史》的年代，軍閥割據，烽火不息，那麼“以今推古”，南宋的年代也必是如此，岳飛也必須是軍閥，否則“人的性質”，就“無從捉摸”了。
既然已經把岳飛的軍閥角色設定好了，接下來，只管閉上眼睛向岳飛潑髒水就行了。
呂思勉潑得很爽，他說：“岳飛只郾城打了一個勝戰，郾城以外的戰績，都是莫須有的。最可笑的，宗弼渡江的時候，岳飛始終躲在江蘇，眼看著高宗受金人的追逐。”
行了，只看這一句，就知呂思勉的史品和人品，以及其信口開河、滿嘴跑火車的特點了。
翻看一下《宋史•岳飛傳》所記便知：建炎三年（1126年），岳飛以“留守司統制”職從杜充守建康（時宗澤已卒），金人由馬家渡渡長江，“諸將皆潰，獨飛力戰”，“兀朮趨杭州，飛要擊至廣德境中，六戰皆捷”“金人再攻常州，飛四戰皆捷”、其後，岳飛戰於鎮江東、戰於清水亭、戰於牛頭山、戰於龍灣、收復建康……這些不是戰功是什麼？呂思勉憑什麼說“宗弼渡江的時候，岳飛始終躲在江蘇，眼看著高宗受金人的追逐”？
所以，我覺得，呂思勉雖然是著名的史學大師，但他在對岳飛的研究上，是戴了一副有色眼鏡的，論據很荒唐，論點很可笑，不提也罷。
史學家蔡東藩在《歷朝通俗演義》一書中說：劉錡、岳飛，忠勇相似，錡力守順昌，連敗金兵，飛進軍郾城，直抵朱仙鎮，又連敗金兵，是時金將之能軍者，莫如兀朮，兀朮既不能敵錡，復不能敵飛，得毋所謂強弩之末，不能穿魯縞者耶？況有韓世忠等之為後勁，克復中原，不啻反手，設無賊檜，中興自肇，安見梓宮之不可還，韋后之不復歸也？
說起蔡東藩這套《歷朝通俗演義》，文不甚深，言不甚俗，時間跨度計劃自秦始皇到民國九年，凡二千一百六十六年，內容跨越時間之長、人物之眾、篇制之巨，堪稱歷史演義之最，是講述中國曆朝歷代最完整、最生動的歷史小說。
大家要想全面瞭解中國的歷史，應該首選這套書。
畢竟，《史記》《漢書》之類的史書文詞艱深，內容沉悶，讀起來特別累。而《三國演義》《隋唐演義》之類的演義書又虛構太多。
蔡先生的這套書名為“演義”，但所有情節都是有史可據的。
柴德賡和啟功、周祖謨等等都是輔仁大學老校長陳垣先生的弟子，但柴德賡跟隨陳垣治學最早，成就最高，為大弟子。
很多人還不知道，蔡東藩就是柴德賡的中學歷史老師。
中學時代的柴德賡，讀老師的作品《歷朝通俗演義》，如痴似醉，從此愛上了歷史，一發不可收拾。
今天給大家推薦的是理工大學的精裝禮盒版， 一共六本，為什麼推薦精裝本呢？因為書實在太厚了，總共六本，加起來七千頁，一本就有一千多頁，不是精裝本的根本不好翻閱。裡面還包括了十分珍貴的《慈禧演義》
這個版本的裝幀最好，內容是全新修訂無刪減版本的，還包括了蔡先生創作時的點評。只有一千套，是專門拿到頭條做活動的，團購價是165。
閱讀更多 覃仕勇說史 的文章
