案情：

超市一員工，在倉儲區負責收貨清點，同時清理商品紙箱，一日，該員工推著一車紙箱準備送往超市紙箱回收點，途中遇到超市稽核員，查看發現廢紙箱中有商品。

超市認為其違反《員工手冊》，報工會同意後，下發解除勞動合同通知書，開除該員工。報警處理後，警方卻認為：證據不足，不構成盜竊。該員工遂聘請律師提起仲裁，仲裁委審理後認為公司違法解除勞動合同，賠償勞動者5萬元。

公司起訴至法院，最終法院認為：員工性質惡劣，嚴重違紀，公司開除合法，無須賠償。原因為何？

圖自網絡

一、員工夾帶商品，公司能否單方解除合同，依據是什麼？

夾帶商品是民事案件中的提法，在治安管理和刑事偵查中實際上該種行為就是盜竊。公司有權經過法定程序開除該職工，無須賠償。

依據：

（1）《勞動合同法》第39條第6款：依法被追究刑事責任的，用人單位可以單方解除勞動合同。

這裡的被追究刑事責任怎麼理解：僅僅是警方立案還不行，必須被司法機關（檢察院和法院）認定構成犯罪，即使被免予起訴或者免予刑事處罰也可以認為是被追究刑事責任。

（2）《勞動合同法》第39條第2款：嚴重違反用人單位的規章制度的，用人單位可以單方解除勞動合同。

如果不構成犯罪，僅僅是治安違法，是不能夠依據上述規定開除的。但可以依據《勞動合同法》第39條第2款：嚴重違反用人單位的規章制度的，用人單位可以單方解除勞動合同。

圖自網絡

二、為什麼警方認為不構成盜竊，仲裁委也支持了員工，法院卻認定存在夾帶行為？

本案關鍵在於：有沒有證據證明員工夾帶商品，公司提供了：超市視頻監控錄像、稽核員等的證言。

1、警方：

監控錄像沒有拍到員工從貨架上拿走商品，也沒有員工目擊該行為，因此僅在員工手推車中發現有商品，不足以認定構成盜竊。

2、仲裁委：

直接依據警方調查結果，認為既然不構成盜竊，說明沒有夾帶行為，沒有夾帶行為，公司就不能依據《勞動合同法》第39條第2款：嚴重違反用人單位的規章制度來解除勞動合同，因此公司違法解除勞動合同，應支付賠償金。

3、法院：在審理過程中，認定有夾帶行為，開除合法。理由有四：

（1）雖然監控錄像沒有拍到員工從貨架上拿走商品，也沒有員工目擊該行為，但視頻中顯示員工曾翻看過手推車中的舊紙箱，從一個有數年工作經驗的員工角度來說，基本不可能發現不了舊紙箱中有商品存在。

（2）公司《員工手冊》規定必須要由收紙箱的員工仔細檢查紙箱後確認沒有商品，才能送至回收站，並且稽核員要再次檢查，而根據稽核員的證言顯示，當時正值中午吃飯時間，稽核員都在休息，一般不會去檢查，而該員工也應當知曉。

（3）該員工將舊紙箱推到回收站，沒有按照公司規定的專用通道，而是走了一條公司禁止推車走的路線。

（4）監控視頻之所以沒有拍到拿商品的過程，是因為那個貨架是監控死角，一直沒有安裝攝像頭。

三、我們不禁要提出疑問，為什麼警方都認為不構盜竊，而法院卻認定構成夾帶？

這是因為，民事案件、刑事案件的證明標準不一樣，治安管理處罰涉及到拘留，參照刑事案件的證明標準。

（1）刑事案件：

必須形成證據鏈，排除合理懷疑，比如公司提交的視頻、證言均不是直接證據，而且整個事實存在疑點，不能排除某些巧合的存在，不能排除合理懷疑，認定盜竊，罰款拘留，對於該員工來說並不公平。

（2）民事案件：

高度概然性，法官內心確信、優勢證據裁判，所謂優勢證據裁判，即超過50%,也就是證明是的證據壓倒證明否的證據就可以了，哪怕存在一些疑點。而本案中法官正是結合各種證據，從一個正常人的角度，做出了判斷，認為員工確實夾帶商品的可能性大於50%。

（3）那麼我們可能不禁會有疑問，民事案件認定事實，只要是的可能大於50%就能認定，萬一搞錯了怎麼辦？

一句老話說的好：群眾的眼睛是雪亮的，如果從大多數人的經驗判斷，認為事實存在，基本上真相差不了太遠。巧合、偶然畢竟是少數，民事案件要儘快定紛止爭，做出判斷。從最後的結果來說，在員工存在夾帶商品行為的可能性更大的情況下，還判公司敗訴，賠償數萬元，顯然有悖於常識。