這些個人贊助商可是花了大價錢贊助這些天王巨星的，憑什麼國家隊贊助商用較小的代價，就可以用國家的名義把這些巨星的高光時刻搶走呢？這是不符合市場規律的。
文 | 丁陽
孫楊領獎服事件持續發酵。這其實是個是非分明的事件：孫楊在領獎臺上穿著與隊友完全不同的領獎服，在世界體育史確實可以稱得上“史無前例”，影響了國家形象；孫楊的做法損害了國家隊贊助商的利益，違背了契約精神。這兩點，與孫楊為國爭光同樣是無可辯駁的事實。
至於安踏的聲明把孫楊的行為上升到“損害國家利益”，這裡引用知名體育評論人楊毅的說法——“現代奧林匹克運動，贊助商利益就是國家利益。贊助商和中國奧委會、體育代表團之間，就是最簡單的市場買賣關係。贊助商付出極高額贊助費，就必須獲得相應規定權益的回報。如果執行者也無視規則，契約想破壞就破壞，其他頂級運動員怎麼想？贊助商怎麼想？下一次權益售賣還能得到同樣的支持嗎？這都會出現疑問。因此這不是孫楊一個人的事兒，也不是安踏一家贊助商的事兒，而是整個中國奧委會贊助體系和契約精神基礎的事兒。你說是不是國家利益？”
這裡其實值得細說的，是不少人拿喬丹的例子來抨擊孫楊——1992年巴塞羅那奧運會上，美國籃球巨星喬丹為了不損害與自己關係深厚的贊助商耐克的利益，“巧妙地”用美國國旗遮住了美國隊指定贊助商銳步的領獎服上的品牌標誌——認為這才是成熟的處理方法，“皆大歡喜”。果不其然，孫楊在第二天穿上了安踏的領獎服，但“老練地”披上了國旗，還用小國旗標遮住了身上的安踏標，爭議性降低了不少。
但這真的是一個可以用來抨擊孫楊的例子嗎？仔細思考一下，這其實是五十步笑百步，喬丹的做法不也還是損害了國家隊贊助商銳步的利益嗎——這麼重要的場合，這麼好的曝光品牌的機會，銳步怎麼可能會無動於衷。當時美國的媒體也在批評喬丹。如紐約時報就說，“喬丹說要對自己的贊助商表示忠誠。那麼，喬丹對自己的國家忠誠嗎？他今天能站上最高領獎臺，是因為他在美國成長，成為最知名的籃球運動員，而不是因為他是一個來自外星球的耐克人，空降到國家隊。”事實上，孫楊在第二天的做法也未取得安踏的諒解。據騰訊體育瞭解，安踏對孫楊披國旗的做法並不知情，並不是兩方妥協的結果。即安踏方面認為孫楊的做法依然違背了契約精神。
換言之，喬丹的例子大概更適合用來給孫楊“辯護”——前提是，喬丹的做法是有其道理的。而這裡，確實有值得深入說道的地方。
事實上，喬丹當年並不是在領獎臺上突然做出這樣的舉動的，而是在參加奧運的那幾個星期反覆說，他不會穿別的品牌的領獎服。這也不是喬丹一個人的事，當年的美國夢之隊，有一半成員都是耐克旗下球員，還有別的品牌的，就是沒有銳步的，他們響應喬丹的舉動，全體領獎時都穿著外套，最大限度阻礙了銳步標的露出（喬丹和巴克利披國旗是為了讓銳步標一點都不露出來）。是美國籃球隊集體不關心“國家利益”嗎？也不能這麼說，因為這個糾紛從奧運會之前的兩年就開始了，美國籃協與美國奧委會在這個問題上一直爭論不休，直到最後也沒有解決，才發生了此次事件。而且，不能簡單的說，是NBA球星損害了整個國家隊的利益。
這裡面的道理很簡單，銳步贊助了整個美國隊，安踏贊助了整個中國隊，但並未專門贊助喬丹和孫楊，未跟這些巨星單獨籤合約。要讓喬丹和孫楊在最高光、最奪目的時候穿上國家隊贊助商的衣服，毫無疑問會損害他們自己個人贊助商的利益。這些個人贊助商可是花了大價錢贊助這些天王巨星的，憑什麼國家隊贊助商用較小的代價，就可以用國家的名義把這些巨星的高光時刻搶走呢？這是不符合市場規律的。
而且，個人贊助商不高興了，撤資了，只會讓整個體育市場的蛋糕減少，不利於運動員整體的利益。對於這一點，很多當代中國運動員以及旁觀者應該深有感觸。姚明在2004年出的《我的世界我的夢》中提到，“我的夢想是中國的運動員能夠被當作個人來對待。運動當然是為了國家，我不反對這一點。但是運動員也應該被允許從中受益。他應該能夠自己決定去哪裡打球以及怎樣成為一個更好的球員。如果一個球員想穿和隊伍中其他球員不一樣的鞋，他應該可以這樣做。即使耐克贊助了國家隊，我在2003年亞洲錦標賽上穿的還是銳步鞋。如果我不這樣做，製鞋公司就不願去和球員簽約，他們只想與球隊簽約。我不需要這些錢，但我身後的其他球員也許需要。”
姚明的這番話，可以說反映了事件深層次的一面。當然，這並不是說國家隊贊助商就應該對其妥協——事實上，國家隊贊助商也是很有必要存在的，對冷門運動的扶持、對運動員整體收入的提高都有著莫大的意義，明星球員要是公然損害團隊贊助商的利益，毫無疑問是該受到譴責的。所以，後來姚明當籃協主席時為全運會男籃冠軍遼寧隊頒獎，要求郭艾倫等明星領獎時把拉鍊拉上，不得漏出個人贊助商品牌，損害國家隊贊助商利益。這並不表示姚明變了，而是個人與團隊之間矛盾，個人贊助商與團隊贊助商之間的矛盾，就是不那麼好解決。這類爭議在很多國家都廣泛存在，長期存在，這是正常現象。
而要解決矛盾，最重要是要認識到問題所在——簡單要求個人服從國家、服從團隊，只會讓矛盾變得更大。應當允許有更靈活的機制來解決問題，讓大牌明星的個人贊助商和國家隊贊助商的利益儘量能夠兼顧。
本次世界盃上，某中國飲料的廣告其實就指向了這種情況——該品牌贊助了葡萄牙國家隊，但在數十秒的廣告中，有若干不知名的葡萄牙球員，但卻並沒有出現天王巨星C羅的動態形象，只是在廣告最後以圖片的形式出現在顯眼位置。這表明該品牌與葡萄牙國家隊的協議，並不會天然就囊括C羅的，也表明了，C羅與國家隊之間，其權益分配是有一定協議的，並不天然就遵循“個人服從集體”這樣的邏輯。
總而言之，在本次事件上，孫楊的做法違背了契約精神，是不妥當的。但事件的背後存在深層次的問題，涉及國家與個人利益博弈的複雜考量，並不是那麼簡單的。
閱讀更多 生活微話題 的文章
