在朋友圈看到一篇關於“禁止師生戀”的文章，覺得感觸頗深。本來自由戀愛發展到今天不容易，可過度的自由帶來的負面影響也比比皆是。
不得不承認，如今所謂的“師生戀”，很多僅僅是名字罷了，已經很少是真正的戀愛了,更多的是偷情，或者權色交易，或者性騷擾。可謂到了“名不符實”的地步。
曾經，許多師生戀在文藝作品中，往往被描寫得感人肺腑，最典型的莫過於瓊瑤的小說《窗外》。這部小說主要反映了臺灣高三女生與語文老師刻骨銘心的愛情。同大學師生戀相比，中學師生戀顯然更難以被人接受。
不過，凡是看過《窗外》的讀者，無不為作品裡的師生相愛卻無法相守的無果之戀而扼腕長嘆。
據說，小說《窗外》裡的師生戀並非完全虛構的，前半部正是作家瓊瑤的真實生活倒影。正因為它的寫實性，電影《窗外》拍完後，曾引起瓊瑤母親的強烈不滿，進而間接導致這部電影在長達35年內無法在臺灣上映。
事實上，在文藝作品之外，亦有不少被廣為傳誦的師生戀故事，最典型的要數魯迅與許廣平，沈從文和張兆和，他們都是真真實實的師生關係，都在教學之中彼此相愛進而走向婚姻殿堂的。尤其是魯迅先生與許廣平之間的師生情書，後來還被出版家鄭重出版，直今成為大眾捧讀至今的《兩地書》，可謂成為“師生戀”情書的典範了。
可悲可嘆的是，同樣是師生戀，在過去算真情，在現在則屬犯規。
或許在於時間可以為師生的感情鍍金，抑或許是文藝作品總是讓世俗的感情詩意化了。
有個網站曾經做過一個專題講座：師生戀該不該禁止？正方觀點是“自由戀愛是每個人應有的權力”，而反方觀點是“‘師生戀’會對學生產生潛在的傷害”。
當然，在爭論的過程中，還有一些其他客觀的觀點，最終得出的結論無非是三種：一是“師生戀應該被禁止”，二是“愛情不分年齡層次環境”，三是“師生戀要視情況而定”。
不過，在許多國家師生戀都是禁忌，畢竟教師握有考評學生的權力，師生戀可能會造成一些不公。就像知青上山下鄉的年代，有些女知識分子為了獲得回城的機會，就會用性賄賂某些主管，這時候他們之間的感情是無法用戀愛來確定的。當下的不少師生戀也是如此，有些女大學生為了獲得學歷的考分或者論文的通過，可能會借師生戀之名進行打通關係。
說白了，如今的許多所謂的師生戀，如同當下的許多婚外情一樣，既無“情”，也無“戀”，多半尋求的不過“婚外性”、“師生性”的刺激罷了。
有些作者或評論者總愛拿一些個別案例的成功來說事，以此來證明“師生戀”的可取之處，或者自由戀愛的偉大之處。實則，那些只是滄海一粟，用小概率事件來以偏概全是很不科學也很不道德的。為什麼會有主旋律之說呢？那就得看什麼是主流，婚姻法為什麼規定男女結婚年齡呢？就是在講究一個普遍性，在社會上絕大多數的都是二十多歲後、年齡相當的男女結合最為靠譜，這樣的婚姻是佔主流的。
確實，什麼老少戀，什麼師生戀，像楊振寧那樣的，魯迅先生那樣的，也有成功的例子，但畢竟那只是極個別的案例，甚至連現象都稱不上。
很多的大學老師，打著師生戀的旗號，說白了其實就是在尋找一種婚外性或者師生性而已。
因此，對於“禁止師生戀”，或許是一條不得已而為之的作法。別說什麼戀愛自由了，其他方面的自由，也都是有限度的，也不是百無禁忌、任你為所欲為的。
為人師表，這話應該重新提及，應該加大力度了，做老師就應該有做老師的樣子，起到好的帶頭作用。老師有老師的生活方式和價值觀念，學生有學生的生活方式和價值觀念，不在一層次，何必非要扯到一起呢？別拿什麼愛情說事了，那就是你內心陰暗面的表露罷了。
愛情是重要的，可愛情不是人生的全部；愛是偉大的，可不能為了愛就不顧一切。一個成年人，是懂得剋制的。希望那些懷有不規之心的老師們，好好想想吧，別再禍害年輕的學生們了！
閱讀更多 鄭彥英 的文章
