高铁外放男，又上热搜了。

这一次，是要求叶璇道歉的。

可能有些朋友对整件事不是很清楚，这里萌主为大家做个事件回放。

演员叶璇在坐高铁时，遇到一男子手机外放，叶璇上前劝阻后被骂“神经病”，在事件愈演愈烈之后，外放男表示，自己做错了，向媒体承认错误，但同时认为叶璇侵犯了他的肖像权，且让儿女脸上无光，因此要求叶璇道歉。

情况就是这么个情况，翻看微博评论，大体都是一面倒的批评。

毕竟现代网友们的素质都比较高，对手机外放这种不文明的行为都是嗤之以鼻的。

但恰是这种一面倒的批评，让萌主警醒：这件事儿，真的就是个一面倒的事儿吗？

未必。

01

首先看争论的核心，肖像权问题。

其实这里并非是肖像权，应该是隐私权，因为叶璇并非是以营利为目的。

其次，二者对这方面其实是有争端的。

叶璇的说法是，曾与之沟通一小时，外放男再三要求放网上的；而外放男则认为，自己是地道农民，不懂这个放网上是什么意思，且记得并未让叶璇放网上。

公说公有理。

但毋庸置疑的是，作为一个公众人物，将未打码的视频直接晒网上，这事儿确实不地道。

更何况，在本文发出时，去叶璇的微博看，仍能看到这条视频。

这就意味着，外放男因为此次的不文明行为，被全网记住了。

那么问题来了，叶璇，有这个权力吗？

02

纵观这事儿，外放男不文明没得洗，叶璇做事儿欠考虑这事暂且不说，最让萌主感到惊讶的，是网友们的节奏。

“怕你女儿丢脸，那就好好道个歉”

“ 不知道影响秩序，但是知道肖像权”

“ 现在知道丢脸了，早干嘛去了？你儿女的脸早让你丢光了”

“ 这位老伯，我只能说您又当又立。”

……

一夜间，网友向这个跟我们爷爷年岁差不多男人，开启了吐槽模式。

在点下手机上的发送键之前，可能他们并未想过，这个60多岁的农民也许只是单纯的想要把自己从日复一日的辛劳中摘出来一小会儿。

接受采访时，他说，自己是地道农民，常外出打工，大多时候乘坐长途公交，很少乘坐火车，因此不知道公共场所大声播放手机是影响秩序的。

对此，我信。

我不知道微博网友是否从未坐过长途公交，我也不知道微博网友是否身边的老年人都是顶有素质的高级知识分子。

就我而言，我看到的那些60多岁的农民工，在他们日渐麻木的心里，或许能够让自己轻松一小会的优先级，才是最高的。

所以我们会看到歪倒在路边睡觉的、蹲在马路牙子上抽烟的、为快点回家横穿马路的等等。

他们，都是我们口中的“不文明者”。

但是，我们有那个权力对这些人群起而攻之吗？

03

突然想起了蝙蝠侠这个超级英雄。

在满是罪恶的哥谭，他一方面让是黑暗世界的执法者，另一方面则极力避免自己成为独裁者。

面对大奸大恶之人，他仍能坚守自己“不杀人”的原则。

所为者无其他，“正义”使然。

因为蝙蝠侠深知，一旦杀人，就是“私刑”的开始，他就会沦为和那些罪犯别无二致的藐视法律的人。

所以他才会在无尽的痛苦中踽踽独行，为哥谭找寻那个不再需要蝙蝠侠的方法。

回到这件事上，又何尝不是同样的道理。

叶璇劝人无功而返——发微博进行披露——事情闹大——当事人道歉——事件解决。

这是这件事的背后逻辑。

但我们要注意，当我们一次又一次的在网上获得所谓的“正义”，当我们一次又一次的依靠舆论解决所遇到的问题，或许，我们离真正的“不公”也就不远了。

在移动互联网高度发达的当下，相信很多人都会把“遇事就曝光”这条准则记在心里。

你会发现，从某种程度上来说，互联网扮演了蝙蝠侠的角色。

但它跟蝙蝠侠所不同的是，它真的会杀死那些所谓的“罪犯”。

04

2008年，德国有部电影《浪潮》上映，取材自1967年4月美国克柏莱中学的一场试验。

当一群思想独立、现代的高中生质疑独裁专制时，老师只用了5天时间，就洗脑了这群民主独立自强的孩子。

从一开始的统一衣服、到后来的统一原则、再到后面的鼓励告密、集体主义大过天。

最终，集体意志超越了个人意志，一群受过高等教育、崇尚平等自由的高中生被洗脑成了法西斯狂热分子。

千万别觉得这离我们很远，如果说浪潮是一个班集体的洗脑，那么身处在信息大海中的我们，或许更容易被洗脑。

当我们阅读着同一个报道、当微博上传递着同一个信号、当我们接收到同样的观点，自然而然，我们会发表出同样的言论。

因此，比起网上对高铁外放男步调一致的职责，我更希望看到一些冷静的反思。

就好比下面这条微博：

在雪莉离去的当下，在网友刚刚控诉完网暴的当下，一个60多岁的老人被全网冷嘲热讽——只因为他没素质，所以他活该。

而这，就是网友们所标榜的“素质”？

何其讽刺。