獨孤客54
首先，要看這個“許多高人”是不是真正的高人了
如果這個“高人”是民國時代的，那麼他們早和胡適等人交鋒過了，結果和傳武大師對付徐曉東的結果差不多，不是被10秒KO，就是被打得滿地找牙，還嘴硬說沒吃飽飯，要麼乾脆叫警察、爽約，也就這點出息了。
也許有人深藏不露，那就沒法評論了，關起門來說天下第一，這個也不違法，只是沒人當真。
可能很多人說：文無第一，武無第二。文化的事怎麼可以用辯論來解決呢?
但歷史上，國學一直是這麼解決問題的，從漢代開始，大型辯論會就搞過很多次，儒家能壓倒諸家，靠的就是邏輯更清晰、體系更完善、具備實際作用。儒家提倡“文以載道”“不平則鳴”，都是強調文章的世俗價值，沒有實際作用、只窮理的文章，被儒家視為“小人儒”。
可見，國學向來同意論辯解決問題，歸隱山林、不為世所用的學問只在亂世才可以被容忍，並非學問正道。
那麼，民國以降歷次爭論，國學的“高人們”佔不到半分便宜，年輕人最終都跑到對立面上，此時國學信奉者再講“為政不在多言”“篤行勝於言”之類，就顯得有些虛偽。
總之，當時的高人們之所以落敗，要麼是傳統文化不行了，要麼就是他們沒學到精華。
其次，當下的國學大師中騙子多
至於當下的“大師”，則多是“偽大師”，他們沒有童子功，從小沒那個氛圍，長大後也無法學以致用。在今天，誰再來儒家那一套，從小到大肯定會經歷無數挫折，至少小學就畢業不了，所以今天的大師無非兩條進路：
其一，習慣性說謊者：他們明明拿到了初中以上畢業文憑，也像別的孩子一樣經歷了西學的基礎學習，只是因為考試成績太差，或者沒有一夜成名的機會，才突然成了“國學大師”，他的根底基本是西學的，對國學只見門徑，他們怎麼可能判斷魯迅、胡適這些人是否得到國學精華呢？
其二，用西學研究中學者：如今很多國學研究者是研究生畢業，經過了西方學術訓練，在國學的西學化方面，他們比胡適、魯迅那一代人走得要更遠，這也很正常，西學重邏輯，便於傳承，國學多感受，弟子往往不如師。只是許多用西學方法研究國學的學者出於文化鄉愁，出於個體經驗的狹窄，出於偏執，或出於自我炒作的需要，將西學化的國學視為正根，在此基礎上去批評胡適、魯迅那一代人，其實從感受的角度看，他們遠遠無法和這些大師相提並論，這種批評本身就是反國學的。
最後，如果亡國滅種，就算得到傳統文化精華又有什麼意義呢？古埃及、古印度文明那麼高明，今天豈有留存？無非是人類文明的博物館，人們去看個新鮮，假裝一下尊重，但這樣的死文明又有什麼意義呢？
事實是，近代中國確實面臨著兩難選擇：不推翻傳統，就無法開新。清末到民初，絕大多數人都持保留傳統精華、有條件引入現代性的論調，結果統統失敗。事實證明，現代性有強烈的主體性，在它的格式化下，古代西方文明、古代東方文明都必然被其碾壓、粉碎、重組、斷根，這是無可奈何的，不是誰憑弔一下、追思一下、人為設計一下就可以改變的。
歷史發展有其本然的反設計性，到目前為止，歷史沒有一次是按涉及的方向前行，我們批評那一代的學者可能發出過一些偏激之聲，卻不去檢討：為什麼這種聲音被大家接受？為什麼成為共同的選擇？
秋天到了，樹葉自然會落，偏偏有這一等蠢人，要去責怪蟬鳴。
傳統不僅可以繼承，也可以創造，也可以開啟，過去百年，前賢的奮鬥難道不也是一種傳統麼？它不比幾千年前的東西更有效用？
老虎他爹
這一點是有根據的，民國很多“大師"對於傳統文化處於入門級別。但這僅僅針對於傳統文化來說的，但對於新文化，白話文學，新思想，近代文學，胡適等人的貢獻不是一句兩句說的清楚的。
民國時期，中國思想界和文學界中的主要分為三派，激進派，保守派，學貫中西派。其中又西學派佔據了百分七十以上。
激進派大部分是留學國外接受新思想的學生，主張全部清除封建文化，反對復古，後來發展到全部否定傳統文化，這種趨勢到後期連魯迅等人都感覺太過激進。
保守派大部分是國學大師，對於國學經典有深刻的研究見解，甚至帶有保皇傾向，但是缺少新思維分析。
學貫中西派有錢鍾書，王國維，陳寅恪等，善於中西結合，文學成就高，思想成就不及激進派。（主流觀點）
胡適屬於激進派中的溫和主義者，他在傳統文學上的成就主要集中在哲學和歷史學，他也是對傳統文化比較寬容的，但胡適一生主要是一個政治家和社會改革家，文學，新文化運動，整理國故這些都是他在搞政治運動時候順便搞的而已。
安眠冬夜
高人？騙子裡也有高人，屢騙不爽。
什麼是傳統文化？傳統文化的精華又是什麼？
現在傳統文化是指有別於西方文化而言的。所謂傳統文化精華，不過是些經典罷了。背誦經典書籍，就能得到精華？
中國文化是個兼收幷蓄的體系。通過吸收來豐富自己。就像西瓜番茄玉米小麥，本來不是中國自有的，最後都變成中國的。
現代總有人自居正統，靠貶低別人來扶正自己。
一葉楓流O靈似舞妖
有個行業叫廢品回收，通俗的叫法是“撿破爛的”，別笑，這行業可養活了成千上萬的人。君不見，單單一個叫“紅樓”的廢品站裡就供奉著一大幫專家、學者、大師，他們要做的，不過是花些功夫，從“紅樓”廢品站裡挑挑揀揀一些所謂的精華，當成了不得的發現公佈於眾，就可以讓他們和他們的家人靠著供奉和各種津貼過上幸福美滿的生活，這可比種地、搬磚、送快遞來的輕鬆自在，而且社會地位更高。
有些人在廢品站裡混的時間久了，忽然覺悟到在垃圾堆裡撿破爛確實沒啥意思，應該用有限的生命去做更有意義的事，最起碼是對社會更有用的事。他們把想法表露出來，於是就犯了眾怒。
垃圾堆裡也是有寶貝的，你撿不到寶貝只能說明你沒有掌握廢品站的精髓！這這神一樣的邏輯面前，我等小民只能無言以對。
公元2018年了，科學、社會學、經濟政治生物電子人工智能……都已經發展到這個地步了，而且它們還在飛速的發展，有那麼多知識要學，有那麼多書要讀，這裡面藏著數不清的寶藏，可為什麼總有人對廢品站垃圾堆裡那些個“寶貝”念念不忘呢？
瑜伽師謬論
蘇武，陸秀夫，于謙，史可法，譚嗣同，謝晉元為什麼受到世代尊敬，因為他們有骨氣，有氣節，有操守，有尊嚴……這已經足夠了，足夠強大足夠優秀足夠偉岸，足夠稱為『高人』了。
『朝聞道，夕死可矣』……氣節之源泉。
『鞠躬盡瘁，死而後已』……氣節之拓展。
『英雄生死路，卻是壯遊時』……氣節之昇華。
胡適，仙風道骨，學富五車。寧折不彎，當之無愧。
蕭十一瀾
民國有許多“大師”（其實很多都是前朝留 下來的，只不過在民國還沒死而已），有用嗎？他們是使中國強了，富了，還是站起來了？他們是使中國免除欺負了，蹂躪了，還是宰割了？他們是使土匪消滅了，妓院絕跡了，軍閥混戰沒有了，還是外國駐軍滾蛋了？一樣也沒有，甚至愈演愈烈！
光明在前62735002
這許多“高人”是何許人也啊？民國時期的“高人”與現在的“高人”最大的不同是～那時的“高人”從來不說自己是大師，大師的名號都是旁人或後人加上去的，現在的“高人”著相反，自稱大師不說，一系列的頭銜讓人層出不窮、目不暇接，幾乎讓你忘了他真實的名字…這樣的“高人”得沒得到傳統文化的精髓不知道，可以肯定的是～現代文明的精髓他們身上肯定沒有！
王皓白
五四時代是反國學的時代，大師們都是提倡科學民主的大師，你覺得那個時代的方向錯了？你覺得我們的文化傳承中斷了？沒有那個時代也就沒有我們民族的復興，沒有那個時代我國也就變成了列強的殖民地、我們都成了亡國奴。你的那些高人一部分會被侵略者殺掉，另一部分就會吹捧侵略者的傳統文化了。
阿中芳1
奇怪的說法！
民國很多大師級學者，國學根基的確非常紮實，沒有問題。
問題是，可能他們自己也從來沒有自認，自己是什麼“國學大師”吧？
比如大師胡適。我個人基本上沒看到有誰說他是“國學大師”的，仔細想了一下，好像是真沒有！
胡適大師最偉大之處，在於為我們開啟了新知的大門，在中西方文化溶合的最關鍵時刻，他的所作所為，完全擔得起大師稱號！
全利88
民國是一個過渡性時代，說什麼大師類的人物都是亂世造英雄，大家無暇顧及其真偽，跟著說說罷了，到後來也就信以為真了，其實也都是有一些想法的人寫些隨筆文章而已，距離歷史上的偉大思想家也不是一點點距離的。遠遠不是經得了時間檢驗的大家人物。
