卷北
其实你只要再往后看一点一页，就会明白了。第四十页的后半段说：
「没有某种能力或有某种能力，并不等于那相应的『缺乏者』或『实有者』。如果这样还是比较难理解的话，第四十一页开头就是这样一句话：
「被肯定或被否定的东西本身不就是肯定或否定。」这应该就更好理解了。
亚里士多德认为对立有四种，其中一种是「实有者」和「缺乏者」的对立。「实有者」和「缺乏者」所表述的，是某个物体本应该有的东西的。比如作为一个人，本应该有视力。那么在人的视力方面，我们可以说有的人「实有」而有的人「缺乏」。
但是一个石头，本来就无所谓视力。所以我们不能说石头对视力是「缺乏」的。
「实有」和「缺乏」是一种抽象的概念，具体到某物，比如视力。那么视力是实有，而视力的缺乏叫做「盲」。这里的「盲」和「视力」一样，是个名词，而不是形容词，它指的是「视力的缺乏」。所以「视力」是实有者，「盲」是缺乏者。
「有视力」是人的一种状态，「眼睛瞎」也是人的一种状态。
「有视力」不等于「视力」，这应该很好理解。那么同理，「眼睛瞎」也不等于「盲」。
正如书中所言：
「盲是一『缺乏者』，是瞎眼睛的则是在一种缺乏的状况中，但并不是一『缺乏者』。」我们可以换个更好理解的例子。
「好」和「坏」是对立的。
「好人」与「坏人」也是对立的。
但是「好人」不等于「好」，「坏人」不等于「坏」。
这里之所以会引起费解，主要是因为「实有者」和「缺乏者」这种对立本身引起的。
「好」与「坏」是一种相反者的对立，即亚里士多德所说的第二种对立。那么像「好人不等于好，坏人不等于坏」，这是很好理解的。因为这种对立的两方，是各自独立的，它可以记作A与B的对立，A与B是两种性质，这就不会相混。
但「实有者」和「缺乏者」对立不同，这种对立不是A与B的对立，而是「X」与「缺乏X」的对立。
在这种形态下，我们说「有X」不等于「X」，是很好理解的，正如相反者对立中的「有A」不等于「A」。
可是下一组，说「没有X」不等于「缺乏X」，就不如「有B不等于B」那么明晰了，日常的语言语义会对我们的理解造成困惑。怎么会「没有X」不等于「缺乏X」呢？
实际上，这和「有X」不等于「X」是一个道理，只不过语言给我们造成了一点困惑而已。
