我不喜欢于丹。无需掩饰，是十多年来，一以贯之的不喜欢。
于丹，1965年生于北京，现北师大艺术与传媒学院教授
当年，她高踞“百家讲坛”，字正腔圆地教化芸芸子民时，我尚是中学生一枚，也曾是台下接受耳提面命的莘莘傻子一个。可她所讲的、所写的，我那时就已有点“难以卒忍”。
可是，说不上讨厌。而且，每每看见一帮甩着光鲜头巾的大老爷们，这么群情激愤，那样捶胸泣血，去合力围攻一个女人，说的人家恶贯满盈似的，我觉得挺没意思的，更感分寸过了。
各种“被轰”渲染
据说，很多人以骂于丹为政治正确，尤其是学界中人，更以鄙视于丹为荣。我想为于阿姨说几句话。
国民的情绪，是极不能容忍暴发户的。学术暴发户更不行，何况于丹这么一介女流。
作家阿城，文章中闲聊过一个故事。1990年代初，他认识一位新晋学者，过去也是农村出来的，长期都是赤贫书生。可等这位学者苦尽甘来，终于有权坐上火车“软卧”时，对花得起钱也坐同车厢的农民兄弟，非常厌恶。
名作家阿城
我不知道，那些把于丹这么一个教书，批到民族罪人的高度、骂为做人权利似乎也无的雅人们，不管是学界名流如徐晋如先生，还是平台那些卫道士达人，有多少人是这种自尊靠歧视他人得来的心态，是这种莫名其妙鄙视链的延续。
我们差不多有两三代人，不幸生在张扬仇恨的岁月，给授仇恨的教育，灌满仇恨的阅历，造就仇恨的社会，充斥仇恨的人群，即便是讨论知识、学术及思想问题，也是如此咬牙切齿、剑拔弩张，话语系统都还是那套暴力系统若隐若现。
想当初，于丹一夜蹿红为“学术超女”时，就有所谓“北大清华十博士”跳出来，使硬耍横骂街，气势汹汹炮轰，发动舆论讨伐，号召国人“抵制于丹”，“让她下课并道歉”，除了谩骂一通，是连人家弱女子说话的权利也要“实际解决”的。
当年新闻
这是学术争鸣？这是中国博士的文雅风度？这是以辱骂与恐吓来当“武器”，这是村野地痞们茬架寻事。我不欣赏于阿姨的“心得”，可是更讨厌那类嘴上仁义道德，但心思行事却愈加野蛮卑下的正人君子之流。
真的，你们这些卫道士、国粹派，总用意深曲地把于阿姨攻击的体无完肤，皮里阳秋地连人家讲学权利也要剥夺时，就是峨冠博带又如何呢，秉烛夜游又如何呢，把《十三经注疏》倒背如流又如何呢？贵行孔老师教你的温良恭俭让，被你们女盆友的口红吞掉了么？
2006年，因在央视“百家讲坛”讲《论语》，声名鹊起
不好意思，一上来就是“诛心之论”，可这方面，你们是我前辈呀，我不过亦步亦趋效颦而已。
学术无国界、知识无阶层、批评有界限，这是学院大人们最爱飙的漂亮话，听你们整天嚷这些价值观，我还真以为是共识呢。
结果，什么于丹讲《论语》是跨了学科啦，什么隔行一定如隔山啦，还什么于丹太虚荣人品有问题啦，攻排纷至沓来。拜托，人家至少的确科班出身，北师大古代文学专业硕士毕业的，我几年前偶翻1980年代《文史》期刊，还见上面有她的论学文章。
拜托，人家即便是很爱钱，市场经济社会，早已告别《管子》所述“利出一孔”的时代，只要取之有道，又何妨她日子滋润点？孔夫子老师一生，张嘴就是世道人心，又何碍他老人家“俸粟六万”，“食不厌精，脍不厌细”，“不可徒行也”，还乐见弟子们“家累千金”？
况且，即便她于丹啥资历都不是，她就失去讲《论语》的资格了么？敢问，贵府孔老师什么学历？请教，你们磕头捣蒜的郑康成、何平叔俩尊神，是哪个学科出身？而您奉为神明的钱宾四大佬，又是哪所大学毕业？
实际上，中国文化的讲学，历来都有民间传统一脉，能者居上，并不太看重讲者的身份、学历，乃至资格。儒学的发扬光大，在历史上很大程度上也更仰赖于民间系统，而非太学、国子监、府州县学的官学体系。
过去的北京国子监
就像现在你们自骄自恋的985出身，恕我直言，这里头贵圈名流我也是认得几个人名的，我并未觉得有哪位在儒学知识推进上、在面对大众的国学推广上，有更对得起后世的贡献，更别说您有否资格充“学术警察”了。
民间讲学，原本就不该迷信“资格审查”。倘若是在大学等机构上课，按程序也许需要“五经博士”烫金证书，这无可厚非；可人家面对的是公众，立意在“俗讲”，有群众爱听就行，干你何事呢，有关贵圈何事呢？
“和尚摸得，我摸不得”？在社会人都被分类为三层五等之后，连知识传播、学问吸收也要搞特权？您觉得于丹讲论语不配，指手画脚叱天骂地，俨然孔子亲戚，又是谁颁给您的资格？
讲学也不是禁止批评。倘她讲得好，勿需你聒噪；若说的不对，您自然也有权利、有资格回应以学理批评，甚或踢馆笔战都应大开其门。可这种批评，不应该是上海滩瘪三式的攻击、辱骂、恫吓。这才是正常的文化舆态。
看过电影《藏龙卧虎》的朋友，许多记得这一幕：一大帮江湖上冠冕堂皇的大佬、“名门正派”子弟，纷纷围攻一弱女子。在开打之前，他们纷纷显摆耀眼的头衔，不想人家等不及了，轻松将各色人等打得落花流水。“正统”博士们无能力讲学，看人红火，却只会哄然打砸，不正是这种玩笑的写照？
”有是哉？子之迂也！奚其正”？动辄抵制别人的学术宣讲自由，实际是借捍卫传统的名义搞暴力。
雷雨郁蒸,固产芝菌;荆榛蔽芾,亦生蕙兰。精深的学术研究，与适俗的学术普及，分工不同，各有擅场，本不妨各行其是。
成名后频频商业“走穴”，引起非议
这两者，理应是相生相护的。它们表面上颇多扞格，但实为一体，偶尔相克，更多相扣。很显然，世间所有学问，都非信口胡扯而来，可是所有高大上的学问，其研究目的极重要一端，也是要惠及大众。
因此，拿着学院的那一套文献考据、训诂传统、讲课路数，去寸步不失地要求，听讲对象原只是泡沫剧观众的于丹，理据固然有，可是苛求至密不透风，则是脱离语境，也是没有情理的颟顸。从这一点看，更该反思的其实是人身攻击的徐晋如、梁宏达、韩寒他们。
老梁箭指于丹
比如，大学里的儒学大师，在象牙塔内作着高端的学问，弄抽象的哲学思辨或文献整理，搞出了啥《心体与性体》之类的煌煌大著，是蔚为奇观，是洋洋大观，法言严密不易，句句理所当然，字字信而有征，可这些东西，与生民大众甚至是孔子本身的真实生命，又有何干系呢？悲观的讲，只怕都难逃“戏论”一场。
纷传在北大讲昆曲被轰下台，经媒体查证实无此事
摊开讲，既曰“学术”,在“学”之外，理应有“术”的一面，即梁启超所说应用的一面。这要应用，就不当去妨碍学术的下移，即便此下移或与学院认知有所偏差，也不该一棍子打死。核心理由在于，学院那一套抽象的、僵硬的学理，实多无法完全对着公众开讲的，一定程度的“方便说法”就成为必要与必然。
我以前对于阿姨，也常腾笑于口。可当有一天，我那原只看偶像剧的舍妹，听了一段于丹后，竟也跑我房间翻《论语》时，我开始有些理解甚至赞赏于阿姨了。我意于老师，不失为极优秀的民间“学术媒婆”。
当年超级畅销书，也受批评最多.图\\视觉中国
其人，言语无碍，口才便给，聪明练达，是号台面人物。给类似我爹娘一般“精神失孤”的中国大爷大妈们，搞点教养说道，免得他们半夜三更在小区扰民，简直菩萨心肠；对舍妹这类大龄无知少女、以及我这等伪文艺真傻帽失焦中年，时不时施与点滴成功学鸡汤，又哪里不好？
甚至夸大点，中国文化传统，倘若自上而下的重建，也亟需如此“可人”。况于丹的论语也好、庄子也行、唐诗也罢，表明了仅是个人“心得”，是一种大众文化，何必党同伐异就知道绞杀？
察人也是观己，君子一定严格要求自己，小人往往专门苛责别人。
民间讲学，是中国历代传统
假若，您觉得有些知识是low的，不合精英身份，您塞耳不闻就是了，人家也不是要讲给你听，何必充大意淫出那么多优越感？实践也证明，于丹们在民间推广《论语》之功，胜过无数学者专家博士于高墙内的千言万语。
虽然，我们也看到了，于阿姨在阐述《论语》上，是多自由心证，多个人发挥，可如果真是熟晓《论语》注疏系统的，也会知道她的哪些解释也非毫无根据，大体还是守在历代“论语阐释学”的局域之内的，犹如老司机开车，虽爱炫技好浮夸，常濒临翻车边缘，甚至偶有火花擦出，可总体上还是未过分超限违规，也没出现重大车祸。
孔老师有所谓“循循善诱人”，此“诱”，依唐君毅先生解释，就是好意的煽动与欺骗。他还说，失此“诱”字，其实也非“善教者使人继其志“的好老师。从这引申，假设通过于丹的讲解，大量公众对《论语》、对孔子、对儒学乃至对整个旧文化传统引燃兴趣，进而带动家人、小孩去勤翻《论语》等经典，不该乐见其成？
在更为乐观的愿景中，如果这样可让社会集体都尊重、亲近与热爱文化，我就觉得于丹不但无错，而且是辟土于重重限制里，是开疆于层层阻碍之中，因缘殊胜，功德无量。至于说，有多少学术细节值得商榷，已不是最核心问题了——连朱熹这等配祀孔庙的儒学宗师，所著《四书集注》，还不是有无数著作要给他纠偏，痛骂他是“孔孟罪人”？
而且，再严重说，凡有傲慢一定源于无知。所有对于丹的学术指摘，都值得尊重，可所有皮里阳秋的人身攻击，与离题万里的道德指控，均是有悖学术公义的。即便就《论语》与“孔子”本身而言，不用太高深的学理，都能明确地说，它们并不曾建设解释权让人独占或争夺。
它们更不曾对如何阐释给过“标准答案”，一切诠释都是开放的。郑康成之注何晏可以反对，皇侃那义疏朱熹可以推翻，刘宝楠的“正义”李公泽厚有权看不上，于丹或你倘能自圆其说，何碍成一家之言？
电影《霸王别姬》里，程蝶衣感叹，“都是下九流，有谁可以看不起谁呢”？真的，回到我们眼下这个话题，又何尝不是呢？
我一打字，话痨症就犯，噼里啪啦打下那么多废话，想说的话归纳起来，其实无非三点：
其一，我们评判人事，要尽量全面避免极端。我们该有客观持平之心，该有就事论事之风度，好而知其恶，恶而知其美。
韩寒:“于丹的书最低级”
《论语.宪问篇》里，孔子有句话，“仲叔圉治宾客，祝鮀治宗庙，王孙贾治军旅，夫如是，奚其丧！”其意是祝鮀这人虽不是好鸟，可他也曾是维系卫国于不坠的股肱，他的贡献是不该抹煞的。这是孔老师对待人事，有一还一的诚笃与忠恕之道。
于阿姨讲学，即便个别细微上有待商榷，可是她推广、普及文化的贡献是否该予以正视？况我的观察，迄今为止，于丹也并未在公共领域上犯过大错，她无非“不够好”——比如爱财、虚荣、喜出风头等，并没“作恶”。
《论语》——“论者，诸儒之讨论也”
其二，《论语》跟孔子的诠释问题，从没标准答案。这是一个阐释学的基本常识。因此，倘若你觉得于丹哪里讲的不对，就学论学好了；假使她哪里有失范或违法行为，您大胆揭发就OK，何必云深雾罩各种人身攻击？
而且，我的浅薄认识，我们对《论语》孔子的认识过程，确实理应是一个从狭隘的文字、考据层面走向更为宽阔的生活理解、人性思考的过程。这个看法，虽不免鸡汤，可事实不正是如此吗？
其三，更为核心的要点，就学理认知而言，我亦不认同于丹所讲，对其人也好感不多；可回归到公共理性层面，我尊重她开讲的权利，与阐释的自由，并鲜明地反对将学术问题“泛道德化”，反对任何形式的人身攻击。
所以，若有些朋友讨厌她，我能够理解，并且欢迎对我的看法作出批评——我们不是敌人，都不过是各抒己见，即言辞激烈，自专快意，唇枪舌剑，也但施无妨咳。
閱讀更多 劉宅宅 的文章
