邵金明
首先放高利贷的非法，借高利贷的都是被逼无奈的，谁缺钱有其他途径会选择高利贷？其次，借贷关系属于民事纠纷，应该向法院提交诉讼请求，来解决借贷纠纷，正因高利贷团伙深知放高利贷是非法行为，法院不会支持他们的高利诉求，更有可能因为扫黑除恶引火烧身，所以他们选了第二条路，以威胁，恐吓等暴力犯罪手段，手持凶器闯入当事人家中(这过程肯定不会是坐下来好好谈，什么过激言辞和肢体接触都没有)。也就是说，当事人当时面对十几个穷凶极恶的歹徒，实施了反杀行为，不因理解为故意杀人，可理解为防卫过当。所以我认为判决死缓着实过重，应该三年以内有期徒刑，这不仅捍卫了法律尊严，也让扫黑除恶更有震慑力。
潇潇过客
2017年3月7日，杨玉辉经他人介绍，向江西余干人李校、李梦海、田忠央借高利贷，出具给李校借条金额为33000元，但实际收到27000元，约定月息2分，期限10天，逾期不还由借款人支付20%的违约金给出借人，逾期3天以上每天按本金8%利息支付给出借人。
2017年8月28日李校、李梦海、田忠央等邀约王旺右、程进波、张占勇等人，开3辆车到杨玉辉的休闲园要钱款，并拿了事先用床单裹好的3把东洋武士刀。
因不满追债人的态度，双方发生口角，最后演变成命案。
一审法院认为，本案属持械聚众斗殴，并且后果极其严重。杨玉豪在斗殴结束后，又持刀杀死被害人王旺右，作案手段残忍，后果极其严重，社会危害性大，主观恶性深，本应严惩，但考虑到其在现场等候公安机关处理，归案后如实供述罪行，且案发后积极赔偿被害人亲属部分经济损失，此外，在讨要债务过程中，田忠央、王旺佑等人不顾杨玉辉的恳求，用言语相逼，致矛盾激化，引发本案，有一定过错，并且在打斗发生后，李校、田忠央等人取出事先准备的长刀、棒球棍、钢管等器械进行打斗，致使事态进一步升级，被害人田忠央既是受害人，又是聚众斗殴参加人，在斗殴发生后，持刀对杨玉豪进行砍杀，有一定过错，故，杨玉豪属于应当判处死刑，不是必须立即执行的犯罪分子。高利贷与暴力催收似乎是两个紧密联系的词语。本起案件便是因为借高利贷，遭遇暴力催收，双方产生冲突，最后出现命案！
当然，我们也认为，但凡有其他选择的话，应当是没有什么人愿意借高利贷。毕竟高利贷的利息标准超过法律标准，不受法律所保护，而想要获得法律以外的这些利益，必然需要通过其他手段来实现，而暴力或其他胁迫方式自然是最有效的手段。
案件事实总是容易各有各的说法，那事实的认定，还是需要交到证据上面，而这个可能还是需要公安、检察院、法院等部门进行查明。欠债还钱，确实天经地义，但这还是必须通过合法的来实现。所以不管怎么样，对于这种暴力性的催收方式，我们公安机关还是应当予以打击，涉及刑事犯罪的应当予以追责！
叶律师
还原事情的经过
这是一起因农家乐老板杨玉辉借高利贷，借贷人上门逼债引发的致人死亡案件。案发地在云南大理，时间是2017年。
最初借款的金额只是三万元，当然到手之后只有两万多，期限是10天，放高利贷的人在10天期限后讨要无果，只收到1万多。此后数次上门讨要，农家乐老板杨玉辉不能支付本金和利息，借的3万被利滚利到7万三。
就这样到了17年的8月份，讨债的人依旧上门，这个时候估计欠下的钱应该是巨额了吧，这次讨债的人打了杨玉辉的妻子，杨玉辉的弟弟杨玉豪看到后和这群人产生了口角，随后两边的人发生了械斗，最终讨债的人留下了两条人命。
杨玉辉
杨玉豪（杨玉辉的弟弟）
2018年12月24日，大理州中级人民法院就此案作出一审判决，被告人杨玉豪犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身；被告人熊继锋犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年；被告人杨玉辉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八年；被告人李校犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七年；被告人阿余布尔犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。
事情通俗点来讲：哥哥杨玉辉借了三万高利贷没有还上，被讨债人员多次讨要，欠的钱越来越多，弟弟杨玉豪跟一群人在哥哥店里帮忙干活，这次讨债的人行为非常过分，两边的人发生了口角，然后拿着刀对砍，讨债的被当场砍死一个，剩下一个被砍伤的人躺在地上，可能因为嘴不干净，又被杨玉豪拿刀砍死，法院判决如上。
事情到了今天，两边似乎都有道理，高利贷的存在是否合法，这讨债的人是不是死有余辜？杨玉豪杀人是不是该判死刑？一切就看法院的判决吧，相信法律是公正的。
共享人才
首先，我们如果以道德观来评价，这就是所谓的因果。当事人选择高利贷，是事情引发的因，因为你明知道高利贷就是黑社会追逐利的秉性，既然我们说高利贷，那证明这帮人就是组织性，当事人应该能知道这个威胁性。高利贷以获取高利的违法行为导致他催债死亡，这是果。既然你种了恶因就会得到恶果。所谓的只是用另一种方式结束这种因果，就是法律。我觉得此举判决，无争议
佛念伴生
正当防卫。
