近年來，我們經常可以看到一些報道，比如，“小孩遺忘車內窒息死亡”“父母將睡著的孩子獨自留在家中，孩子意外墜亡”，因為家長的一時疏忽導致悲劇一次次的上演。但是，有些錯一旦犯下，從此日夜都是煎熬。
原告王某在被告某物業公司管理的住宅小區買了一套房子，雙方簽訂《物業管理服務協議》《房屋裝飾裝修管理協議》和《業主公約》。去年六月一天晚上，原告的兒子小峰（10歲）因忘記鑰匙在學校而進不了家，與夥伴小軍及小江從22棟樓頂層消防通道門到樓頂玩耍。期間小峰攀爬樓頂防護牆，不慎跌落至三樓樓間空地身亡。事發後，王某向法院起訴要求某物業公司賠償死亡賠償金、喪葬費共計20餘萬元。另查明，通往樓頂的門屬安全出口（消費通道門），其安裝管理符合法律規定，樓頂防護牆高度高於1.10米，符合國家標準。
此案中，物業公司是否存在過失或未盡到安全管理義務，消防通道及屋頂防護牆均符合法律規定的標準的情況下，物業公司是否擔責？
《侵權責任法》第二十七條規定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。”本案中，事發樓頂雖屬物業公司管理範圍，但原被告雙方並沒有每天固定時間必須對樓頂進行巡邏的管理約定。通往樓頂的門屬安全出口（消防通道門），其安裝管理符合法律規定，樓頂四周的防護牆高度高於1.10米，符合國家安全標準，即事發樓頂本身不存在造成小峰墜樓的安全隱患。
受害人小峰系限制行為能力人，對攀爬樓頂防護牆是否安全應有一定的判斷能力，若小峰沒有去攀爬防護牆就不可能從該防護牆處墜樓，所以，小峰故意攀爬防護牆的行為導致了悲劇的發生，物業公司已盡到了合理的管理義務，對造成周記的死亡不存在過錯，不應承擔賠償責任。
如果父母疏於監護導致孩子傷亡，是否需要承擔相關責任？
小峰的父母對其負有法定監護職責，但事發當晚受害人父母有事外出，小峰放學後因鑰匙忘在學校而進不了家，導致晚上九點還在與夥伴在樓頂玩耍，並在玩耍中因攀爬防護牆而不慎墜樓身亡，該損害後果應由王某自行承擔。
雖然家長存在過失，但他們也是受害人。根據我國法律規定和司法實踐，如果認定是意外事件，家長一般無需承擔刑事責任。但是，父母因為沒有盡到監護責任而導致事故的發生，需要承擔民事責任。由於民事賠償的權利義務主體是家長自己，故而司法實踐中，一般也不會產生相應的民事責任承擔問題。
設施之外，人就是最大的不安全因素。孩子是一個家庭的希望，也是祖國的未來，保障孩子安全成長，是全社會的共同責任和義務。但作為父母，更要增加對兒童安全知識和意識教育，提高廣大父母的兒童安全意識，在生活中更好、更安全的帶孩子，給孩子提供更多的安全保障。
律視微言，聽律師講生活中的法律知識。
閱讀更多 律視微言 的文章
