北京市浩天信和（濟南）律師事務所
裁判要點：
對於抵押人以僅登記在個人名下的“夫妻共同財產”對外提供擔保，抵押合同中約定用於設定抵押的房產是抵押人的夫妻共同財產，但抵押人配偶並未在抵押合同上簽字的，即使最終辦理了抵押登記，也應認定銀行“非善意”，銀行不能取得對案涉房產的抵押權。
案情摘要：
1、陳大池、端傳美系夫妻，案涉房屋為夫妻共同財產。
2、陳大池與句容農商行簽訂抵押合同，以案涉房產為鑫城公司向句容農商行的借款提供抵押擔保。
3、另查明，案涉抵押合同中約定的是：“用於設定抵押的房產是陳大池、端傳美的夫妻共同財產。”但端傳美並未在《最高額抵押合同》上真實簽字。
4、借款人無力清償到期貸款，句容農商行訴至法院要求就案涉房屋實現抵押權。
爭議焦點：
句容農商行能否善意取得對案涉房屋的抵押權？
法院觀點：
本案中，用於設定抵押的房產是陳大池、端傳美的夫妻共同財產，但端傳美並未在《最高額抵押合同》上簽字，句容農商行亦無證據證明端傳美知曉並認可涉案房產被抵押，故《最高額抵押合同》無效。
句容農商行與鑫城公司訂立的借款合同中約定，涉案借款由陳大池、端傳美以共同共有的房產作為抵押物提供抵押擔保，作為擔保合同的《最高額抵押合同》及《房地產抵押物清單》亦載明涉案抵押房產系陳大池、端傳美的共同財產，上述證據均證明句容農商行在簽訂借款合同及最高額抵押合同時，已經明知涉案房產系陳大池、端傳美的共同財產，故其以涉案房產登記在陳大池一人名下，主張其善意取得抵押權的理由亦不能成立。
案例索引：
（2017）蘇民申1860號
相關法條：
《物權法》
第一百零六條 無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：
（一） 受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；
（二） 以合理的價格轉讓；
（三） 轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。
受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。
當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。
實務分析：
本文案例中，從表面上看：抵押權人明知抵押物夫妻共有，抵押合同也有抵押人和配偶雙方的簽字，完全符合了善意取得中的“形式審查”標準；但是，事後查明配偶一方未簽字。該事實，說明銀行在接受抵押人配偶（抵押物共有人）簽字時並未落實共有人簽字，該過錯違反了權利人基本的注意義務，是不可原諒的。法院認為，該情形不足認定抵押權人滿足了形式審查標準，不足認定抵押權人善意取得抵押權。
本案例告誡抵押權人，應當在權利設定過程中應當積極、謹慎。低級錯誤難以被包容，特別是在善意取得情形下的權利取得中，更是如此。
閱讀更多 初明峰律師 的文章
