天津事業單位信息發佈

當救助行為還不是義務的時候，施救便不是必然的，如果再莫名其妙來個被告自證無罪，施救者怎麼證明小偷不是他推下去的？

首先，追是合理、合法行為

小偷逃跑，意味著穩定了盜竊的事實，作為失主，有義務挽回自己的損失，所以理應要追回。所以，失主追小偷具備合法性和合理性。

而圍觀群主，有著是幫忙的人，其所履行的是見義勇為義務，根據刑事訴訟法第82條第一款內容，如下：

由此，也為共同追小偷的人提供了合法性和合理性。

所以，我們可以判斷出“追”是合理的，也是合法的。這一點無需置疑。

其次，追與小偷跳河行為沒有因果關係

追小偷是合法行為，追的目的是為了阻止小偷犯罪，也得到了法律的支持。

而小偷的死亡，是因為其選擇了跳河，這是其自主選擇的後果。

筆者看到有人說小偷跳河是因為有人追，如果沒人追就不用跳河了，不跳河就不會死了。這種說法極其荒謬，這等同於要求失主放棄丟失的財物，同時保護小偷違法所得利益。

所以，追是一定要追的，無論因為“追”導致了什麼後果，追小偷的人，都不應當承擔責任，因為其是在保障自身權益，幫忙的人是在保障社會公義。

如果說小偷在被追的過程中被車撞、突發心臟病、跳河身亡，這些均屬於意外，與追無關。

若是小偷被追上，結果被失主或是群眾打死，那失主和群眾可能涉嫌過失殺人或故意傷害致人死亡等罪，因為上述引用刑事訴訟法中，有一個非常明確的詞“扭送”，即對於盜竊罪的最大身體接觸空間，即為扭送，扭送過程中小偷受傷屬於活該，打死不行。

所以，追人者“追”的行為不需要為小偷跳河行為負責。

而小偷溺斃的根本原因是因為其慌不擇路的選擇了跳河，主導其跳河的行為仍是因為自己想要擁有持有物，否則大可以選擇不再逃跑並投降，亦或者原地爆炸，總之，不是非得要跳河。

綜上，追小偷與小偷跳河無關，小偷溺斃是由自己的選擇所致。故此，小偷應該對自己的行為負責。

最後，再來說說冷漠圍觀的事兒

有人認為冷漠圍觀不對，近百人看著一個人溺死，等同於見死不救，哪管這個人是犯罪者，但盜竊罪不至死，大可將其救起後再扭送公安機關。

這種說法沒錯，筆者內心是認同的，畢竟我們無權定奪一個人的生死。而在生命面前，其實也不應該出現近百人看著一個人被淹死的狀況發生。

但是各位要注意，當未明確就救助義務是一種義務的到時候，履行救助行為是否是一種權利？

這就像剛才說追是一種權利那樣，你有權利追，所以追導致的後果並不是死亡的因果關係，不需要為此負責。但是，救助不是權利的時候，救助導致的後果，是否能夠救助者脫離責任？

還是剛才那句話，你如何證明你救這個人的動機，並不是因為是自己把他推下去的？如果你有權利去救他，那救人就是你的權利，如果你沒有權利救他，為什麼要救他？僅僅是好心，在現有的環境裡並不能作為解釋的理由。

故此，趨利避害是所有生物的本能，在有風險的情況下，大家選擇漠視也是正常的一件事情。

當然，這不是什麼好事兒，從人性來說，應當救，無論是墜河的小偷，還是摔倒的老人，都應當救，但是不敢，故此不救。

想讓人積極去履行救助義務很簡單，先不談見危救助的立法，僅僅實現兩點就可以：第一，讓碰瓷訛人入刑；第二，讓碰瓷訛人的原地爆炸。

小言詹詹

小偷可恨，但罪不至死。被居民追打，跳河溺水而亡，給自己家人帶來無盡的痛楚，可嘆！若有人能夠在確保安全情況下，將他救起，交給司法部門，使他得到法律的懲處，則是最好的結局，於國，體現了法律的公平公正，與民，免除了公安機關的調查詢問或訊問，於己，救人一命，勝造七級浮屠。

小偷缺德，在道德領域就是一個弱者，當他命懸一線時，我們雖然不是道德高尚的人，但也不要冷漠，不要袖手旁觀任其死活，不要毫無慈悲心，救他是要幫助他，讓他改過自新，浪子回頭，將來做一個本分的人。

魯3712301

現在什麼變的沒有規矩。這規矩叫“江湖”

法治逐步完善的社會，小偷也有變化的。

80年經歷的知道的：大商場養小偷，你要是老去這個商城逛街這個櫃檯買衣服的顧客，營業員心眼好使――你被小偷盯上了，營業員不能明著告訴你一聲――選擇變臉和你吵架說客戶墨跡，聰明人走開去吃飯再回商場去問營業員。我不能說，說了下班就被小偷攔截了。都是吃飯――一個商場

小偷幹活沒有說話的，說話叫砸明火――搶劫。發現了一喊就還給你。

現在變了，百姓法律意識強都抓小偷。

才有上面的問題情況出現。

小偷也有救人上新聞的，鄉鎮長途車丟錢包的一哭一鬧車上都是南北二屯子的鄉親――小偷心一軟就還給她了，下車換條線路吃飯。

違法了，法律管。已經說多了

東北大哥玩彩票

題主，先問問你自己在場會不會救，如果你不會，就不用質疑了。

救人先要想幾件事。

一，自己有沒有這個能力，如果沒這能力，你就別輕易去救人了。為了救人，賠上了自己的性命 ，真的不值。

二，考慮清楚救了人之後的後果。假如你救人成功，可能問題還不大，但如果救不了，人家的家屬一定會追究你。按照現在社會的風氣，99%你都會惹上麻煩，就算你不小心淹死了，他們還一定會追究你的家屬。

不出手是很正常的，很多人都因為見義勇為吃過虧，誰還會去做。

前幾天有一個護士救一個年輕人被同行質疑不專業，她說再來一次她還是會這樣做，我就覺得她很幸運，救活了有人質疑，你可以這樣振振有詞，但如果施救了還是死了，你就沒機會再說這樣的話了。還有一次有一個護士在高鐵還是火車上救了一個病人，人是救活了，但被問要資格證，她也很愁，因為如果救不活，她的麻煩可就大了。

別怪群眾，群眾都不是傻瓜，官方不保護見義勇為者，誰也不會愚蠢到拿自己的前途和生命和做賭注。

中小學英語精修

我救他嗎，我不拿石頭扔他就算好的了，以前在農村小偷被村民打死了都不犯法的，法不責眾，何況這自己跳河淹死的，現在人都是怎麼，盡他嗎假仁假義，別站在道德的高度看事情，站在自己角度看事情就行了，不可能下河去救一個小偷

暖心70633676

如果我在場，我會下去救，畢竟生命是最寶貴的，屬於人的只有一次，說不定救上來之後他會金盆洗手改邪歸正，往後他做一個見義勇為的人也有可能。救他一命，改變他的人生是有可能的。如果不懂水性的人、沒有施救能力的人就算了吧，不要做無畏的犧牲。做好事也要量力而行。

陶良周

你問這個問題，你不感覺自己是個腦殘嗎？

大家都知道落水的是個小偷，在這種情況下誰去救他就有可能是同夥。

再加上你去救他，你也有可能溺亡。

名聲上肯定要好久好久才能洗得清。

在這種情況下，除非是警察或者正兒八經的救援隊才可以救他，其他人不建議去救他，否則誰去誰腦殘。

當然，給你一個小偷罪不至死，可是如果誰去冒著生命危險救了他，你就可能會死的很慘。

千萬不要在這裡裝道德表。

唐塔正和

說起小偷，估計每個人都會說出一段憎恨史。

這小偷啊，說起來實在是太可恨了。

有錢的他偷，沒錢的，他也偷。甚至對別人的救命錢，也是照偷不誤。

小偷，給多少家庭帶來了痛苦，甚至有人因此失去了生命，這種事實雖然沒有具體統計，但也肯定存在。

2017年，商丘一男子因錢包被偷，或許錢包裡的錢物對他太重要了，該男子一時想不通，臥軌自盡。

2016年，河南信陽一位剛畢業的大學生，在東莞阻止小偷偷竊別人手機之後，小偷為了洩憤，用刀捅這位大學生腹部，致該大學生身亡。

……。

一樁樁，一件件 ，小偷對廣大群眾造成的血淚史，數都數不完，道也道不盡。

可以肯定，小偷就是這個社會上，極其嚴重的一顆毒瘤。

他們對社會造成的危害，遍佈之廣，幾乎遍及社會的每一個角落。

但話說回來，小偷雖然可惡，但絕大多數小偷還沒有探及到判死刑的地步。

這個小偷慌不擇路，跑到湖裡淹死了，這也只能說他自己倒黴。

至於圍觀近百人無人施救，我認為這些圍觀者也用不著承擔什麼道德責任。

畢竟小偷給人們造成的印象太惡劣了。

俗話說，過街老鼠，人人喊打。

這些小偷給人們造成的印象，和老鼠沒什麼兩樣。

誰見過老鼠掉到河裡，有人去救過嗎？

當然，小偷畢竟罪不致死，再有小偷落難，咱也不提倡只是圍觀。能夠施之援手 ，救其一命，該出手時就出手，還是最正確的選擇。

好在現在數字經濟的時代已經到來。人們身上幾乎連個蹦子都沒有，這小偷的日子，也很難過。現在的小偷也越來越少了。

相信，隨著時代的發展，小偷的消亡，也應該為之不遠了。

正正的去走路

如果進行施救，把小偷成功救出，施救者不幸遇難，是見義勇為呢還是助紂為虐。這種情況下最好讓律師去施救。

靜靜想11

裝聖人的偽君子真的很多啊！關鍵在於落水者的身份，要是普通人失足落水，肯定是會有人去救的！那些喊著高尚的口號的人，摸著自己的心問問自己，你在那時你敢救嗎？救起來了如果遭到毆打受傷了，小偷家屬會起訴你為什麼救上來，結局是你賠錢；如果你沒救起來，還是會起訴你救人不力，結局同樣是賠錢！

關鍵字: 失主 施救 社會