中國人有一個很有趣的習慣，愛好崇古，自孔子開始，崇尚的便是周公禮制時期的理想社會。而我們今天，也喜歡說“復興”而不是“開創”。似乎我們的思想裡有一種概念，我們從黃帝時期就是世界領先的，如今要做的，也不過是重新回到那個位置上去。孔子之後，秦朝，漢朝，隋朝，唐朝，宋朝，元朝，明朝，這一個個朝代都曾經回到了那個位置。但是到了清朝後期，面臨了一個“千年未有之大變局”。這比蒙古人、女真人統治中原更加複雜，它迫使中國人第一次反思以往的文化究竟禁不禁得住推敲。對於那個落後的時代，許多人都抱著遺憾，所以常常不乏惋惜。有的人從晚明開始惋惜，有的人從洋務運動開始惋惜，也有人從戊戌變法開始惋惜。如果要說我的惋惜，我最惋惜袁世凱。
朱明咎由自取
有許多明粉為大明朝喊冤叫屈，但我以為它的滅亡是咎由自取。大明朝的皇帝裡少有靠譜的，若不是強大的文官體系和基層自治，只怕明朝挨不了276年。單單明英宗被俘，對於一個集權帝國而言無疑就是巨大的傷害。而到了崇禎年間，官僚體系的腐敗已經不可救藥，導致匪“十有九敗”，卻“越剿越多”。為何如此？無非是民心已失，活不下去的人不得不從匪找活路。任何政權，都是為民而立，當它無法完成它的基本職責時，必然會被拋棄。人民對於一個政權的覆滅不負擔任何責任，更沒有拯救的義務。
滿清的重蹈覆轍
當然，後來的大清朝也沒有好多少。尤其是到了清晚期，官僚體系的腐敗與明朝同出一轍。太平天國運動雖然沒有推翻清朝統治，但也動搖了其統治根基。而慈禧的出現，以及一系列晚清名臣，又為大清續了幾十年命。
清朝內部掀起的第一次自救運動是“洋務運動”。以一批能臣為執行者，曾國藩，李鴻章，張之洞，等等。洋務運動是“學表不學裡 ”，核心思想是“中學為體西學為用”。他們認為大清弱在奇淫技巧，核心儒學思想完美運轉了兩千年，怎麼能有錯呢？所以開工廠，造洋槍，買戰艦，三十多年下來，大清表面功夫上去了，“同治中興”來了。只可惜甲午年間黃海上一場戰役大清輸得悽慘，洋務運動的“強國夢”也驚醒了！
緊接著是戊戌變法，是進一步改良運動，在只學表面功夫的基礎上，試圖廢科舉、興辦新學，同時涉及服飾禮儀甚至政治改革。但任何改革總要侵犯一些人的利益，而變法操持者光緒帝、康有為等，行政能力弱，政治水平差，也未能壓倒保守派，最終持續103天便一敗塗地。
此後雖然嚷著君主立憲，但大清民心已失，武昌一聲槍響，整個大清帝國便搖搖欲墜。此時也輪到我們的投機者袁世凱上場了！
辛亥革命那點事
辛亥革命追根溯源，它並不是一次有著普遍群眾基礎的革命，它是脫離了勞動生產的人（封建時代稱士族，後來稱資產階級）試圖救國復興的嘗試。在武昌首義前，中山先生已組織過許多次起義，而這些起義也並未翻起太大的風浪，更沒有得到百姓雲集影從的擁護。從本質上，中山先生的起義是革命，有明確的政治目標，而不是基於生存危機的武裝暴動。對於百姓而言，“振興中華”的理想遠不如“均貧富”有效。所以在缺乏思想啟蒙的中國，資產階級革命很難成功。
但中山先生的起義在新資產階級裡引起了強烈的反響，也為他贏得了巨大的聲望。當武昌起義在偶然間發生的時候，南方的革命理念便瞬間成燎原之勢，大清中央政府再也無力掌控。即使在大清內部，也同樣意識到了帝制的末日，所以才有袁世凱借共和之名逼清帝退位！
從共和領袖到“民賊獨夫”
辛亥革命是難得的一次不流血革命，但卻也註定了其不徹底性。一方面，袁世凱為代表的北洋軍閥並無深刻的政治理想。而南方的各省督撫，同樣各自心懷鬼胎。經歷了資本主義改造和啟蒙運動的英法各國都難以避免流血革命，腐朽的舊中國則更不可能。
但如果進行歷史假設，袁世凱是民國時期最有可能帶領中國走出困境的人，而他死之後，革命便只有武力一途。
袁世凱是不是一開始就懷著稱帝的心思？個人以為此處有個大大的疑問。辛亥革命在1911年爆發，袁世凱則是在1915年稱帝。要探討袁世凱從擁護共和到推翻共和，實際上要研究這四年裡發生的事情。
袁世凱最終被迫走向帝制復辟道路，很大程度上也是因為革命黨的掣肘過多。原本臨時大總統權力的設定非常大，屬於總統制。但南方革命黨為了約束袁世凱，將總統制改為內閣制（設總理），並要求袁南下就職，這是革命黨首先犯下的錯誤。而後宋教仁改組國民黨，雖然完全是按照現代民主體制那一套行事，卻也屬於用“自己擅長的手段玩遊戲”，忽略了北洋勢力的平衡。袁手握重兵，卻眼見要被議會架空，自然無法再容忍。所以南北的政治勢力最終以宋教仁的被刺而基本分裂，袁世凱也漸漸走向恢復帝制的老路上。
政治體制並不是一句簡單的口號，在當時的中國，並無美國式共和體制的基礎，所謂三權分立，只能是空中樓閣。中國沿襲了兩千年的帝制，底層架構完全是依據帝制所設立。基層宗法制度依然強大，對投票一事完全沒有理念，所以整個“三權分立”的設想缺乏普遍的群眾基礎，難以實現。
而革命黨缺乏對現實環境的基本認識，導致拿來主義的共和制度水土不服，終究惹怒了袁世凱。從某種程度上來說，若革命黨能全力配合，袁世凱仍是當時唯一有極小的可能完成共和的人物。逼清帝退位之後，袁世凱的威望如日中天，北洋軍則是他建立政府權威的基礎。除他以外，孫中山有威望卻無兵權，其他軍閥有兵權卻無威望。只可惜一切努力隨著袁復辟而東流，憲法只成一紙空文。
後人哀之
國家與國家之間最遠的距離是價值觀的距離，民族與民族最大的差別是思想的差別。袁世凱沒有那麼龐大的胸襟容忍革命黨的掣肘，革命黨也對袁世凱沒有那麼堅定的信任，而中國曆來沒有政治妥協的傳統，最終也只能付諸武力。在1914年至1918年間，中國有短暫的發展經濟的機會。適逢第一次世界大戰，列強無暇東顧，而各種戰略物資的需求量猛增。歐洲戰場之外的美國、日本、中國，都是受益者。若是革命黨能與袁世凱通力合作，袁世凱能心懷共和，求“
萬世名”，雖不說能一蹴而就振興中華，但也有機會築成共和之基，完成共和的思想啟蒙。護國運動、護髮運動之後，連中山先生也心灰意冷，開始建立自己的武裝部隊，徹底斷送了共和之路。袁世凱是從舊制度裡走出來的強權人物，指望他走出傳統權鬥和獨裁的牢籠無疑是痴心妄想。歷史沒有假設，只是叫人喟嘆。思想啟蒙並非一朝一夕能完成的任務，而革命也從來沒有溫和一說。即使是信奉“非暴力不合作”的聖雄甘地，也同樣付出了血的代價。人類何曾真正有過文明？有的只是成王敗寇。何曾有過智慧？有的只是“利令智昏”！
閱讀更多 樂學讀書會 的文章
