前言：在前文 中，筆者分析了聖人和盜祖見面的經過，解讀了孔子的大道理在展蹠江湖手段下吃癟的細節，昭示了戰國儒家的尷尬。本文則將詳細分析二人舌戰的經過，展示一個寓言之外的世界。
難言什麼精彩的舌戰，展蹠的獨角戲才石破天驚。
展蹠對孔子的定性：不事生產、搬弄是非
“ 爾作言造語，妄稱文武，冠枝木之冠，帶死牛之脅，多辭繆說，不耕而食，不織而衣，搖唇鼓舌，擅生是非，以迷天下之主，使天下學士不反其本，妄作孝弟而僥倖於封侯富貴者也。”--《盜蹠》原文
承認吧，從當時的效果來看展蹠說的基本沒錯，孔子周遊列國、遊說諸侯，卻屢屢吃癟，灰頭土臉，連定位甚高的《春秋》一書也不得已“封筆於獲麟”，最終除了一堆擁躉之外一無所獲，按照成王敗寇的理念的確是無用功，至少在當時乃至莊子的年代還是。
展蹠“封侯富貴者”的定性將孔子定義為一個搬弄是非（多辭繆說，搖唇鼓舌）、不事生產（不耕而食，不織而衣）的小人。
還好這些話是手下去傳的，並非當面，不然二人的對話就回不到正題了。
孔子的“招安套路”
並非我們比古人聰明，而是凡事都有一個過程，我們每個人穿越到過去，都可以成為先知、詩人、戰略家、發明家甚至帝王，就拿《盜蹠》來說事吧，官家和盜賊本來就勢不兩立，展蹠應該是史上第一個成氣候的盜賊，而孔子貌似在執行第一次“招安”。
“丘聞之，凡天下人有三德... ...丘竊為將軍恥不取焉。將軍有意聽臣，臣請南使吳越，北使齊魯，東使宋衛，西使晉楚，使為將軍造大城數百里，立數十萬戶之邑，尊將軍為諸侯，與天下更始，罷兵休卒，收養昆弟，共祭先祖。”
聽這話當有莫名的眼熟，沒錯，是《三國演義》中各路說客說辭的翻版，先抬高對方，引人入局，再轉折，為對方當下的處境感同身受，道出不值，最後“指點迷津”，說明來意：不如我來給你指條明路如何？
按說這個套路千錘百煉，應該沒問題，只是孔聖人來執行招安貌似有點掉身價，其實並非水平有限，而是他覺得對於一介盜賊不需要搞那麼複雜。
▲呂布並非全沒腦子，至少知道拿丁原的人頭當“投名狀”
然而，君不見《演義》中呂布、徐晃、馬超還有黃忠等糾糾武夫都吃了這招，單單沒哪個文官被策反過，知道為什麼嗎？因為他們都足夠聰明，不需要別人來點破。恰巧展蹠也是，這與他的貴族出身和經歷有很大關係——生活給了他見識和歷練，在他看來孔子的話堪稱漏洞百出。
首先，孔子擔任過的最大官職不過是魯國的司寇（大法官），其權限不足以給展蹠爭取一個二流諸侯治下普通的士大夫，尚且不能與他名滿天下的哥哥柳下惠平起平坐，在展蹠眼裡這些東西天生唾手可得，還需要你孔丘來做人情？
▲孔子幾乎習慣了落魄
更何況從對話來看，當時孔子已經是再回魯國專心編纂《春秋》的一介白身了。
第二，春秋乃至莊子所處的戰國中期尚無大盜洗白身份的先例，孔子也沒有做可行性分析，單單憑藉自己所謂的“名聲”就許諾了一個諸侯的地位，明顯是在忽悠。
此二點之所以展蹠沒說出口，原因在於聊這些顯得毫無見地，場面有可能演變成談判、扯皮和人身攻擊，總之會很low。
對於具備“三德”的展蹠而言，孔子的破綻有如漁網。
精彩絕倫的盜蹠之罵
筆者細讀展蹠的話語之後，敬佩之心油然而生：層次分明、乾貨滿滿，全不似盜賊所言。
首先，以彼之矛，攻彼之盾。
今丘告我以大城眾民，是欲規我以利而恆民畜我也，安可久長也！城之大者，莫大乎天下矣。
展蹠告訴孔子：用雞湯可以治癒的都是單純的孩子，而用利祿來規勸、用言語來諫正的，也只能稱作愚昧、淺陋的普通順民，你看我像哪邊？你誇耀我與眾不同的“三德”，卻又用對普通人的思維來對付我，要我建立城池，匯聚百姓，這是用普通人喜歡的功利在誘惑我，可是最大的城池莫過於天下，難道我還要當天子才算圓滿？
▲所謂“禪讓”，的確是“信則有，不信則無”
而堯舜禹湯這些曾經佔據天下的人，後代要麼香火斷絕，要麼無立錐之地，現在的周室也在苟延殘喘，這是因為祖上的貪慾，還是後人的不肖呢？
換而言之，不能自圓其說的說辭想來忽悠我，當別人都是傻子嗎？
第二，孔子的“成功學”實操堪稱災難片。
子路欲殺衛君而事不成，身菹於衛東門之上，子教子路菹此患，上無以為身，下無以為人，是子教之不至也。子自謂才士聖人邪？則再逐於魯，削跡於衛，窮於齊，圍於陳蔡，不容身於天下。子之道豈足貴邪？
子路聽了你的，一心要幹掉篡位的衛君，最後被剁成肉醬，你自己在列國不受待見，“不容身於天下”，現身說法毫無感染力，你天天嘮嘮叨叨也沒能改變這世風日下的世道，現在卻跑來給我做思想工作，是覺得我很好騙嗎？
▲眼熟嗎？筆者的專屬頭像：恪守禮樂而吃血虧的宋襄公
更何況，貫徹你所說的價值觀的人都沒有好下場：伯夷、叔齊餓死於首陽之山，鮑焦抱木而死。申徒狄負石自投於河，介子推抱木而燔死。尾生守信赴約而抱樑柱而死，這些人除了一個並非本意的青史留名之外，都死得異常不值。
第三，再聊聊這個世界的本質。
堯不慈，舜不孝，禹偏枯，湯放其主，武王伐紂，文王拘羨裡。
在展蹠看來，這些“世之所高的”所謂上古聖人們，其實都是“以利惑其真而強反其情性”，即因為追求功利迷惑了真性而強迫自己違反了自然的稟賦，通俗點說就是利益驅動行為，都不光彩，而始作俑者恰恰是“世之所高”的軒轅黃帝。
▲秦景公（與孔子同時代）大墓，看這令人頭皮發麻的殉葬坑，孔子還好意思說什麼“始作俑者，其無後乎”？
展蹠說的對嗎？當然沒錯，不管是過去兩千多年的思想家，還是現在的考古痕跡都準確無誤地證明了展蹠所言無誤，比如對文獻重新的解讀和大規模人殉事件的考古。過去的改朝換代更當下的爭霸爭雄都是弱肉強食、成王敗寇的鐵律在主導，萬人唾棄的暴君在成為勝利者之後也會有無數人替他粉飾太平，一如你孔丘對上古的推崇。
子之道，狂狂汲汲，詐巧虛偽事也，非可以全真也，奚足論哉！
縫衣淺帶，矯言偽行，以迷惑天下之主，而欲求富貴焉，盜莫大於子。天下何故不謂子為盜丘，而乃謂我為盜蹠？
所以，結論也就順理成章了，孔子被順利定性為虛偽、搞事、顛狂失性鑽營奔逐，全都是巧詐、虛偽的東西，不可能用來保全真性。
孔子帶著“盜蹠”的新綽號失魂落魄的回去了，原文記載“執轡三失，目芒然無見，色若死灰，據軾低頭，不能出氣”。辯論完敗的打擊完全趕不上內心的失落，如果展蹠說的對，那我孔丘這些年又在忙活些什麼呢？
所幸的是，《盜蹠》篇的孔子只是莊子借人喻事，是虛構的故事，不然我們看到的《春秋》一書早該被孔子付之一炬了。
故事中的兩人，展蹠乾脆利落地贏下了當下的辯論賽，孔子在數百年後得到了無限的推崇，加上瘋瘋癲癲的作者莊子，三人都有自己的理想世界。
孔子的烏托邦和多戈
在孔子看來，君王、貴族和平民各自安分守己，互不逾越的三代社會是理想中的社會，哪怕是死氣沉沉，一成不變。之所以不拿上古“聖王”說事，在於他自己也說不清楚，至少“禪讓”這一詞彙是孟子和墨子的原創。
但世道畢竟改變了，井田荒蕪，禮崩樂壞，這是士大夫們的時代，他們不光代表個人榮華富貴的訴求，更代表了知識分子群體尋求階級流動的原動力，更是社會發展的必然。潘多拉的魔盒已經打開，孔子卻想憑藉口舌之利將各路魔鬼塞回去，無異於異想天開。
但他心裡是有數的，所處“禮樂征伐自諸侯出”的春秋，孔子畢竟默認了周天子式微的現實，轉而稱頌齊桓管仲這樣專做表面文章的秩序維護者和既得利益者，所謂“微言大義”的《春秋》其實是他最後的掙扎和倔強。
兩百年後，亞聖孟子沒有貌似接過了他的衣缽，但孟子顯然是個明白人，在發明性地提出堯舜禹“禪”之後又陰惻惻地說了一句“盡信書不如無書”--沒影的事，誰當真誰就輸了。
五百年後，孔子等待著的多戈終於出現，照搬孔子學說進行改革最終卻一地雞毛，身死名裂而被後世定性為亂臣賊子，甚至被一腳踢出儒門。
這個人不是唐僧，而叫王莽。
盜亦有道：展蹠的詭辯或真言
所謂“盜亦有道”並非是“替天行道”中“天之道，損有餘而補不足”的“天道”，更像是一個行業標準，有趣的是，同樣出自《莊子》。
蹠之徒問與蹠曰："盜亦有道乎？"蹠曰："何適而無有道耶？夫妄意室中之藏，聖也；入先，勇也；出後，義也；知可否，智也；分均，仁也。五者不備而能成大盜者，天下未之有也。"--《莊子·外篇·胠篋第十》
用現在的話講，這是一次成功的洗腦，在手下對強盜職業的前景和定位產生懷疑時展蹠告訴他們：審時度勢決定是否下手為智；能猜出房屋財物的所在為聖；行動之時身先士卒為勇；最後一個離開為義；公平分給手下為仁，缺一個就是修為不到家。
▲顯然，不是所有強盜都叫大盜，更不是所有海賊都能被稱之為“王”
這番理論放在受害者的層面顯然是詭辯，強盜還有高下之分不成？貌似可以有吧，展蹠不小心樹立了一個標杆，小偷小摸、雞鳴狗盜之徒是不足以被稱為“大盜”的，之所以《水滸傳》中晁蓋看不起偷雞摸狗的時遷、楊雄和石秀三人組，其實都是這條“鄙視鏈”在發功。
▲大盜看不起小偷，這很合理
簡言之，筆者從中讀出來的是展蹠身為天字第一號大盜的自豪感，他只是個自信的偏執狂，而非無差別攻擊的精神病，孔子性命無憂，遊說卻敗得並無懸念。
神農之世，臥則居居，起則于于。民知其母，不知其父，與麋鹿共處，耕而食，織而衣，無有相害之心，此至德之隆也。
寓言中展蹠表達了對“神農之世”的欣賞，這也是在動物不能修煉成精年代點評他的重要依據：一方面將其拔高為具備反抗精神的起義者，另一方面認為他試圖回到原始社會，體現了局限性。
但筆者看來這些都過度解讀了，欣賞是沒錯，但僅此而已，就好像筆者欣賞李沁，卻不代表愛慕。
備說非六王、五伯，以為堯有不慈之名，舜有不孝之行，禹有淫湎之意，湯、武有放殺之事，五伯有暴亂之謀。世皆譽之，人皆諱之，惑也。故死而操金椎以葬，曰：“下見六王、五伯，將敲其頭矣！”--《呂氏春秋.仲冬紀第十一》
展蹠搶劫成性，並無劫富濟貧之舉，算不得什麼好人，但那些割據一方的諸侯就是什麼玩意兒嗎？神農之世只是一個引子，他要說的是現下：如果天下是周王室的，那麼天底下的諸侯也好，士大夫也罷，都在霸佔了本來不該屬於自己的東西，而周王室的天下也是搶來的，貌似這天下從來都是無主之物，那我為什麼不能分一杯羹？
▲逐鹿中原從來都是中性詞
因此在展蹠眼裡，世人稱頌的六王、五伯不過一群偽君子罷了，以至於臨死之前還帶著金錘下葬，念念不忘要去敲那幫人的腦袋。
這樣的展蹠，方不愧為真性情的漢子。
莊子的迷茫
毫無疑問，莊子繼承了老子的思想，但他看得更開闊通透，活得也更加消極，後人所知的《莊子》不多，卻對他妻子去世後“鼓盆而歌”和討論“子非魚”的“濠梁之辯”念念不忘，其實這些都只是皮毛罷了。
竊鉤者誅，竊國者為諸侯，諸侯之門仁義存焉。則是非竊仁義聖知邪？--《莊子.胠篋》
莊子眼光的通透顯然看透了那個時代的人與事，當我們讀懂“朝三暮四”後面隱喻時會感到毛骨悚然（筆者後面會寫），他甚至說“聖人不死，大盜不止”，發揚了老子“不尚賢，使民不爭”的理念，但並不認同“小國寡民”的解決之道，因為毫無可行性。而《盜蹠》篇展現的是世道的荒唐，展蹠固然是罪大惡極，卻並非始作俑者。
▲還記得否？魯迅先生筆下的人血饅頭
對於世道，智如莊子也是束手無策的，一如魯迅先生在《藥》一文中通過人血饅頭展現了革命思想曲高和寡的社會現狀，但要說提醒革命者聯繫群眾、發動群眾，未免拔高得過分了。莊子最後說了一句“外王內聖”這樣聽起來就不靠譜的方案，卻被後世的儒家奉為圭臬，當然，此時的儒家已經不是孔孟時代的直腸子，而是與封建帝制深度融合後的唯一顯學了。
關乎幾位大人物，加之筆者的不知所云，這次做總結的難度遠超以往。
態度的不同，行為的差距
世道的本質在三個聰明人的眼中並不複雜，但他們選擇完全不同。
孔子選擇了裝傻，在試圖用一己之力扭轉乾坤的努力失敗之後，他又想用永世流傳的文字來為春秋時代的對錯蓋棺定論並警示後人，從這一點來看，他也算不上完全失敗。
展蹠決定活在當下，後世“盜蹠顏淵”的咒罵掩蓋不了他一生逍遙的事實，臨死還有無數門徒送終，甚至成為了強盜和特殊行業的祖師爺，身後的評價也並未一味詆譭。
▲至少，這世界誰都知道，他曾經來過。
莊子會為了一條魚而與惠施爭論不休，也會因為誤會而用“鴟得腐鼠”的故事對其惡語相向，甚至因為夢蝶而糾結自己到底是個什麼東西，他還用不知所以的行為藝術遮擋通達，一堆雲山霧罩的文字掩飾惶恐：看透了世道卻無能為力，甚至無處可逃。
▲鴟得腐鼠：知道典故的不多，但這感覺很熟悉
知音難覓：筆者眼中的孔莊
孔子的出醜，令後世的儒家對於《盜蹠》篇始終是耿耿於懷的，卻有難以貶低莊子，只好牽強證偽，或避而不談，可《史記》上白字黑字的記載，豈是所謂“考證”能夠否決得了的呢？
其實孔子在莊子文獻中的出場並非個案，形象也各不相同，這並不難理解，當年孔子的地位就如同我們談論先秦的雜家、陰陽家，隨性而談即可，無需畢恭畢敬，莊子借孔子之口道出對於世道荒唐的憤懣之音，貌似並無不可，其實這也未見的違背孔子了的內心想法，畢竟大家都是明白人。
▲筆者眼中的孔莊
值得一提的是，《盜蹠》篇預言的是儒門未來的虛偽，而非孔子的虛偽，莊子始終是佩服和同情孔子的：一個公竟渡河，一個消極避世，後者並無看低前者的理由，只是孔子的解決之道未免太天真了，二人有著許多的相同之處，雖然彼此選擇 了不同的人生道路，卻具備相互理解和尊重的前提。
再者，道也好，儒也罷，都是供人選擇的學說，而非生死之爭，至少比那個冷冰冰又躲不掉的法家要溫柔多了吧？
又或者展蹠在孔子走後，還在心裡默唸了幾遍“對不起啊，底下的弟兄們都看著呢... ...”
閱讀更多 涼州七裡 的文章
