大圓圈

田豐和許攸都是袁紹手下的謀士，所謂謀士，就是替主公出謀獻計的人，至於謀劃的水平如何，最定的決策如何，那都是袁紹這個主公決定的。

當時的天下局勢，逐漸在開始明朗，尤其是在公元199年的時候。有必要先了爭一下當年的局勢才能做出打不打的判斷。

199年2月，曹操攻破徐州下邳城，斬殺呂布。

199年3月， 袁紹擊滅公孫瓚，全據河北四州。

4月，曹操派出史渙、曹洪攻打河內郡，搶先袁紹一步攻佔河內，並擊殺想要投降袁紹的原河內太守張揚的部將射犬和眭固，佔據河內郡。

6月，袁紹開始調兵沿黃河與曹軍對峙，並在7月發佈攻曹檄文，8月進軍黎陽。

同年8月，曹操令臧霸攻打青州。11月張繡投降曹操，12月衣帶詔事件爆發，曹操殺醫董承等人，接著劉備據徐州叛亂，曹操率軍平定。

從整個199年的局勢來看，黃河以南、長江以北的勢力，全部被曹操消滅或投降曹操，呂布被殺，張繡投降，劉備逃跑，曹操與袁紹同時成為天下最大的兩股勢力，相對來說，袁紹的外部環境要優於曹操。

袁紹除了南面的曹操外，北方基本上暫時沒有外患，而曹操在南方還有孫策、劉表及關中的馬騰、韓遂等勢力的威脅，從外部環境來看，袁紹應該趁曹操還沒有完全平定敵對勢力時，一鼓作氣拿下曹操，所以袁紹應該打，關健的問題就是怎麼打？

許攸的建議是：派一支隊伍輕裝前進，連夜奔襲許都，可以攻陷許都。佔領許都後，就奉迎天子以討伐曹操，必能捉住曹操。假如沒有擊潰曹操，也能使曹操首尾不能兼顧，疲於奔命，一定可將他擊敗。

而田豐是有兩個建議的，在曹操東征劉備時，田豐與許攸的建議是一樣的，也是建議袁紹發兵攻打曹操的後方許都。

但是許攸與田豐的建議，袁紹都拒絕了，在曹操征討劉備的時間，袁紹沒有任何動作，導致錯失良機，等到袁紹反應過來，想大舉進攻的時候，田豐又來建議袁紹：

簡單的說，田豐的建議就是：安心發展，靜觀其變，派出偏師騷擾曹操，使其左右不能兼顧，放棄一次決戰而採用持久戰來擊敗曹操。

當曹操和袁紹各自解決了自已的對手，成為中原最大的兩股勢力時，曹操與袁紹的戰爭就已經不可避免，所以對於袁紹來說，不是打不打的問題，而是怎麼打？什麼時候打的問題？打是肯定要打的。

相對於袁紹來說 ，曹操早就開始佈局與袁紹的戰爭，包括奪取河內郡和進攻青州，都是曹操的戰略部署，只不過曹操的外部環境比袁紹惡劣，勢力比袁紹弱小，對於袁紹來說，如何取決謀士的建議，作出正常的決策，已經成為一種緊迫。

田豐與許攸偷襲許都的建議，應該是說完全正確的，即使不能打下許都，也會讓曹操疲於奔命，對於袁紹整個局勢來說，都是正確的，可惜啊，袁紹沒有采納，這是袁紹的短板。

而田豐的第二個建議，不與曹操硬拼，而採用襲擾+持久戰的戰術來對付曹操，個人覺得有一定的道理，田豐清楚的認識到袁紹與曹操的差距，如果硬碰硬對決，一旦失敗，就會賠上整個北方四州。從事後諸葛亮的角度來看，田豐是正確的。

而與田丰采取同樣意見的還有沮授，沮授也建議袁紹以逸待勞，採取持久戰，可惜袁紹仗著實力強大，根本不扣沮授與田豐的建議，而採用主力對決，以一戰定天下的速戰戰術，最終導致官渡大敗，袁紹家族的覆滅。

一國之君歷史研究

方圓論壇觀點！

田豐和許攸可以算是袁紹陣營最重要的謀士之二。田豐助袁紹滅掉了公孫瓚，可以說是幫助袁紹奠定了基礎勢力。許攸雖然在袁紹帳下並沒有立下什麼大功，但是許攸和曹操袁紹都是發小，許攸開始對於袁紹還是十分有感情的。否則也不會投奔袁紹，當然了，也有可能是因為袁紹勢力發展比較好，所以許攸才會投奔袁紹。但不管怎麼說，田豐和許攸都是袁紹帳下謀士團不可或缺的一份子。

建安四年袁紹滅掉公孫瓚之後勢力大漲，此時的袁紹佔據四州之地，擁兵數十萬，袁紹的聲威一時無兩。當時的袁紹志得意滿準備攻打曹操這個鄰居。袁紹之所以打定注意要攻打曹操，一方面是因為當年大家都是紈絝子弟的時候，曹操就是跟著袁紹屁股後面的小弟。而現在小弟曹操勢力日漸龐大，這讓袁紹這個小心眼就很不舒服了，所以袁紹一定要抓住曹操。另一方面就是，當時曹操的地盤緊挨著袁紹，而袁紹想要南下就肯定繞不開曹操，而且當時的曹操掌握了漢獻帝。而漢獻帝也是當初曹操搶先袁紹一步奪走的。以袁紹的小心眼性格肯定還在記恨曹操。所以綜合考慮之下曹操就成了袁紹滅掉公孫瓚之後的下一個目標。

實際上在對於袁紹如何針對曹操的問題上田豐和許攸並沒有錯。雖然他們的計策是南轅北轍的。但是他們的共同點就是覆滅曹操勢力。田豐主張打“持久戰”，“消耗戰”。不需要動用過多的糧草軍餉也不需要調動大軍，想要直接拖跨曹操。因為當時袁紹佔據四州之地，糧草充足錢糧充沛。袁紹和曹操打消耗戰完全沒有任何問題。而且田豐的作戰方式是最安全穩妥的一種。但當時袁紹鐵了心要打曹操，田豐的計策可以說是和袁紹背道而馳。如果換一個開明的君主肯定會採納田豐的意見，因為田豐的計策確實是以小博大。但袁紹剛愎自用不聽建議。田豐也因此而最終喪命。

許攸呢？他這個人非常瞭解袁紹。他明白袁紹打定注意肯定就不會改變了。所以許攸建議袁紹趁曹操攻打劉備的時候偷襲曹操大後方，但由於袁紹的婦人之仁導致計劃沒有實施。後來袁曹展開大戰，許攸建議在正面和曹操對決的同時排除一支軍隊偷襲曹操大本營。因為曹軍勢單力薄肯定後方空虛。到時候前後夾擊再加上曹軍後方一亂，前軍也肯定會大亂。到時候可以一鼓作氣滅掉曹操。許攸的建議也十分的中肯。如果袁紹採納許攸的建議，那麼曹操必敗無疑。袁曹大戰時，兵力短缺是曹操的痛點所在。但就在這個時候袁紹帳下謀士還在勾心鬥角。許攸的家人有人犯法，而審配則把他們違法的行為和許攸掛上了勾，這就導致袁紹開始厭惡許攸，痛罵許攸之後對於許攸的正確建議也沒有采納。許攸大怒之下投奔了曹操。而之後曹操憑藉許攸的獻計獻策一舉擊敗了袁紹。

實際上袁紹不管是採取田豐的“持久戰”還是採取許攸的“偷襲戰”都是可以輕鬆戰勝曹操的。關鍵就是袁紹此人剛愎自用，不肯聽信正確的意見。導致自己一意孤行最終戰敗身亡。所以說田豐和許攸都沒錯。錯的就是袁紹本人。

感謝閱讀。喜歡的朋友請關注轉發支持一下。歡迎大家留言探討。

方圓論壇

事實很清楚，田豐是正確的。

只需要看看袁紹盡起所轄大軍要碾壓曹操卻被阻擋在官渡，足以證明先發制人和碾壓優勢壓根不具備掌控絕對勝利的因素。

孫子兵法就提出一個概念，曝師一日，耗費千金。

這個概念的意思就是說，勞師動眾是要花很多錢的，而且不只是錢，還得消耗資源。

浩浩蕩蕩組團打曹操，結果給人家堵在路上，精氣神消耗外，自家財富也是一天天的巨耗。

戰爭就是為了獲利，僵局是最可怕的，拼的是消耗戰，對於雙方而言都是損失。

曹操是在損失，但袁紹損失更大。

不能夠以雷霆之勢齏滅曹操，硬著頭皮以傾國之力與曹操相耗，肯定就是一個笨辦法。

所以田豐看得出發展脈絡，算計即便獲勝也屬於慘勝，天下諸侯還那麼多，奪了一個和自已拼光家底的對手的地盤，更是得不償失。

因為戰後的恢復，不但袁紹要恢復自家元氣，還得協助恢復攻佔的原曹操地盤的元氣。

區域雖大，可筋疲力竭之下，虎視眈眈的各路諸侯還會客氣？

袁紹的運氣沒那麼好，不僅被曹操給堵住了，而且還叫曹操給打敗了，這就是錯誤選擇的最壞結果。

鴻哥iouyh福小鋪

這個問題問得好而且出題高明，可為古為今用。袁紹者世代公侯，當時多少好聽？(當時無考試製度，法官兒子永遠是法官，乞丐的兒子永遠是乞丐的社會制)更何況青輕時曹是參頭火，袁不過隨聽使喚而巳，知謀何及？搶新娘可見一斑。

傻乎乎的袁大頭以為高門前的門神，只要裝裝樣子即可嚇退太監孫子了。那知人家是治國之奸臣，亂世之梟雄，現近代也有，管你可鳥？叫做成王。不在於兩位超級謀士的用誰問題，而是守成的富二代應思考問題，你們能否守成？能否在前人的基礎上前進發展？是國家經濟發展的初心問題？理當思考！

蕭湘居士__

不打為好。袁紹好謀而無斷，沒有雄才大略，袁軍的戰鬥力不強，只是割據一方，不具備爭天下的能力。好好偃武修文，休養生息，還能多活幾年。

fxq7151833

阿富汗前總統（奧馬爾）打不贏美國，但是打不贏也得打，泥人也應該有三分土氣。

寧願亡國也要打，曹操國賊也，不打白不打，打得贏也要打，打不贏也要打。

劉備難得贏一次，可人家就是打不死的小強，挑對手專挑硬對手，咬核桃專咬硬核桃，這！就是英雄本色。

袁本初最說輸了，但是個性還是有的。不是說阿瞞想幹嘛就幹嘛。呂布雖說是讓阿瞞殺了，但是該給他添亂還得給他添亂。

袁術該稱帝還得稱帝，他們就不尿阿瞞。

哈哈哈哈哈哈

風吹青竹搖162015807

打和不打受什麼因素影響呢？時間，地點，領兵的將領，天時地利人和，種種因素。戰場上形勢千變萬化，沒有一成不變的法子。戰場上形勢的變化，決定了領兵的將領要做相應的改變來應對。

曹劌論戰時深刻闡述了戰場上形勢的轉化，而將領根據形勢的轉化，決定出擊的時間，最後將劣勢逆轉，使魯軍擊敗了強大的齊軍。

賈詡宛城料敵也是這個道理，使劣勢的張繡擊敗了優勢的曹軍。

風神翼龍12

不打，袁紹地大物博，用一州之地的兵力持續騷擾曹操就能贏了，三五年發展後，集中全力一戰可平了曹操

秦武揚7

燃燒的歲月91741131

我覺得不打為好 高掛免戰牌 像秦朝一樣 修身養息 等實力足夠強大 一舉統一全國

關鍵字: 三國 文化 謀士