1992年7月，时任红楼梦研究所所长、中国红楼梦学会会长的“著名红学家”冯其庸撰文介绍北京通县张家湾农民李景柱于1968年“发现”的“曹雪芹墓碑”（后又被冯指为“墓石”），由此引发了20多年来围绕这块丑陋不堪的石头间歇性发作的荒唐闹剧。
“曹雪芹墓石（墓碑）”。
冯其庸的长文《曹雪芹墓石目见记》原载1992年8月16日《文汇报》，后收入冯著《曹雪芹家世新考（增订本）》，其中详细叙述了“曹雪芹墓石”的发现经过和冯本人的考证意见。《目见记》一文并没有提出任何有力的证据证明“墓石（墓碑）”的真实性，以至于冯其庸在文章结尾只能写道：“我的这些看法都只是直感式的初步的意见，提出来只是为了引发大家的研究和思考而已。”
冯其庸的“一家之言”当年的确引发了巨大争议，由冯其庸主编、文化艺术出版社1994年8月出版的《曹雪芹墓石论争集》汇集了两派截然对立的意见。赫赫有名的“文物专家”和“红学家”傅大卣、史树青、王利器、邓绍基、刘世德、陈毓罴、杜景华等人，坚决认为“不是伪造”，“不容疑”。以“红学泰斗”周汝昌为代表的“反对派”阵营，秦公和顾平旦等人则认为“漏窦重重，大可疑议”。
正方均认为该“墓石”证明了“曹雪芹”死于“壬午除夕”（按，1763年2月12日，“壬午除夕”是所谓“乾隆时期钞本”“甲戌本”上“脂砚斋”的批语，称曹雪芹于“壬午除夕”“泪尽而逝”）。反方由于不认同曹雪芹死于“壬午除夕”说，以及对“墓石”的材质和刻写规范等问题存疑，因此认为“墓石”是假文物。
无论如何，证真也好，打假也罢，正常的学术讨论你来我往摆事实讲道理就行了，这种态度和方式相信下里巴人、农夫村妇、引车卖浆之徒都能理解和接受，但事竟有大谬不然者。
2009年，欧阳健、曲沐等人分别在各自的博客上公开刊发了《关于“〈红楼梦〉大讨论”的三地书》，这是欧阳健、曲沐和吴国柱等学者于1993年到1995年之间的相互通信，其中就有谈到“曹雪芹墓石”的内容。曲沐写了一篇纪念欧阳健亡妻的文章《纪念小唐》，其中也谈到了有关“曹雪芹墓石”的辩论。综合来看，以冯其庸为领军人物的“证真派”可真是厉害得狠呢。
1992年10月，“国际《红楼梦》研讨会”在扬州召开，参加会议的曲沐在南京会见了欧阳健的夫人唐继珍。曲沐告诉唐女士：“冯其庸先生为墓石问题很生气，谁都不敢说墓石是假的。”
1994年5月10日，曲沐在致欧阳健的信中写道：“在扬州会上我就看到，为了一块墓石，冯（其庸）、林（冠夫）、杜（景华）等人那副神气，实在可怕。”
“证真派”这么厉害，这么可怕，“曹雪芹墓石（墓碑）”就能被证真了吗？天底下可没有这样的便宜事。据一位在京的老先生电话告诉我，墓石（墓碑）“当然是假的”，“有关部门”为了给“某人”留点面子，才没有继续深入报道。
轰轰烈烈的“曹雪芹墓石（墓碑）”确实偃旗息鼓了好一阵。2005年5月8日，《解放日报》刊发了一篇对冯其庸的访谈报道，在这篇署名“冯其庸、曹可凡”、题为《伤心最此断肠辞》的访谈报道中，冯其庸旧话重提，“坚信不疑”“曹雪芹墓石”不是造假。
半年多之后，据全国多家报纸报道，2006年1月25日，北京市通州区张家湾镇于1968年“出土”的“曹雪芹墓石”在通州博物馆正式展出，门票售价人民币1元，这是“曹雪芹墓石”首次对市民展出。
2006年1月27日，《北京日报》的报道称：“著名红学家冯其庸为石展题写了展题，认为这块墓石为揭开曹雪芹去世之谜提供了真凭实据。”这就是说，冯其庸认为刻写着“曹公讳霑墓，壬午”这7个字的所谓“墓石”“确凿无疑”地证明了曹雪芹死于“壬午除夕”（1763年2月12日）。
据《北京日报》报道，通州原文物所所长、文物专家周良先生在1月25日的石展上介绍：“目前，文物界、历史届基本都认定这块墓石确实是曹雪芹的墓石”。大家看看，这当然不是一个实事求是的说法。
行文至此，我且引用冯其庸的旧文，向大家介绍“曹雪芹墓石（墓碑）”的基本情况，然后展开一锤定音的证伪。冯其庸在《曹雪芹墓石目见记》一文中写道：
只见墓碑平躺在房子里，约1米左右高，40多厘米宽，15厘米左右厚，墓碑质地是青石，做工很粗糙，像是一块普通的台阶石，只有粗加工，没有像一般墓碑那样打磨，碑面上粗加工时用凿子凿出来的一道道斜线都还原样未动，证明是根本未打磨过。碑面上凿刻“曹公讳霑墓”五个字，也不像一般碑文的写刻，就像是用凿子直接凿的，因为字体是笔画一样粗细、方方正正的字体，有点类似八分书，但毫无笔意，所以说可能是未经书写，直接凿刻的。总之给人以十分草率的印象。因为刻得很浅，字迹与石色一样，几乎已看不清楚，但只要仔细看看，还是可以毫不含糊地辨认出来的。在碑文的左下端有“壬午”两字，“午”字已剥落左半边，但还能看出确是“午”字。
我们对着这块石碑，反复仔细观察，并拍了照片，觉得石碑和碑上所刻字迹，都是旧的原有的，并非后来新凿的。不过字迹上有少量被新擦过的痕迹，显出与原字迹不是一个颜色，两者新旧区别分明，一看即知。经询问，这是李景柱怕字看不清，用磨石擦了几下的缘故。
实话跟大家讲，坚信墓石为真也好，质疑墓石为假也罢，当年论战的正反两方都没有提出有力的证据来证实或者证伪。大家可以去翻一翻当年的《论争集》，看看有多少人能看明白那两堆“专家”的啰啰嗦嗦。
请大家注意，当年论战的两方在辨析这块“墓石（墓碑）”的真伪时，忽略了一个关键的常识性判断——如果“曹雪芹”的确死于“壬午除夕”，并且他生前的亲朋好友、邻里乡亲的确为他立了墓碑或者埋了墓石，这块石头上绝无任何可能刻上“壬午”两字！
在我之前，从来没有任何一位专家学者公开指出，“壬午除夕”的书写方式根本不能成立，因为1763年2月4日（阴历十二月二十二日）已经立春，立春后属癸未年，因此曹雪芹的墓石（墓碑）上如果要刻上去世时间，正确的刻法一定是“癸未”，这是常识！
“日梭万年历”显示“壬午除夕”实际上是癸未年甲寅月戊午日。
所谓的“墓石（墓碑）”不但在干支纪年问题上犯了严重的常识性错误，败露了作伪的本质，在碑文文字内容方面也错得离谱。著名“文物鉴定家”史树青辩称“墓石”的规格、标准存在许多不合理处，是因为这个“墓志”是“急就的，临时找的，所以石头很旧，字也很草率”，符合曹雪芹死前的状况。可是，这种辩解苍白无力，完全无视清政府对丧葬仪式严格的法律规定。
《钦定大清通礼》卷五十《凶礼》对品官墓葬的规定是：
墓门勒石，书“某官某公之墓”。五品以上用碑，龟趺螭首；六品、七品用碣，方趺圆首。圹志用石二，一书如碑碣，一详记姓讳谥字（无谥则止书字）、州、邑、里、居、服官、迁次及其生卒年月日时、葬处、坐向、所遗子女。石字内向，以铁合而束之。
《凶礼》对士人墓葬的规定是：
墓门、石碣圆首方趺，勒曰“某官某之墓”；无官则书“庶士某之墓”。刻圹志（式见官员丧仪）。
以上引文中的“圹志”就是通常所说的“墓石”或“墓志”，是下葬时特意和棺柩一起埋在墓穴内的刻石。
大家将“曹雪芹墓石（墓碑）”跟上述法律规定对比一下就知道，这块石头即不是墓碑，也不是墓石——墓石是两块小石板，不是一块大石头。
清梁恭辰《北东园笔录》四编卷四说曹雪芹“以老贡生槁死牖下，徒抱伯道之嗟”。可见这个传说中的曹雪芹一生穷困潦倒，从未有过一官半职，因此他死后即使有墓碑或墓石，上面也绝无可能刻上“曹公”二字，按法律规定最多也就是“庶士曹讳霑雪芹之墓”。这仍然属于常识的范畴。
从以上两个简单的常识来看，大家可以确认“曹雪芹墓石（墓碑）”就是一个弥天大谎，是毫无常识、荒唐丑陋的造假！
在此，我对通州博物馆在石展问题上毫无常识、公然展假、传播谬见的做法表示强烈愤慨和谴责，并呼吁学术界和新闻界立即展开深入调查，彻底揭穿这块假墓石的来历，维护“实事求是”的学术规范和学术尊严。
从目前公开披露的信息来看，围绕“曹雪芹墓石（墓碑）”演出的荒唐闹剧，还不仅仅是“学术”问题，确有必要深入追查。
2009年9月初，《南风窗》刊发了一篇记者章剑锋采写的专访《对话红学家冯其庸：一部〈红楼梦〉，几多是非人 》。在这次访谈中，冯其庸继续为“曹雪芹墓石”张目。我特别注意到的是，原来“圈里人”传言冯其庸因“曹雪芹墓石”收受了张家湾地方政府的贿赂，得了一块地，盖了一座“瓜饭楼”——冯其庸对此当然是断然否认的。
《南方窗》专访写道：
1992年，曹雪芹墓石在张家湾再次被发现，冯其庸前来考察，确定是“可信的，无可怀疑的”。当时镇里的官员即动员老先生离休后到张家湾定居。冯先生的夫人夏老师说，那时候城里的房子也买不起，于是就掏钱在这里买了一块地，请人盖了这所“瓜饭楼”。
因为此事，据说圈子里有人还对冯其庸含沙射影议论过一番。
“造谣说是我肯定了那块石头，所以政府就给了我这个房子。”老先生说，“那不可能的。要是这样，张家湾政府不就垮台了？贪污怎么行啊？这等于是贪污钱啊！”
不知道是记者章剑锋写错了，还是冯其庸刻意为之——如果张家湾地方政府因为冯其庸肯定了那块石头而给了他一套房子，这不叫“贪污”，这叫“行贿”“受贿”。冯其庸没有“贪污”，但他就没有“受贿”吗？既然“曹雪芹墓石”是假的，冯其庸理所当然就有“受贿”的重大嫌疑。
由冯其庸（号“宽堂”）题诗钤印的所谓“曹雪芹墓石精拓本”。
据说，通州博物馆折腾“曹雪芹墓石（墓碑）”展览，没多久就偃旗息鼓了，“曹雪芹墓石（墓碑）”也悄悄地搬去了不知哪个角落。请大家注意，只要不对“曹雪芹墓石（墓碑）”这一造假事件穷追猛打，这块丑陋不堪的垫脚石还会继续间歇性上演荒唐闹剧。
（完了）
#红学# #曹雪芹#
閱讀更多 廣百宋齋 的文章
