洪樓216
我的觀點是，絕對不同意這兩種說法。
首先我們要先考慮一下，判死刑是為了滿足我們旁觀者的情緒需要還是真真正正地為受害人帶來了什麼？很多時候只是因為我們的憤怒無處發洩才會提及判死刑的話語。他們固然可恨，判死刑也的確是從輕發落，但是為什麼我不同意，請在協調好自己的情緒後看下面的幾條：
1.考慮影響
許多調查研究說明，加大刑罰力度並不會對犯罪率產生明顯的影響。也就是說，法再嚴格，監察不到，也沒有辦法去處置。現在我們國家的主要問題不是法不完善，是監察的缺失。在這樣一個低水平監察的情況下，用嚴格的法律不僅不能減少犯罪行為，還會使犯罪分子對自己的行蹤進行更加嚴密的掩飾，這對於偵查顯然是不利的。從輕發落是有助於提升自首率的措施。
2.考慮受害者
如果判了死刑，此二者很可能置人生命於不顧。在這種情況下，他們無論怎樣也是要死的，故大都會想辦法攫取最大利潤，或者在逃亡時無所不用其極，輕易殺害那些受害者，這絕對不是法律威懾的目的。
3.考慮成本
如果一個人被判死刑，那麼他不僅不能對社會有價值，還會因被執行死刑而再次花費社會的一筆財產。如果是有期徒刑或無期徒刑，他可以為社會生產價值，至少會填補一些他對社會造成的損失。此外，如果判處死刑，受害人家屬又得到了什麼呢？社會對每個人都有一定的投資，現在他使一些人不能產生價值了，那麼他就理應是那個要產生多倍價值來彌補空缺的人。在這種情況下判處死刑，則是社會成本的再一次虧損。
4.考慮風險
不知道有沒有人記得禁酒令的故事，那條禁令不僅沒有阻止酒的傳播，反而為人利用，哄抬酒價。如果法律太嚴，那麼這些黑色產業很可能產生利潤飆升的傾向，最後結果很明顯，適得其反。
木蘭雙槳
我支持食品安全領域犯罪必須十年以上，並罰沒家產，造成人命的判死刑。販賣人口的，只要有哪怕一個人被其販賣就應該判終身監禁，如果販賣過程造成死亡的判死刑，販賣3人以上堅決判死刑。
A楚湘南A
對拐賣兒童和製造假食品的必須處極刑。製造假食品者直接導致人的健康，對社會危害極大特別是對兒童危害最大，直接影響兒童們健康成長。抓一個處決一個，現在人們最關心的就是健康！
文化需學習
實使拐賣一定加大力度，對於犯罪者必須死刑或無期刑，買方二十年以上，沒有賣買就沒有傷害。販毒和吸毒者同等享受，製造飲食中的一切依假充真，必須沒收財產，定二十年以上，造成傷亡無期或死刑。因為直接違害了人的生命。
雄雄228261258
贊同無期徒刑或死刑，從重處罰！我一直認為人販子對社會的危害性比毒販子更嚴重！食品安全問題也是非常嚴重的問題，都是傷天害理的事情。
肖險峰遊記
食品藥品造假，讓醫院的癌症人員大增。拐賣兒童讓家庭破忙。所以這些涉事人應該死。
陽光哥的人生
堅決支持人販子無論嚴重己否死刑，因為食品造假造成別人身體不可逆嚴重損害者死刑！
視你袽靌鈴鐺
全部是死罪！如果堅決執行，相信效果會很好！沒人會拐賣兒童，沒人會搞假藥和有毒的食品！
呂仲英
依我的認為拐賣兒童和食品造假，都屬於間接的殺人。都應該判處死刑。
秋楓華96864046
這兩個一定判處死刑，這樣的惡人不死，國際不興！食品安全關乎每個人，拐賣兒童那就是喪盡天良豬狗不如干的事！
