北京市浩天信和（濟南）律師事務所
裁判要點：
雖然借款人為了在銀行申請貸款，提供虛假材料，並最終騙取了銀行貸款，然而只要銀行在與借款人簽訂借款合同時，是按照銀行正常的放貸手續辦理，且並無證據證明銀行工作人員參與騙取貸款不法行為的，貸款合同有效，並且銀行作為被欺詐方享有撤銷權。
案情摘要：
1、2011年8月30日，工行榮成支行與房某某、李某甲簽訂《個人借款擔保合同》：借款金額300萬元，用於購買原材料，借款期限為12個月。成林公司、仁合擔保公司為上述借款債務提供連帶責任保證。
2、另查明，2014年7月16日，李某因涉案借款被法院判決騙取貸款罪，予以刑事處罰。
3、再查明，李某因在工行有不良記錄不符合貸款的條件，遂與房某某商量由房某某以他的名義到銀行貸款300萬元給李某使用。由於案涉貸款名義上為個人貸款，實際上是企業貸款，只有企業代表或股東才有資格貸款，貸款只能用於企業經營，因此李某將其在成林公司名下的股權無償轉讓給房某某，並將法人代表變更為房某某，後指使公司會計偽造貸款證明文件提供給銀行和仁合擔保公司。
4、貸款到期後未還，工行榮成支行訴至法院要求債務人及保證人承擔還款責任。同時，仁合擔保公司提起反訴，要求確認借款合同無效並撤銷保證合同。
5、一審法院認為借款合同無效，判定：兩借款人返還借款本金、按同期貸款率計算利息；成林公司在不能清償範圍內承擔三分之一的賠償責任；仁合擔保公司免責。
6、二審法院認為借款合同、擔保合同有效，判定兩借款人還款、按合同決定計付利息；兩擔保人承擔連帶清償責任。
爭議焦點：
1、涉案借款主合同及保證合同是否有效？
2、仁合擔保公司是否應當承擔保證責任？
法院觀點：
一審法院認為：
銀行所有的資金為國有資金，李揚威卻通過簽訂借款合同非法獲得了銀行貸款，其騙取銀行貸款的行為損害了國家正常的金融管理秩序，致使銀行國有資產遭受經濟損失，損害國家利益，根據合同法的相關規定，只要一方存在欺詐，損害國家利益，借款合同應屬無效。保證合同作為從合同，也應無效。
房紅綱已明知李揚威在銀行有不良記錄不能貸款，仍同意以自己的名義向工行榮成支行借款給李揚威使用，其對涉案借款合同的訂立亦存在過錯，故房紅綱、李美娟對工行榮成支行的損失應當承擔賠償責任。
房紅綱作為成林公司的法定代表人，明知李揚威存在欺詐騙取銀行存款的故意，成林公司卻仍在承諾函上蓋章，致使工行榮成支行相信涉案借款有擔保，而依約發放借款，應認定成林公司有過錯，成林公司應當承擔民事責任，其承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。
仁合擔保公司是在被欺詐的情況下，違背了真實意思表示而在借款擔保合同上簽字。應認定仁合擔保公司對保證合同無效並無過錯，不應承擔責任。
山東高院二審認為：
據查明，雖然房某某、李某為了在工行榮成支行申請成功貸款，提供了虛假材料，騙取了工行榮成支行的貸款，然而工行榮成支行在與房某某、李某簽訂本案所涉借款合同時，是按照銀行正常的放貸手續辦理，並無證據證明其工作人員參與了房某某、李某乙騙取貸款的不法行為。工行榮成支行發放了合同項下的貸款，屬於被欺詐的一方。工行榮成支行對借款合同享有撤銷權，但其並未主張撤銷，故涉案借款合同應有效。
主合同有效，且無證據證明工行榮成支行與房某某、李某惡意串通，騙取仁合擔保公司提供保證，也無證據證明工行榮成支行採取了欺詐或脅迫手段，使仁合擔保公司在違背真實意思的情況下提供保證，故應認定保證合同也有效，保證人應承擔相應的保證責任。
原審判決認為工行榮成支行受欺詐，從而損害了國家利益缺乏依據，以此為由認定上述合同無效屬於適用法律錯誤，本院予以糾正。工行榮成支行要求仁合擔保公司及成林公司承擔保證責任，於法有據，應予支持。
案例索引：
（2017）魯民終221號
相關法條：
《民法總則》
第一百四十八條 一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。
《合同法》
第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：
（一） 一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二） 惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三） 以合法形式掩蓋非法目的；
（四） 損害社會公共利益；
（五） 違反法律、行政法規的強制性規定。
解讀：雖然國有銀行，簽訂借款合同時被借款人欺詐，並且對方非法獲得了銀行貸款，但不能據此認為國家利益遭受損失，進而認定借款合同無效；此種情形下，國有銀行同其他民事主體一樣，享有的應為合同的撤銷權。
實務分析：
銀行貸款業務中經常存在民刑交叉的情形，曾經的主流觀點認為一旦借款過程中存在刑事犯罪，借款合同均因違法而無效，擔保合同因主合同無效而無效。這樣導致銀行不能基於借款合同主張相關利息、罰息及實現債權費用；也不能基於擔保合同、抵押合同主張擔保責任。只能基於事實法律關係主張返還或過錯賠償責任，給銀行債權造成巨大的損失。近期，實務中主流觀點是認定相關合同是可撤銷合同，銀行作為被欺詐方享有撤銷權。因此，銀行在遇此情形時有了更多的選擇權。
銀行工作人員在工作中，要嚴格按照審批流程和法律規定進行操作。如果銀行工作人員在工作中存在明知借款人存在騙貸行為，放任處之被留有證據；甚至參與借款人的虛假材料製作，那麼實務中判定合同無效無爭議。因此，要求銀行人員在貸款審批過程中應提高合規、合法意識，謹慎作為，避免不必要的損失和責任。
閱讀更多 初明峰律師 的文章
