通常認為，法律思維需要遵循以下基本規則：一是合法性優於客觀性；二是程序公正優於實體公正；三是形式合理性優於實體合理性；四是普遍正義優於個案正義；五是理由優先於結論；六是以權利義務分析作為法律思維邏輯線索。
曾經參與過一起煤礦股權交易，國家稅務總局明文規定“股權交易不繳納營業稅”，而當地政府官員講：“你買煤礦股權不就是為了獲取煤炭資源嗎？煤炭資源交易要繳納營業稅，所以你買煤礦股權也得交營業稅！”此種行為乃典型的亂作為，受到股權受讓企業的堅決抵制。
有的當事人沒有保留好證據，發生糾紛根本無法舉證，但和代理律師講：“法律是公正的，黑的還能說成白的，事實就是這樣的啊！”這種情形下，自己的利益根本無法保證，法律只認證據支撐下的事實，無證據支持的事實，不是“以事實為依據，以法律為準繩”中說的那個“事實”。
尋求法律保護有各種嚴格的時效要求，過了時效就失去了尋求公權利保護的權利，有的當事人覺得很不理解，不就是晚了一天嗎，怎麼法院就不管了？！沒那麼嚴重吧！
企業實施併購重組、改制等享受稅收優惠，必須嚴格按政策規定的形式要件和程序完全體現，如果想當然地以為“實質重於形式”，不完全履行程序，哪怕缺失一個步驟就會享受不到稅收優惠，有時還會導致被被處罰，給企業帶來重大損失。稅法的“形式重於實質”的特性相比其他法律更加明顯。
囿於社會傳統的“實質重於形式”慣性思維，想當然地盲目決策，缺乏法律思維導致企業重大損失的事件，可以說屢見不鮮。法治思維與日常辯理式思維大相徑庭，企業家務必要轉換思維，不可自以為是，切實重視法律專業人員的參謀和助手作用。
分享到:
閱讀更多 郝永明律師 的文章
