大眾日報淄博融媒體中心
首席評論員 高金國
“太不值了！不就兩箱方便麵嘛，居然因此受了處分！”您瞧這事兒鬧的——
2月5日，河南省鄢陵縣陶城鎮後路村村委副主任劉連春、村支部委員劉水營、村監委會主任劉堯，將群眾捐贈的19箱方便麵中的6箱，各取2箱帶回自己家中（被發現後退回）。25日，鄢陵縣紀委給予劉連春黨內嚴重警告處分，給予劉水營黨內警告處分。陶城鎮政府責令劉堯辭去後路村村監委會主任職務。
因為幾箱方便麵，受處分甚至“丟官”不說，關鍵太“丟人”了。
6箱方便麵雖然不值幾個錢，卻沒人替他們喊冤，網友甚至大呼痛快。原因在哪裡？很簡單，這是群眾捐贈的戰“疫”物資啊！這種物資你也敢動，就算一分一毫，也是對愛心的褻瀆！
私分捐贈物資，其行為和侵佔救災物資、扶貧款項，性質相同。這些物資，不是錦上添花，而是雪中送炭。關鍵時刻的幾箱方便麵，可能就會救人於水火，甚至救人一命；這種條件下的侵吞，和謀財害命何異？
從這個角度而言，此事的嚴重性，在於“性質”，而非“價值”。將眼光盯在“價值”上，甚至討論“值不值”的問題，就“跑偏”了！
按照這種邏輯進行下去，會得出這樣的錯誤結論：侵吞方便麵受處分，太不值，還不如那些貪汙幾百萬、上億的。
貪汙幾百萬甚至上億的，就“值”嗎？大錯特錯。如果真的“值”，他們何必痛哭流涕、一夜白頭？
事實上，即便再多的錢、再多的享受，一旦東窗事發，也沒人覺得值，只會懊悔。有的人，甚至沒有事發，就開始後悔：整天東躲西藏、提心吊膽，什麼時候是個頭啊？對此沒有深刻認識的同學，可以複習一下電視劇《人民的名義》中，副市長、貪官丁義珍逃跑後的情節。
用“值不值”來衡量侵吞侵佔，是一種錯誤的價值觀。真正該衡量的，是我們內心深處的思想。你的內心，有沒有“公私分明”這根紅線？法律的界限、紀律的底線，有沒有落地生根？
英國哲學家約翰·洛克說：“我們思考什麼決定我們成為什麼，我們是什麼決定我們做什麼事。”思考的是私利，就會成為自私的人；成為自私的人，就會做自利的事。
思想上的問題，必須防微杜漸、堅守底線。越界一步，就會步步越界，小“侵”變大“吞”，“偶爾伸手”終變大貪官。
70多年前，人民軍隊就提出了“不拿群眾一針一線”。無論當時還是現在，都有人疑惑：一針一線？這也太謹小慎微、小題大做了吧？
從現實的情況來看，這恰恰不是小題大做，而是將問題消滅於萌芽狀態的最佳手段。河南這幾個村官，不必覺得冤。貪汙1元和貪汙1萬，只有程度之別，並無性質之分。
再說，哪一個大貪汙犯，不是從最初“小偷小摸”發展起來的呢？
大眾日報淄博融媒體中心
推出系列評論
可查看此前的評論員文章
系列評論之二十六
“大鍋藥”暴露了“留痕工作法”的弊端
系列評論之二十五
這樣的公司，還是斷了吧！
系列評論之二十四
別讓“逆行英雄”的努力付之東流！
系列評論之二十三
愛心捐款，不能止於一張榜
系列評論之二十二
沒有藥，沒有疫苗，就沒有辦法了？
系列評論之二十一
“包車接返”：可貴的是行為，更是心態
系列評論之二十
最重要的不是數字，是行動！
系列評論之十九
“扔了就跑”，這樣真不好！
系列評論之十八
有多少受害者，曾經助紂為虐？
系列評論之十七
“自律”才是戰“疫”的精髓
系列評論之十六
對那個逃兵，我想說三句話
系列評論之十五
有些話很殘忍，卻描述了真相
系列評論之十四
“武漢加油”不如“風月同天”？疫情當前，別讓這三種心態添亂！
系列評論之十三
治得了賣，才管得住吃
系列評論之十二
87歲老人捐出畢生積蓄：“捐光家產”不應該提倡
系列評論之十一
“停課不停學”不能淪為形式主義
系列評論之十
你的每一次大意，都是病毒反撲的良機！
系列評論之九
源頭上的錯誤，必須深刻反思
系列評論之八
刻意隱瞞，已經涉嫌危害公共安全！
系列評論之七
如此捐贈，不是無知，就是無恥
系列評論之六
為什麼有人寧願相信“陰謀論”，也不相信科學？
系列評論之五
嘲笑“雙黃連研究”和搶購一樣無知
系列評論之四
搶口罩？囤84？還記得當年的“謠鹽”嗎？
系列評論之三
最關鍵的時刻，它為何缺席？
系列評論之二
沒有一個人，可以在這次防疫中缺席
系列評論之一
警惕過激手段掩蓋下的不擔當亂作為
戰疫關鍵期“三連評”
三連評！戰疫關鍵期不鬆懈、不隱瞞、不冷漠，這就是淄博的態度
責任編輯：馬茜 審核：李超 校對：杜蕾
閱讀更多 魯中晨報 的文章
